№ 2-769/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000761-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абаносимову Д.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Абаносимову Д.С., в котором просила признать договор дарения от "ДАТА" г. недействительным и применить последствия недействительности договора, а именно: прекратить за Абаносимовым Д.С. право собственности в отношении квартиры, площадью: 48 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, по адресу: "АДРЕС", кадастровый "НОМЕР", и признать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обосновании исковых требований указывает, что "ДАТА" ввиду того, что она самостоятельно передвигаться не может (не ходит) попросила внучку: ФИО2, чтобы она заказала выписку из ЕГРН на ее квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", в которой она проживает и зарегистрирована. Внучка обратилась к знакомому специалисту (кадастровому инженеру) ФИО3 для содействия в получении выписки из ЕГРН на квартиру, который и заказал ее. "ДАТА" путем электронного сервиса ФИО3 получил выписку из ЕГРН на квартиру, из содержания которой стало известно, что она не является собственником квартиры, а собственником в настоящее время является ее внук: Абаносимов Д.С.. "ДАТА" представитель по доверенности ФИО4 обратился в МФЦ г. Тамбова с целью получения документа - основания перехода права собственности на квартиру. "ДАТА" представитель по доверенности ФИО4 получил документ - основание перехода права собственности на квартиру, которым является Договор дарения, заключенный "ДАТА" между ней и Абаносимовым Д.С. Согласно условиям договора дарения, а именно п. 1, Даритель, то есть она, безвозмездно передает в собственность Одаряемому - Абаносимову Д.С. квартиру, площадью: 48 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: "АДРЕС", кадастровый "НОМЕР". Однако волю на заключение договора дарения от "ДАТА" она не выражала, поскольку между сторонами подразумевалось заключение договора ренты, но никак не договора дарения. С внуком: Абаносимовым Д.С. была договоренность о том, что он будет помогать и ухаживать за ней, в случае необходимости оплачивать коммунальные платежи за квартиру, и быть поддержкой по любому вопросу требующего разрешения. Абаносимов Д.С. ввел ее в заблуждение, и воспользовавшийся своим положением составил договор дарения, а не договор ренты. Подготовкой договора дарения, а как она думала договора ренты, занимался знакомый юрист Абаносимова Д.С., так он ей пояснил. На момент, когда документы подавались в МФЦ г. Тамбов уже тогда она плохо ходила (на костылях). Абаносимов Д.С. привез ее в МФЦ г. Тамбова на машине и по пути в МФЦ сказал, что документы подготовлены и проверены его знакомым юристом, ей их смотреть ни к чему, все хорошо. Еще пояснил, что перед подачей документов специалисту для регистрации их необходимо подписать, которые в последующем она и подписала. Полагала и доверяла Абаносимову Д.С., рассчитывала, что будет зарегистрирован договор ренты. После регистрации договора в Росреестре какие-либо документы она не получала (с учетом уточненного искового заявления от 14.04.2023).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявления от "ДАТА" представитель истца просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, при этом исковые требования ФИО1 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Из представленного заявления от "ДАТА" от истца ФИО1, следует, что заявлении МФЦ (пункт 18) от "ДАТА", а также договоре дарения от "ДАТА" она не подписывала, в связи с чем, ставит под сомнение заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". Так же указывает на то, что в настоящее время уход за ней осуществляет ее внучка ФИО2, которую она хотел бы зарегистрировать в спорной квартире, но сделать она это не может, поскольку не является собственником данной квартиры. Расторжение договора дарения ей необходимо с целью заключения договора ренты с внучкой ФИО2.

Ответчик Абаносимов Д.С. и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между истцом ФИО1 (дарителем) и Абаносимовым Д.С. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры, площадью: 48 кв.м., кадастровый номер: "НОМЕР", расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: "АДРЕС" (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Абаносимова Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА" (л.д. 33 -35).

Как следует из заявления МФЦ Тамбовской областиот "ДАТА" в графе 12, указано, что ФИО1 просит ей не выдавать документ, свидетельствующий об удостоверении проведения государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации права (л.д. 60). 

Согласно налоговым уведомлениям "НОМЕР" от "ДАТА" и "НОМЕР" от "ДАТА", данные налоговые уведомления о расчете налога на имущество физических лиц за "ДАТА" год и "ДАТА" год, за квартиру расположенную по адресу: "АДРЕС", поступали ответчику для оплаты. 

Из заключения комиссии врачей - психиатров ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от "ДАТА", следует, что "ДАТА" ФИО1 проводилось психиатрическое освидетельствование, и заключением комиссии было выявлено: психическое расстройство без существенных изменений психики; рекомендуемая психиатрическая помощь - консультативная по желанию.

Из сообщения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», следует, что за психиатрической помощью ФИО1 не обращалась, её медицинской документацией ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не располагает (л.д. 78).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2023 по ходатайству со стороны истца, была назначена экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которых ставились следующие вопросы: принадлежит ли подпись, указанная в заявлении МФЦ (пункт 18) от "ДАТА", а также договоре дарения от "ДАТА" - ФИО1 или иному лицу.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что подписи (их изображения) от имени ФИО1, расположенные: на втором листе копии заявления в МФЦ от "ДАТА", в пункте «18», в графе «Г.И. Абаносимова», на втором листе копии договора дарения от "ДАТА"., в графе «Даритель», выполнены ФИО1.

Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" подготовлено компетентным экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, при этом стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовали. 

Таким образом, разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеуказанное и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что при заключении договора дарения от "ДАТА" ФИО1 не подписывала указанный договор дарения, при этом она была введена в заблуждение, в частности доказательства того, что стороны в договоре допустили очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; истец заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; истец заблуждалась в отношении природы сделки; истец заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; стороны совершили сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; истец заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а равно истец не представила доказательств того, что совершила сделку под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, что оспариваемый договор заключен при наличии встречного обязательства одаряемого.

Ссылка истца на преклонный возраст и состояние здоровья несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным письменным доказательствам, при этом недееспособной, ограниченно дееспособной она не признана, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено, и на эти обстоятельства истец не ссылается. Дееспособность истца предполагает возможность своими действиями как приобретать и осуществлять гражданские права, так и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Довод истца о том, что при заключении сделки она не читала условия договора, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец могла и должна была отложить заключение договора при невозможности ознакомления с его условиями, обратиться к нотариусу или за юридической помощью. Кроме того, истец лично явилась на регистрацию сделки и перехода права, и до подачи документов на регистрацию могла и должна была вновь ознакомиться с содержанием договора, а при несоответствии содержания договора ее действительной воли была вправе отказаться от регистрации сделки и перехода права, однако от регистрации сделки и перехода права на основании договора дарения от "ДАТА" она не отказалась, и как следует из заявления МФЦ Тамбовской областиот "ДАТА" просила ей не выдавать документ, свидетельствующий об удостоверении проведения государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации права (графа 12).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершил не ту сделку, которую хотел совершить. Однако, по мнению суда, истец не доказала, что при заключении договора дарения ее воля была направлена на заключение договора ренты. Содержание оспариваемого договора дарения, собственноручно подписанного истцом, не дает оснований полагать, что истец предполагала заключение именно договора ренты.

Тяжелое положение истца при заключении оспариваемого договора не доказано, так же как не доказано и то, что оспариваемый договор заключен истцом исключительно ввиду тяжелого положения.

Оказание одаряемым помощи дарителю само по себе не свидетельствует о заключении договора дарения под условием встречного обязательства, поскольку одаряемый приходился дарителю внуком. Оказание внуком помощи истцу как родственника не выходит за рамки ответственного, разумного и добросовестного поведения, не связанного с наличием договорных обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 166, 167, 170, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от "ДАТА", истцом не представлено.

Также при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. При этом, по изложенным судом выше основаниям, суд пришёл к выводу о том, что истцу было известно о подписании договора дарения с ответчиком с "ДАТА" в Советский районный суд г. Тамбова с иском истец обратился "ДАТА", так же как следует из представленных стороной ответчика налоговых уведомлений об оплате имущественного налога за спорную квартиру истец не оплачивала имущественный налог на квартиру на протяжении нескольких лет. В связи с чем, к моменту подачи настоящего иска в суд годичный срок исковой давности пропущен.

При этом утверждение истца о том, что о нарушении своего права она узнала из выписки из ЕГРН лишь "ДАТА" голословно, поскольку истцу было известно о совершаемой сделке, она лично подписывала договор дарения и заявление МФЦ Тамбовской областиот "ДАТА".

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает,каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, при этом истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств недействительности договора по заявленным основаниям

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2023 была назначена экспертиза, производство которой поручалась экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что расходы по проведению выше указанной экспертизы не были оплачены истцом, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона суд полагает, что подлежит удовлетворению заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 22 752 руб. (л.д. 82) с истца ФИО1.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абаносимову ЯД.С. о признании договора дарения от "ДАТА" недействительным и применить последствия недействительности договора, а именно: прекратить за Абаносимовым Д.С. право собственности в отношении квартиры, площадью: 48 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, по адресу: "АДРЕС", кадастровый номер: "НОМЕР", и признать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство комплексной автотехнической экспертизы в сумме 22 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «01» августа 2023 года.

Судья: А.В. Макаров