Дело № 2-230/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 06 июля 2018 года 

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле: 

представителей истца - АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ФИО2, выступающей на основании доверенности № 603/245 от 12.03.2018 года, ФИО3, выступающей на основании доверенности 

№ 603/236 от 02.02.2018 года,

представителя ответчика СППСК «МукаСтар» ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Старое Шайгово гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «МукаСтар», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2011 года, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу (СППК) «Мука Стар», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2011 года по состоянию на 21 марта 2018 года в сумме 903 597 рублей 04 копейки, в том числе: задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 353 553 руб. 42 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 187 105 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 159 960 руб. 44 коп., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 6 904 руб. 26 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита присужденной судом в размере 196 073 рубля 68 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «МукаСтар» по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2011 года, с дополнительными соглашениями от 16.11.2012, 26.04.2013, 30.06.2014, 01.07.2014, 24.09.2014, 27.02.2015, 20.07.2015, 30.06.2016 года, был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. рублей на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), запчастей, минеральных удобрений, средств защиты растений. 

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. 

Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14,2 процентов годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора), окончательный срок возврата кредита в соответствии с п.1.6 кредитного договора - 05 декабря 2012 года и погашение кредита должно осуществляться в соответствии с со ст. 4 кредитного договора.

В качестве обеспечения кредитного договора №112006/0067 от 20 декабря 2011 года были заключены договоры №112006/0067-9/1, №112006/0067-9/1 «Поручительства физического лица» от «20» декабря 2011 года с ФИО4 и с ФИО5.

Согласно п.1.1 указанных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающее-сбытовым кооперативом «МукаСтар» своих обязательств по Кредитному договору №112006/0067 от 20 декабря 2011 года в пределах 4 000 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что следует из выписок со счета заемщика и банковского ордера № 694 от 20.12.2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов Банк обратился в суд о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору и решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 по делу №2-540/2017, вступившим в законную силу, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 13.02.2017года и решение суда было исполнено.

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 20 декабря 2011 года расторгнут не был, а вышеуказанное решение с момента его вынесения исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени, за заемщиком по состоянию на 21 марта 2018 года числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 903 597 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 353 553 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 187 105 руб. 24 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 159 960 руб. 44 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 6 904 руб. 26 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита присужденной судом в сумме 196 073 руб. 68 коп., относительно чего ответчику были направлены соответствующие уведомления, однако требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Истец, обращая внимание на то, что кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был и требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, а также ссылаясь в исковом заявлении на п.7.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, считает, что исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснений Верховного суда РФ о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п..), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В заявлении об уточнении исковых требований от 14.06.2018 года истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по тому же кредитному договору, исчисленную по состоянию на 21 марта 2018 года в сумме 707 523 руб.36 коп., а в последующем заявлении об увеличении исковых требований просил взыскать задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 714 260 руб. 34 коп., в том числе задолженность по уплате неустойки в сумме 353 553 руб. 42 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 187 105 руб. 24 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 166 697 руб.42 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 6 904 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2, выступающая на основании доверенности № 603/245 от 12.03.2018 года, ФИО3, выступающая на основании доверенности № 603/236 от 02.02.2018 года, исковые требования, заявленные в сумме 714 260 руб. 34 коп. поддержали по тем же основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом последующих их уточнений.

Представитель ответчика СППК «Мука Стар» (заемщика) - руководитель ФИО4 исковые требования не признал, представив возражения на иск, в письменном виде.

Ответчики ФИО5, ФИО4 (поручители) не признав иск, свои возражения также представили свои письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 20.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающе-сбытовым кооперативом «МукаСтар» был заключен кредитный договор №112006/0067, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение минеральных удобрений, ГСМ, запасных частей, семян, средств защиты растений, кормов (п.п. 1.2,2.1 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался: возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить за пользование кредитом проценты, размер которых был установлен в 14,2 % годовых, (п. 1.4. Кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.6 Кредитным договором - 05.12.2012 года и погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком (приложение 1 кредитного договора).

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по Кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками из счета Заемщика и банковским ордером №694 от 20.12.2011 года.

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 16.11.2012 г. процентная ставка установлена в 19,2 %, срок возврата кредита - 03.06.2013 года. 

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 26.04.2013 г. срок возврата кредита установлен - 29.11.2013 года. 

В Дополнительном соглашении к кредитному договору от 29.04.2013 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора до 29.11.2013 года.

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 28.06.2013 г. установлены сроки уплаты процентов: за июнь 2013 г. не позднее 28.08.2013 г., за июль 2013 года – не позднее 27.09.2013 г., за август 2013 г. не позднее 29.10.2013 г.

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 25.11.2013 г. процентная ставка установлена 13,55 % начиная с 26.11.2013 г., срок возврата кредита установлен - 20.05.2014 г. 

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 30.06.2014 г. установлено погашение кредита согласно графику: 20.09.2014 г. – в сумме 3 968 586 руб., 31 коп.

Соглашением об изменении порядка кредитного договора от 01.07.2014 г. установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора от 24.09.2014 г. установлено погашение кредита согласно графику: 11.11.2013 г. в сумме 31 413 руб., 69 коп.; 16.01.2015 г. в сумме 3 968 586 руб. 31 коп.

В Дополнительном соглашении к кредитному договору от 27.02.2015 г. установлен окончательный срок возврата кредита – 22.09.2015 г. 

В Дополнительном соглашении к кредитному договору от 20.07.2015 г. установлен окончательный срок возврата кредита – 22.06.2016 г. 

В Дополнительном соглашении к кредитному договору от 30.06.2016 г. установлен окончательный срок возврата кредита – 20.06.2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Установлено, по делу, что ответчик не исполнял условия Кредитного договора, предусматривающего гашение кредита, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 года, согласно расчету к исковому заявлению, за ответчиком имелась задолженность в сумме 5 503 360 руб. по Кредитному договору №112006/0067 от 20.12.2011 года, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-540/2017.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 18.10.2017 года, задолженность в сумме 5 307 286 руб.32 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 3 968 586 руб. 31 коп., задолженность по процентам срочная – 944 703 руб. 13 коп., задолженность по процентам просроченная – 330 704 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям – 26 292 руб., 01 коп., пени за неуплату основного долга в сумме 20 000 руб., пени по процентам в сумме 15 000 руб., пени по комиссиям в сумме 2000 руб. была взыскана по гражданскому делу № 2-540/2017 в пользу истца солидарно с заемщика СППК «Мука Стар» и поручителей ФИО4, ФИО5, заключивших для обеспечения Кредитного договора №112006/0067 от 20.12.2011 года договоры №112006/0067-8/2 от 20.12.2011 «Поручительства физического лица» и №112006/0067-9/2 от 20.12.2011 «Поручительства физического лица» соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, положениям ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заявив требования по данному делу, указал, что кредитный договор на день вынесения вышеуказанного решения суда расторгнут не был и требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь в исковом заявлении на п.7.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, истец обоснованно считает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п..), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что также следует из смысла положений пункта 3 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ и из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

В п. 8 Обзора судебной практики, в частности разъяснено, что «воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору».

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, что имеет место в данном случае, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ч. 4 ст. 425 ГК РФ указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, заключенный между сторонами 20.12. 2011 года кредитный договор не расторгнут, его действие неоднократно продлевалось, в том числе по последнему дополнительному соглашению установлен окончательный срок возврата кредита – 20.06.2017 года. 

Ввиду того, что заемщик в течение длительного времени каких-либо сумм в погашение кредита с момента заключения договора не вносил и никаких мер для этого не предпринимал, что усматривается из материалов гражданского дела № 2-540/2018 и что может означать фактически отказ от исполнения обязательства, задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме по предъявленному истцом в суд 10.04.2017 года иску была взыскана с ответчиков решением суда от 26.07.2017 года и исполнение по нему произведено только 13.02.2018 года, что подтверждается письменным сообщением отдела судебных приставов по Старошайговскому району РМ.

В суде истцом представлен расчет задолженности СППК «Мука Стар» перед АО Россельхозбанк по кредитному договору от 20.12.2011 года, согласно которому датой погашения кредита указана -15.02.2018 года, то есть не в соответствии с условием, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и явной просрочкой исполнения кредитного обязательства.

Исходя из тех же расчетов банка по состоянию на 26.06.2018 года и того, что кредитный договор не расторгнут, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 187 105 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 353 553 руб. 42 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 166 697 руб.42 коп. и размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита составляет 6 904 руб. 26 коп.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 187 105 руб. 24 коп. взыскивает с солидарных ответчиков эту сумму полностью.

Задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, заявленной в сумме 353 553 руб. 42 коп., суд с учетом заявления ответчиков снижает на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заявленной в сумме 166 697 руб. 42 коп. также уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. 

При этом, уменьшая размеры неустойки, суд учитывает, что истец, изначально, заключая неоднократно вышеприведенные дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, способствовал увеличению указанных сумм задолженности по неустойкам, что привело к их несоразмерности нарушенным обязательствам, к их чрезмерности.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 904 руб. 26 коп., не оспариваемое ответчиками и основанное на соответствующем условии кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Вопреки необоснованным доводам ответчиков, приведенным и в письменных возражениях ответчиков относительно пропуска срока для обращения в суд с данным иском, согласно данным из материалов дела, истцом фактически пропущен не был. 

Подлежат также взысканию в пользу истца его расходы на оплату госпошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер которых составит исходя из удовлетворенной части иска - 5060 руб.09 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СППСК «Мука Стар», ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 20.12.2011 года в сумме 187 105 руб. 24 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 15 000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -10 000 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 6904 руб.26 коп., а всего 219 009 руб. 50 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб. 09 коп.

Требования о взыскании задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна.Судья Старошайговского 

районного суда Республики Мордовия: С.Ф. Акмайкин