РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. г.Чехов, Московская область.

Чеховский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Василевича B.JI.

адвоката ФИО3

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, МП ЖКХ Чеховского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 117 468 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12 500 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 799 рублей, а всего 133 767 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддерживала в полном объем по основания, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Считает, что это аварийная ситуация и виновато в заливе МП ЖКХ. В момент залива ее дома не было. Муж увидел. что капает, пошел в туалет и закрыл кран, потому что увидел что там нужно менять прокладку. МП ЖКХ приехало и все устранило. Когда ответчик пришла домой уже было все сделано и сухо.

Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО5

Ответчик-представитель МП ЖКХ Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признала, считая, что залив произошел в следствие халатного отношения жителей. Супруг ответчика самостоятельно перекрыл кран, то есть воздействовал на него физически. Заключение эксперта подтверждает, что было воздействие на кран.

3-е лицо- ФИО6 в судебном заседании поддержала иск.

3-и лица -представитель ЖРЭУ 4, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3 их лиц. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является работником ЖРЭУ 4. К ним пришла жительница № квартиры и сказала, что у нее потоп, что ее заливают сверху. Они прибыли на место, поднялись к соседям сверху и узнали, что они хотели поменять прокладку и обломили резьбу, когда закрывали кран.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/3). 

ДД.ММ.ГГГГ была залита указанная квартира.

Был составлен акт обследования квартиры (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы причины залива. Согласно акта: было оказано физическое воздействие при закрытии крана на стояке ХВС, виновное лицо — 

<

адрес>.

В результате залива истцу причинен следующий ущерб:

Комната 10.8 кв.м — потолочная плитка вздулась S-1 кв.м, при входе в комнату обои вздулись и отклеились от стены S-0,5 кв.м;

Комната 16 кв.м — потолочные обои в разводах 5-1,3 кв.м, обои за дверью разошлись на стыке S-1 кв.м;

Коридор 6,1 кв.м — потолочная плитка вздулась по всей площади, обои в разводах, местами отклеились от стен 5-2,5 кв.м;

Санузел 0,9 кв.м — потолочная плитка вздулась 5-0,9 кв.м;

Кухня 4,7 кв.м — потолочная плитка местами отклеилась, вздулась 5-4,7 кв.м, обои отклеились от стен 5-2,5 кв.м;

Ванна — потолок и стены - водоэмульсионная окраска в разводах 5-1,2 кв.м;

Отключили свет в квартире.

Для устранения данных повреждений необходимо произвести следующие ремонтные работы:

Комната 10.8 кв.м — замена потолочной плитки 5-10,8 кв.м, смена обоев улучшенного качества 5-32,2 кв.м;

Комната 16 кв.м — потолочные обои улучшенного качества 5-16 кв.м, смена обоев улучшенного качества 5-36,9 кв.м;

Коридор 6,1 кв.м — замена потолочной плитки 5-6,1 кв.м, смена обоев улучшенного качества 5-20,3 кв.м;

Санузел 0,9 кв.м — смена потолочной плитки 5-0,9 кв.м;

Кухня 4,7 кв.м — смена потолочной плитки S-4,7 кв.м, смена обоев улучшенного качества S-28,6 кв.м;

Ванна 2,5 кв.м — потолок - водоэмульсионная окраска S-2,5 кв.м, стены - водоэмульсионная окраска S-4,8 кв.м;

Согласно Отчета по рыночной оценке объекта оценки №, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых материалов (расчет затрат на ремонт) составил 117 468 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав конкретным лицом, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

ФИО5 исковые требования не признала и в обоснование своей позиции представила заключение специалиста № по определению причины возникновения залива квартиры истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр экспертизы», по инициативе ответчика - ФИО5, в соответствии с которым причиной возникновения залива является нарушение слесарем ЖРЭУ-4, при установке счетчика учета расхода холодной воды, технологии монтажа резьбового соединения установленного на ответвлении от стояка ХВС в туалете квартиры ответчицы, что повлекло разрушение резьбового соединения переходника HP 3/4" – HP 1/2" ранее установленного на ответвлении от стояка ХВС в туалете квартиры ответчика.

Из Справки ЖРЭУ-4 об установке счетчиков ХВС и ГВС в 

<

адрес> следует, что счетчики ХВС И ГВС в квартире ответчика были установлены слесарем ЖРЭУ-4 ФИО2 по заявке ФИО5, а за тем поставлены на учет в бухгалтерию МП ЖКХ.

Кроме того, исходя из ответа на вопрос № заключения специалиста № по определению причины возникновения залива квартиры истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр экспертизы», по инициативе ответчика - ФИО5, место расположения разрушенного резьбового соединения находилось в зоне ответственности управляющей компании - МП «ЖКХ Чеховского района».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в судебном заседании также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение №.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разрушение резьбового переходника HP 3/4" – HP 1/2"ранее установленного на ответвлении от стояка ХВС в туалете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной разрушения резьбового переходника HP 3/4" – HP 1/2" в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является одномоментный слом резьбового соединения изделия при возникновении внутри системы холодного водоснабжения критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения (скачка) давления воды при закрытии шарового крана, вследствие образования микротрещин на резьбовой части изделия, о чем свидетельствуют характерные следы воздействия инструментом в виде локальных сдвигов металла на внешней поверхности шестигранной (монтажной) части резьбового переходника, а также значительного количества уплотнительного волокнистого материала в месте слома (нарушение правил монтажа). Разрушение резьбового переходника HP 3/4" – HP 1/2" в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие нарушения технологии монтажа соединения (применение чрезмерного количества уплотнительного материала).Разрушенное резьбовое соединение относится к зоне ответственности управляющей компании.

Экспертное заключение № сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Наличие причинной следственной связи между действиями работника ЖРЭУ-4 МП ЖКХ и наступившими последствиями в виде залива квартиры, свидетельствует о виновности в заливе МП «ЖКХ Чеховского района», чей работник на основании договора об оказании услуг, заключенного ФИО5 с МП «ЖКХ Чеховского района», монтировал счетчик холодной воды в квартире.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоя ков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В нашем случае разрушенный резьбовой переходник №. находился до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 cт. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица ши гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.2 ст.14 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 cт. 14 вышеназванного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со ФИО5 нет.

Суд учитывает, что МП ЖКХ не оспаривает Отчет по рыночной оценке объекта оценки № и о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, а потому указанный отчет может быть положен в основу решения суда и возмещение расходов по его составлению должны быть также возложены на МП ЖКХ в силу вышеуказанных норм и обстоятельств. 

Суд взыскивает с МП ЖКХ и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 799 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и Гражданским кодексом РФ, а также ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЖКХ Чеховского района в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 117 468 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 799 рублей, всего 133 767 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО8

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017г.

Копия верна: