В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 января 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Коломейцевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2023 года, по которому

Ощепков М.С,, 

<

данные изъяты>, судимый:

4 марта 2010 года Хабаровским краевым судом по ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 февраля 2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решено конфисковать в доход государства принадлежащий Ощепкову М.С. автомобиль «МИТСУБИСИ ДЕЛИКА» Н 006 УР 27; сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Коломейцевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ощепков М.С. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 17 августа 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф 30 000 рублей оплачен, лишение права управления транспортными средствами исполняется с 30 ноября 2021 года по 30 мая 2023 года), 

в период с 22 часа до 22 часа 10 минут 25 сентября 2023 года в нарушение п.2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «MITSUBISHI DELICA» №, двигаясь в с.Ракитное Хабаровского района Хабаровского края от ул.Цветочная, д.1 до дома 2 по пер.Школьный; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейцева Ю.В. просит приговор изменить. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется, желает встать на путь исправления, устроился на работу, вину признал, дал признательные показания и подтвердил их в ходе следственных действий, что свидетельствует об активном способствовании следствию. Суд незаконно конфисковал автомобиль, поскольку ФИО1 проживает в сельской местности в частном доме, для ведения домашнего хозяйства ему и проживающим с ним пожилым людям необходим личный транспорт.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и отсутствие самооговора.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее судим, зарегистрирован по адресу 

<

данные изъяты>.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд подробно мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Подозреваемый не сообщал органу расследования новую, ранее неизвестную информацию об обстоятельствах деяния, которая могла способствовать его раскрытию и расследованию. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, положений части 5 ст.18 УК РФ, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Суд исследовал сведения о принадлежности автомобиля ФИО2 на праве собственности (л.д.33); ФИО2 использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Автомобиль «MITSUBISHI DELICA» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий