РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-12/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В.

с участием 

подателя жалобы ФИО1, защитника ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев 08.07.2020 г. в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Серафимовичскому району ФИО5 от 13.09.2019г. (УИН 18№) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Серафимовичскому району ФИО5 от 13 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении УИН 18№, М. Г.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

М. Г.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании М. Г.Г. доводы жалобы, поддерживает. 

Представитель М. Г.Г. по заявлению ФИО1 считает жалобу М. Г.Г. подлежащей удовлетворению. Суду показал, что 

при составлении протокола М. Г.Г. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, о чем нет отметки и его подписи в протоколе об административном правонарушении или отказе от этой подписи, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.28.2. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола. Поэтому М. Г.Г. себя виновным в совершении административного правонарушения не признает, так как административный протокол в отношении него составлен с грубым нарушением его процессуальных прав.

Ни один из давших объяснение лиц, согласно материалам дела, не был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ, а также не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Также не соответствует действительности время составления протокола, поскольку, согласно протоколу 34 ЕК № 036230, дата и время его составления: 13.09.2019 года в 16 часов 20 минут, однако в противоречие указанным сведенимя в материалах дела имеется объяснение ФИО6, который в рамках указанного административного дела дал объяснения в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут. Указанный протокол был вручен М. Г.Г. только лишь 17.09.2019 года, что подтверждает вышеуказанное обстоятельство о несоответствии времени составления протокола указанного в нем, фактическому сроку его изготовления. При составлении протокола, М. Г.Г. не присутствовал, а только лишь в последствии получил его копию 17.09.2019 года и следовательно был ознакомлен с содержанием протокола только лишь в указанную дату, что является нарушением норм КоАП РФ.

Считает необходимым, отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 13.09.2015 года и прекратить производство по делу, по основаниям предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, считает заключение эксперта подтверждающим нарушение М. Г.Г. п.8.2 Правил дорожного движения. Считает постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным, просит в удовлетворении жалобы М. Г.Г. отказать.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5, в суде пояснил, что 13.09. 2019 года на месте ДТП после опроса непосредственных участников произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1, и ФИО3, составления схемы места происшествия с участием понятых и участников ДТП, в отношении М. Г.Г., им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ № 34 ЕК 036230, и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ о привлечении М. Г.Г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Суд выслушав М. Г.Г., его представителя, представителя ФИО3, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

Согласно протокола об административном правонарушении 34 ЕК № 036230 от 13.09. 2019 г. следует, что 13.09.2019г. в 14 -00 час. на 41-км автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> при маневре повороте на лево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП (столкновение транспортных средств), между автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3.В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 13.08. 2019 г., М. Г.Г. при повороте налево, предшествовавшему ДТП, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.2 Правил дорожного движения (ПДД), и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Как следует из административного материала представленного из Отдела МВД России по Серафимовичскому району по факту ДТП, произошедшего 13.09.2019г. на 41-км автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино, вывод старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Серафимовичскому району ФИО5 о нарушении М. Г.Г. п.8.2 ПДД был сделан исходя, из объяснений М. Г.Г. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, и второго водителя участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, схемы происшествия составленного в присутствии водителей участников ДТП М. Г.Г., ФИО3 и понятых, протокола об административном правонарушении.

Согласно указанного материала, исследованного в судебном заседании следует, что при получении объяснений от ФИО3 и М. Г.Г. им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, так М. Г.Г. пояснял, что 13.09.2019 г. примерно в 14-00 он ехал на автомашине ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 41 км. автодороги Михайловка –Серафимович –Суровикино, включил левый поворотник, затем посмотрел в зеркало заднего вида и увидел там автомашину TOYOTA Land Cruiser 200 на дальнем расстоянии. После чего повернул налево и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 9).

ФИО3 пояснял, что 13.09.2019 г. примерно в 14-00 он управлял своим автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак 

<

***> на 41 км. автодороги Михайловка –Серафимович –Суровикино, перед ним ехала автомашина « Газель « белого цвета, он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон. Водитель автомобиля « Газель « резко повернул перед ним налево.Тогда он стал уходить левее на обочину,но ему не хватило радиуса и места, чтобы избежать столкновение (л.д. 10). 

В судебном заседании М. Г.Г. подтвердил данные им показания сотруднику ИДПС и пояснил, что они соответствуют действительности, написаны им собственноручно.

В судебном заседании установлено, что объяснения были записаны ФИО3 и М. Г.Г. собственноручно, при этом со стороны сотрудника ИДПС ФИО5 на них не оказывалось психическое и физическое давление, сведения указанные в объяснении соответствуют показаниям данным в судебном заседании.

Во исполнение ходатайства о предоставлении дополнительных исходных данных для производства автотехнической экспертизы, 05.12.2019 года по делу № (12-22/2019), находящемуся на рассмотрении Серафимовичского районного суда Волгоградской области, М. Г.Г. было представлено следующее письменное пояснение. 

«1. Согласно представленной видеозаписи, установление первоочередности подачи светового сигнала поворота определяется возможным и соответствует развитию процесса дорожно-транспортного происшествия. Первым сигнал о повороте был подан водителем автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер К809ТВ34. Указанный сигнал был подан заблаговременно, что не могло быть остаться незамеченным для водителя ФИО7 гос.номер А466АА177, двигавшемуся в том же ряду, что и автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер К809ТВ34. 2. Скорость движения автомобиля ФИО7 гос.номер А466АА177 на момент происшествия находилась в промежуточном диапазоне от 90 до 110 км/ч. 3. Расстояние которое преодолел автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер К809ТВ34 начиная с момента совершения маневра левого поворота до момента столкновения с автомобилем ФИО7 гос.номер А466АА177 составляет округленно 6 до 7 метров, скорость движения находится в промежуточном диапазоне от 10 до 20 км/ч. 4. Ограничение скоростного режима на данном отрезке дороги составляет 60 км/ч. 5. Согласно представленному видео, столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части на обочине дороги».

Дополнительные пояснения для производства автотехнической экспертизы, по факту ДТП совершенного 13.09.2019 в Серафимовичском районе Волгоградской области между автомобилями ГА33302 гос.номер № и TOYOTA Land Cruzer 200 гос. номер №, поступили так же от ФИО3 где он указал, что двигаясь по автодороге Михайловка-Серафимович- Суровикино, увидел, что перед ним в попутном направлении двигается автомобиль Газель белого цвета, на расстоянии примерно 50 метров до нее, он включил левый поворотник и начал совершать обгон, что не запрещено делать на данном участке автодороги. При сближении с автомобилем Газель тот не включая знак поворота и практически не сбавляя скорости движения и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал резко поворачивать влево, тем самым совершив с ним столкновение. Звуковой сигнал водитель использует для предупреждения водителей других транспортных средств о своем приближении, о начале обгона и в иных случаях, когда надо привлечь чье-то внимание. Со своей стороны, считает, что предпринял все возможные попытки уйти от столкновения, он изначально убедился в безопасности маневра, подавал звуковой сигнал и пытался увернуться от столкновения. Таким образом, в его действиях отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. Следовательно, вывод ГИБДД У МВД РФ о виновности водителя Газели в совершении правонарушения, обоснован. Квалификация правонарушения правильная»;

Согласно заключения экспертизы № 4560/4-4 от 28.01.2020г. проведенной при рассмотрении жалобы ФИО1 следует, что из имеющейся в распоряжении эксперта информации о развитии дорожно-транспортной ситуации события дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 года с участием автомобилей ГА33302 гос.номер № и TOYOTA Land Cruzer 200 гос. номер № усматривается, что не исключается возможность развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в двух вариантах, а именно:

ДТС №

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями пунктов 8.2, 11.3 и дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля TOYOTA Land Cruzer 200 гос. номер № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

ДТС №

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями пунктов 1.5, 8.1, 11.3 и дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля TOYOTA Land Cruzer 200 гос. номер № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется. 

В соответствии с п.8.2 ПДД «....Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

Согласно ПДД, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из пояснения ФИО1 данных в суде следует, что 13.09.2019г. на 41-км автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино, он хотел проехать на автозаправочную станцию, для чего повернул на лево.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки (т.1 л.д105) на пути движения автомобиля 

<

***> на заправочную станцию, был установлен дорожный знак 3.1 Правил дорожного движения, следовательно въезд автомашины под управлением М. Г.Г. в данном направлении был запрещен.

Имеющееся фактическое обустройство участка места происшествия, позволяет констатировать о том, что совершение маневра обгона водителем автомобиля TOYOTA Land Cruiser гос.номер А466АА177 дорожными знаками или разметкой запрещено не было.

Тем самым в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, в дорожно-транспортных ситуациях указанных в заключении автотехнической экспертизы проведенной по ходатайству М. Г.Г., содержится несоответствие требованиям пунктов 8.2, 11.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (ПДД); а в действиях водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, усматривается несоответствие требованиям пунктов 11.2, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (ПДД). 

Именно о нарушении п.8.2 Правил дорожного движения (ПДД) М. Г.Г., правомерно указывается в постановлении по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Серафимовичскому району ФИО5 от 13 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении (УИН 18№), которым М. Г.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО5 13.09. 2019 года на месте ДТП после опроса непосредственных участников произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1, и ФИО3, составления схемы места происшествия с участием понятых и участников ДТП в отношении М. Г.Г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ № 

<

адрес>, и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ о привлечении М. Г.Г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были получены М. Г.Г. 17.09.2019 г. о чем имеются его подписи.

Суд не может согласиться с доводами М. Г.Г. и его представителя о том, что при составлении протокола М. Г.Г. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО5, 13.09. 2019 года на месте ДТП после опроса непосредственных участников произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1, и ФИО3, составления схемы места происшествия с участием понятых и участников ДТП, в отношении М. Г.Г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ № 

<

адрес>, и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ о привлечении М. Г.Г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На фирменном бланке протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, указано, что лицу в отношении которого возбуждено административное дело, разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,а так же ст. 51 Конституции РФ, в указанном протоколе имеется собственноручно произведенная запись М. Г.Г. в графе - объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что с протоколом он не согласен, указатель поворота работал, так же указано, что к протоколу прилагается объяснение и схема ДТП, при этом жалоб и замечаний на протокол после ознакомления от М. Г.Г. не поступило.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были получены М. Г.Г. 17.09.2019 г. о чем имеются его подписи, тем самым подтверждается, что ФИО1 были известны и разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,а так же ст. 51 Конституции РФ. Время и место составления протокола об административном правонарушении соответствуют времени указанному в протоколе.

Суд приходит к выводу, что Протокол об административном правонарушении от 13.09.2019г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Пояснениям сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5 у суда сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеет.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное суд считает несостоятельными доводы М. Г.Г. о том, что фактически рассмотрение дела было основано только на показаниях водителя ФИО3, который так же являлся участником ДТП, и не приняты во внимание его доводы, поскольку при проведении экспертизы и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении были учтены позиции как ФИО3, так и М. Г.Г., кроме того экспертиза была проведена именно по ходатайству М. Г.Г..

При проведении экспертизы так же предметом исследования являлись заключение специалиста № 1 от 18.09. 2019 г. и компактный диск с записью с камеры видеонаблюдения с места ДТП представленные ФИО1.

Суд не может согласиться с заключением специалиста № 1 от 18.09. 2019 г., поскольку специалист проводивший данное исследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы специалиста противоречат заключению автотехнической экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5, в исходе дела судом не установлено, следовательно оснований для оговора М. Г.Г.. не существует, кроме того его показания согласуются с материалами дела исследованными в суде, в связи с чем показания указанного лица суд считает допустимым доказательством и основывается на них при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019г. УИН 18№ о привлечении М. Г.Г., к административной ответственности вынесенного сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5, правомерно М. Г.Г. был признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., за то, что 13.09. 2019 г. в 14 -00 час. на 41-км автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> при маневре повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.2 ПДД. 

Постановление сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Серафимовичскому району ФИО5 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание М. Г.Г. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности, его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения М.Г.ГБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеиследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины М. Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности М. Г.Г. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание назначено М. Г.Г. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО5 от 13.09. 2019 года, УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. Г.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 17160 рублей подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности судов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Голованов С.В.