Дело № 2-5464/2019

35RS0010-01-2019-006110-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

04 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.Н., при секретаре Тихоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

<

***> между открытым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ответчику на приобретение транспортного средства LADA 213100, 2013 года выпуска, VIN №, под его залог, предоставлено 354 758 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора стороны заключили договор залога от 04.03.2013 №.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства ответчику на текущий счет, а ФИО1 нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2. договора. 

19.12.2018 Банк известил заемщика о нарушении условий договора, просил о досрочном возврате суммы займа. 

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133 465,75 руб., в том числе просроченного основного долга – 102 338,25 руб., просроченных процентов – 1594,38 руб., неустойки – 29 533,12 руб., расходов по уплате госпошлины – 15 869,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - LADA 213100, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов,.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что 

<

***> между Банком и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику на приобретение транспортного средства LADA 213100, 2013 года выпуска, VIN №, под его залог, предоставлено 354 758 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объёме, а заемщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, ФИО1 оставил без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету за период 30.09.2018 по 04.03.2019 задолженность по договору составила 133 465,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102 338,25 руб., просроченные проценты – 1594,38 руб., неустойка – 29 533,12 руб.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом имущества, на основании статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 213100, 2013 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> № в размере 133 465,75 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 102 338,25 руб., 

просроченные проценты – 1594,38 руб., 

неустойку – 29 533,12 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 869,32 руб.,

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

***> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA 213100, 2013 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

ФИО2 

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019.