САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-4558/2026

Судья: Алексеева А.Е

УИД 78RS0015-01-2025-011860-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-10964/2025 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в котором просил признать действия/бездействия директора с подчиненным ему БТИ противоправными и противозаконными, с принуждением директора БТИ организовать подчинённый ему коллектив Краевого БТИ на выполнение Конституции РФ, законодательства РФ и выполнение должностных обязанностей им и его подчиненными для работы по выдаче истцу заказанной документации по оплаченным заявкам и возмездным договорам с фиксированной ценой и оформленными по выпискам ЕГРН РФ, согласно публичной безотзывной оферты БТИ без приписок и искажений по моим объектам недвижимости в г. Ейске Краснодарского края, с отзывом из ЕГРН переданных в него ложных недостоверных сведений об общей площади дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требования истцом указано, что он является собственником помещений №... по адресу: 

<

адрес>. В рамках незаконной инвентаризации БТИ в ЕГРН были внесены изменения относительно общей площади многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, с 261,9 кв.м на 344,6 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством заполнения формы в сети «Интернет» с заявками на предоставление технической документации № 98ИС-Б-25-9, № 98ИС-Б-25-8, № 98ИС-Б-25-13, № 98ИС-Б-24-16, 98ИС-Б- 24-17, содержащей сведения об исходной площади принадлежащих ему объектов недвижимости и общей площади многоквартирного дома. Однако до настоящего времени документы по заявкам не изготовлены, истцу не переданы. В этой связи истец лишен права на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достоверной информации о принадлежащем ему имуществе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 244-246), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поданная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилых помещений №... по адресу: 

<

адрес>;

нежилых помещений №... по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-14).

Истцом посредством сети «Интернет» в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» оформлены и поданы заявки № 98ИС-Б-25-9, № 98ИС-Б-25-8, № 98ИС-Б-25-13, № 98ИС-Б-24-16, 98ИС-Б-24-17 (л.д. 15-25) на получение технической документации на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> и нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Указанные заявки оплачены истцом в полном объёме. При этом вышеуказанные заявки ответчиком не исполнены.

08 июля 2025 года посредством сети «Интернет» ФИО4 подал обращение (претензию) №282059064 в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», в которой указал на то, что заявки, поданные 05 июля 2024 года № 98ИС/Б/24-16 и № 98ИС/Б/24-17, а также повторные (аналогичные) № 98ИС/Б/25-9 и № 98ИС/Б/25-8, до настоящего времени не исполнены.

В ответ на данные обращение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» сообщило истцу о том, что в архиве имеются поэтажный план здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 12 марта 2010 года, а также поэтажный план нежилых помещений №... по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22 апреля 2009 года.

Письмом отдела от 10 июля 2025 года №13.13-11/380 ФИО5 было предложено уточнить спецификации, исходя из имеющихся в архиве учреждения документов (по состоянию на интересующие заявителя даты). Ответ на данное письмо ответчику не поступил.

Письмом от 21 июля 2025 года №13.13.-07/398 ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в адрес ФИО4 направило для согласования спецификации (исходя из имеющихся в архиве документов). Ответ на данное письмо ответчик также не получил.

В исковом заявлении истец указал, что хочет получить испрашиваемую документацию в отношении принадлежащих ему нежилых помещений без искажения размера их площади, и в этой связи считает действия ответчика по непредставлению документов, содержащих сведения о первоначальной площади нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 261,9 км.м, противоправными.

Судом установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю №15-018548/22@ от 20 мая 2022 года ФИО4 сообщено о том, что изменения сведений о площади здания в размере 261,9 кв.м, с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании технической инвентаризации от 2007 года, осуществлены в соответствии с представленной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» «Экспликацией к поэтажному плану здания» технического паспорта здания, подготовленного на 12 марта 2010 года, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет 344,6 кв.м. На основании данных сведений в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №... с значения «261,9 кв.м» на значение «344,6 кв.м» (л.д. 31- 34).

Из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю №15-020436/22@ от 25 мая 2022 года следует, что ФИО4 сообщено об отсутствии документации о реконструкции здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

Вместе с тем, вопрос о законности внесения изменений в значение площади жилого дома с кадастровым номером №... с значения «261,9 кв.м» на значение «344,6 кв.м» уже являлся предметом рассмотрения ряда иных гражданских дел.

Вступившим в законную силу 22 марта 2024 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по делу № 2-905/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об исправлении площадей здания 

<

адрес>, путем изготовления нового технического заключения, не учитывающего самовольные постройки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года по делу № 2-2118/2024 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании неверным выполненного расчета по определению долей в праве на земельный участок, пропорционального площадям помещений в многоквартирном доме, на момент первичного возникновения права, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, о законности имеющихся в ЕРГН и ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» сведений о площадях принадлежащих истцу объектов недвижимости, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение поданных истцом заявок № 98ИС-Б-25-9, № 98ИС-Б-25-8, № 98ИС-Б-25-13, № 98ИС-Б-24-16, 98ИС-Б-24-17 на основании публичной оферты, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 64 от 14 апреля 2021 года ответчик предложил истцу уточнить спецификацию требований. До настоящего времени спецификация ни по одной заявке истцом не согласована.

Обстоятельства исполнения данных заявок также являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел.

Так, решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2893/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании незаконными действий и бездействия по изготовлению и выдаче поэтажного плана и экспликации здания по заявкам № 98ИС/Б/24-16 и № 98ИС/Б/24-17.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу 2-7545/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия, а именно изготовить экспликацию поэтажного плана здания по 

<

адрес> с помещениями №..., и поэтажный план здания по 

<

адрес> с помещениями №... 

<

адрес> по заявкам № 98ИС-Б-24-16 и № 98ИС-Б-24-17 (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2026 года решение суда оставлено без изменения).

Решением Невского районного суда от 23 октября 2025 года по гражданскому делу 2-10965/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия, а именно выдать экспликацию поэтажного плана здания по 

<

адрес> с помещениями №... и поэтажный план здания по 

<

адрес> с помещениями №... 

<

адрес> по заявкам № 98ИС-Б-25-9 и № 98ИС-Б-25-8. (В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, апелляционное рассмотрение назначено на 17 марта 2026 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности выдать истцу запрашиваемую документацию по оформленным заявкам в отношении принадлежащего ему имущества, содержащую сведения о площади, отличную от имеющейся в архиве ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и в ЕГРН, действиями ответчика право истца на получение достоверной информации в отношении принадлежащего ему имущества не нарушено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оформив онлайн заказы и оплатив их, заключил договоры на изготовление экспликации и поэтажного плана МКД, однако до настоящего времени указанные документы ему не переданы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к повторному изложению истцом своей правовой позиции по делу, правильно оцененной судом первой инстанции. Требование истца об обязании ответчика выдать документацию с указанием иных характеристик, не соответствующих сведениям, имеющимся в БТИ и ЕГРН, в частности, о размере площади, противоречит требованиям закона.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что площади помещений литера «А» ответчиком определены правильно, признаны несостоятельными доводы истца о незаконном бездействии ответчика в части выполнения работ по заявлениям истца № 98ИС-Б-24-16, № 98ИС-Б-24-17, так как истец отказался от согласования предмета оказания услуги, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для изготовления недостоверной технической документации (л.д. 108)

В ответ на требования истца об исправлении площади помещений литера «А» ответчик сообщал истцу о том, что данный вопрос нашел отражение в решениях Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-905/2022, Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7545/2025, которыми истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом Конституции РФ голословна, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к эмоциональному выражению несогласия истца с решением суда и не содержат сведений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.