Дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснознаменск 

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Фролову С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 45 мин. На 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ниссан сунни» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, ввиду того, что мировым судом был нарушен принцип презумции невиновности. Ссылается в жалобе на то, что управляя автомобилем в г. Черняховске, был остановлен сотрудниками ДПС, обвинен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отделение ГИБДД, где предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. К продуванию ему предоставлен алкотестер с уже вставленным мундштуком, в который он вынужден был продуть. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Присутствовавшие при отборе выдыхаемого воздуха понятые, по его мнению, могли являться сотрудниками полиции, поскольку вызваны по телефону, после составления материала об административном правонарушении он продолжил управлять транспортным средством, автомобиль не эвакуировали, однако полагает, что в г. Черняховске имеются эвакуаторы.С результатами освидетельствования он не согласен, при этом сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование.Кроме того, в судебном заседании мирового суда им заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании лиц, указанных в административных документах в качестве понятых, однако, мировой судья безосновательно отклонил указанное ходатайство.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мирового судьи Краснознаменского судебного участка постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения вышеназванного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где во всех графах имеются подписи правонарушителя ФИО2 при этом замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось, в своих объяснениях указал, что выпил 0,5 пива, также его подпись имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством КН№ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН№ с указанием показаний прибора измерения 0,745 мг/л и согласием ФИО2 с результатами освидетельствования, что подтверждается его личной подписью, при этом освидетельствование проводилось именно по установлению состояния опьянения, с результатами которого согласился ФИО2, о чем и зафиксировал собственноручно, а не только с показаниями алкотестера, как указывал в жалобе. А также чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием время освидетельствования 03 час. 29 мин., с зафиксированным результатом 0,745 мг/л., где также имеется подпись ФИО2 Каких-либо замечаний ФИО2 не высказывал.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,745 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Неманский» ФИО8

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства измерения «ALKOTEST Юпитер» 004870, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно зафиксировавшим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,745 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований, сомневаться в объективности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием двух понятых с использованием разрешенного к применению алкотестера, в результате которого было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и понятых.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что понятые могли являться сотрудниками полиции, материалы дела не содержат, достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове понятых, как указано в жалобе, не подтверждается материалами дела, понятые ФИО6 и ФИО7 вызывались в судебное заседание, однако в суд, не явились.

Процесс освидетельствования происходил в присутствии понятых, факт участия которых не отрицался ФИО2, отсутствие понятых при рассмотрении дела мировым судьей не может быть признано в рассматриваемой ситуации каким-либо процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, и, соответственно, освобождению последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных как на бумажном носителе с записью результатов исследования, так и в акте освидетельствования. ФИО2 мог самостоятельно пройти мед.освидетельствование, вместе с тем не предпринял указанных действий, заявив в суде апелляционной инстанции, что спешил на работу. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства- 0,745 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, при этом не указал о несогласии с показаниями, как указал в жалобе, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Процессуальная процедура составления протокола об административном правонарушении и иных документов была известна ФИО2 поскольку в 2011 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей доказательств по делу являются голословными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО2 возражал по факту употребления спиртных напитков только при рассмотрении дела мировым судьей, после составления сотрудниками ГИБДД документов, в медицинское учреждение для мед.освидетельствования не обратился, что, по мнению суда, также доказывает, что заявитель был согласен с протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что после составления материала об административном правонарушении он продолжил управлять транспортным средством, правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств и установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, которое является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, влекущее возникновение аварийной ситуации на дороге и представляющее угрозу жизни и здоровью других лиц, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и достоверными, а оспариваемое постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО2 и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, заявленное ходатайство ФИО2 разрешено судьей и в его удовлетворении было отказано.

Назначенное административное наказание виновному ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год девять месяцев, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и законным, соответствующим совершенному правонарушению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы все значимые для разрешения дела обстоятельства при рассмотрении дела установлены мировым судьей верно, всем доказательствам дана правильная оценка, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, а также отмене оспоренного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А.Мальковская