Дело № 2-498/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шагонар 14 октября 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав, что 07.02.2024 г. между Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № № от 07.02.2024 г., по которому Банк ВТБ предоставил заемщику денежные средства в размере 928 000 рублей под 22,90 % годовых на 84 месяца сроком возврата 07.02.2031 г. на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>», под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщик – ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности, которая составила 1037905,22 рублей. Нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1026303,30 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ от 02.10.2020 г. № 229 «Об исполнительном производстве», взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, о причинах неявки - не известила, ходатайств об отложении - не заявила, поэтому суд признает причину ее неявки неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>).

07.02.2024 г. ФИО3 заполнила анкету – заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

07.02.2024 г. между Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № № от 07.02.2024 г., по которому Банк ВТБ предоставил заемщику денежные средства в размере 928 000 рублей под 22,90 % годовых на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты>, под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Данный договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита и уплаты процентов. 

07.02.2024 г. ФИО3 заполнила заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору № № от 07.02.2024 г.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщик – ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

Задолженность заемщика – ответчика составила 1037905,22 рублей.

11.07.2025 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2025 г. нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1026303,30 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между Банк ВТБ и ФИО3 заключался кредитный договор, по которому последней представлены денежные средства в размере 928 000 рублей под 22,90 % годовых на 84 месяца сроком возврата 07.02.2031 г. на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>, под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Также судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, тогда как заемщик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности, в связи с которой нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ указанной задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно кредитному договору № № от 07.02.2024 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с даты заключения договора, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимость 1 095 000 рублей, продавец транспортного средства – ООО «Планета Авто».

07.02.2024 г. ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 в собственность автомашину 

<

данные изъяты> стоимостью 1 095 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что предмет залога – автомашина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 095 000 рублей приобретена заемщиком - ответчиком за счет кредитных средств по кредитному договору № № от 07.02.2024 г.

Как следует из общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомлений о возникновении залога имущества с кузовом № не найдено.

Согласно информации МВД по Республике Тыва и карточке учета транспортного средства, с 16.02.2024 г. собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Как уже установлено судом, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником автомашины, являющейся предметом залога, которую приобрел за счет кредитных средств, передав предмет залога - автомашину в залог Банку.

Также судом установлено, что задолженность заемщика – ответчика составила 1037905,22 рублей, в связи с чем по заявлению взыскателя нотариусом ФИО1 02.09.2025 г. совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1026303,30 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомашину 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной его стоимостью 1 095 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом требования об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 095 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) 30 000 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья С.Н.Жибинов