Гражданское дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 24 мая 2017 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реализации имущества. Все имущество ФИО2, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В настоящее время установлено, что у ООО «Кедр» перед ФИО2 имеется задолженность в сумме 550 000 рублей по договорам займа и 900 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право на ? долю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования изменила, предоставив письменное ходатайство, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право на ? долю задолженности ООО «Кедр» перед ФИО2 по договорам займа в сумме 550 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела задолженности в размере 550 000 рублей, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против раздела задолженности ООО «Кедр» перед ФИО2, в дополнении к отзыву указал, что задолженность по договорам займа в сумме 550 000 рублей документально подтверждена, денежные средства от ФИО2 вносились в кассу ООО «Кедр», до настоящего времени расчет по договорам займа не произведен.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что возражает против раздела имеющейся задолженности ООО «Кедр» перед ИП ФИО2, поскольку задолженность в сумме 900 000 рублей возникла в результате реализации в процедуре банкротства имущества ИП ФИО2 уже выделенного из общей собственности супругов, задолженность по договорам займа подтверждена частично, кроме того, в случае раздела совместно нажитого имущества необходимо делить и долги супругов.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим назначен ФИО5

Согласно письма конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО6 в реестре текущих требований учтена сумма основного долга ООО «Кедр» по договорам займа перед ФИО2 в размере 550 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кедр» заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, деньги внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кедр» заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, деньги внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кедр» заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, деньги внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, о чем произведена актовая запись № Омским Домом бракосочетания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о разделе совместно нажитого имущества, а именно имущественного права к ООО «Кедр», подлежат удовлетворению с признанием за ФИО1 права собственности на ? долю в указанном имуществе.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 право требования задолженности в размере 550 000 рублей с ООО «Кедр» в пользу ФИО2, основанного на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО1 право на ? долю права требования задолженности в размере 550 000 рублей с ООО «Кедр» в пользу ФИО2, основанного на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний