Судья Серазетдинов Д. Р. Дело № 22-1046/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июня 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Зыкова М.В., 

адвоката Казанина Ю.Ю., 

при секретаре М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года. 

Заслушав адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

24.09.2019 на основании постановления судьи Кривошеинского районного суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке до 10 июня 2020 года. 

Постановлением судьи Кривошеинсокго районного суда Томской области от 28.05.2020 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 10.09.2020. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что судом первой инстанции в нарушении положений закона не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Считает, что судом не приведено каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что он может совершить действия, ранее послужившие основанием для заключения его под стражу. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Отмечает, что он не судим, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения на любую иную не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Ненашев Н.Н. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие у ФИО1 места жительства и прочных социальных связей, о чем указывает в своей жалобе обвиняемый, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья