Уголовное дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение №500 от 17.01.2008 года и ордер №556 от 17.04.2019 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка, Липецкой области»,

подсудимой ФИО7, и ее защитников - адвоката Руцкова А.А., представившего удостоверение №715 от 12.09.2013 года и ордер №16 от 08.05.2019 года, выданный Адвокатским кабинетом г. Липецка, Липецкой области «Адвокат Руцков А.А.»; адвоката Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 20.01.2003 года и ордер №000350 от 11.04.2019 года НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка, Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Чуриковой К.Н.,

а также при участии потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимой 22.07.2016 года Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию с применением по каждому преступлению ст.64 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа 35 000 рублей в доход государства. 17.10.2017 года штраф выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимой 23.10.2017 года Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 23.04.2019 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 16 минут 27.08.2018 года, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, куда она прошла с разрешения собственника указанной квартиры ФИО1, представившись последней медицинской сестрой из поликлиники, подошла к шкафу, который находится в комнате указанной квартиры, где из двух кошельков, находившихся на полке данного шкафа, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО6, и ФИО7 8 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы по предварительному сговору друг с другом, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Так, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее распределенных между собой ролей, ФИО6, представившись медицинской сестрой из поликлиники, с разрешения собственника ФИО2, прошла в 

<

адрес>, и не закрыла за собой входную дверь квартиры, через дверной проем которой в данную квартиру с целью совершения кражи, тайно, незаконно проникла ФИО7 Далее, в указанный период времени, ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, отвлекала внимание потерпевшей ФИО2, находясь с последней в помещении кухни квартиры, а ФИО7 в это время, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в жилую комнату указанной квартиры, где со стула, стоявшего в данной комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 14 800 рублей в количестве одной купюры достоинством 5000 рублей, шести купюр достоинством по 1000 рублей каждая, трех купюр достоинством по 500 рублей каждая, двадцати двух купюр достоинством по 100 рублей каждая, двух купюр достоинством по 50 рублей каждая, с которыми ФИО7 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако распорядиться похищенным имуществом и, следовательно, довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как находились под наблюдением сотрудников полиции, которые из виду их не упускали и в дальнейшем задержали, изъяв похищенные денежные средства. 

Таким образом, преступление ФИО6, ФИО7 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – вследствие их задержания сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в краже денежных средств, принадлежащих ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По инкриминируемому ФИО6 преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что в августе 2018 года похитила у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме 150 000 рублей признала в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемой 11.09.2018 года следует, что 27 августа 2018 года около 11 часов 00 минут она, встретившись со своей подругой ФИО7, пошла с ней во двор 

<

адрес>, где попросила ФИО7 остаться на улице, а сама по домофону позвонила в 

<

адрес> ей открыли дверь. Она поднялась на 

<

адрес> ей открыла женщина пожилого возраста, которая приняла её за медицинского работника и провела на кухню указанной квартиры. Во время разговора, она попросилась сходить в туалет, по пути следования, она увидела в зале шкаф-сервант. Одна дверца серванта была приоткрыта, на полке среди вещей она увидела полиэтиленовый пакет, в котором лежал кожаный кошелек коричневого цвета. Она потянулась за ним и оттуда выпал кошелек с деньгами. Когда она увидела деньги, у нее возник умысел похитить данные денежные средства. Она взяла деньги и спрятала их в бюстгальтер. Далее она увидела еще один кошелек черного цвета, в котором также были денежные средства, которые она похитила. После чего она вернулась и сказала, женщине, что ей пора уходить. Женщина проводила ее, она спустилась вниз по лестнице, пересчитала похищенные ею деньги, в общей сумме 150 000 рублей и спрятала их обратно. Она никому ничего не говорила о случившемся. Похищенные деньги она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 86-89). 

Согласно явке с повинной от 11.09.2018 года, составленной в 14 часов 10 мин., ФИО6 добровольно сообщила, что 27 августа 2018 года в обеденное время она под видом медицинского работника зашла в 

<

адрес>, и похитила денежные средства; деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д. 76).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает одна в 

<

адрес>, является пенсионеркой. У нее в квартире находились сбережения в сумме 150000 рублей, которые она хранила в кошельках в шкафу-серванте в зале. Эти деньги она копила длительный период времени, откладывая из пенсии. В 2018 году ей позвонили в дверь и сказали, что пришли из поликлиники. Она открыла дверь и к ней в квартиру зашла подсудимая ФИО6, которую она приняла за медицинского работника и провела на кухню. ФИО6 посадила ее на стул лицом к окуну, начала массировать ей плечи; интересовалась, давно ли она была в поликлинике. Во время визита подсудимой, она отвлекалась на хозяйственные дела (наливала воду в чайник), а ФИО6 в это время куда-то отходила. Затем, она увидела ФИО6, выходящей из зала. Подсудимая тут же сказала, что ей пора уходить и вышла из квартиры. Примерно через 20 минут она заметила, что дверца шкафа в зале, где лежали деньги приоткрыта. Она проверила и обнаружила пропажу 150000 рублей. Сообщила об этом своей дочери и она вызвала полицию. В квартире в тот день кроме нее и ФИО6 больше никого не было. О том, что она хранит денежные средства в сумме 150 000 рублей она никому не рассказывала. Ранее ей никто не звонил, медработники без вызова никогда не приходили. В результате преступления ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии около 12000 рублей. Иных источников дохода она не имеет. Позже, в отделе полиции она участвовала в опознании; в одной из трех женщин она узнала подсудимую, которая представилась ей медицинским работником из поликлиники и затем похитила ее сбережения; опознавала ФИО6 по лицу и внешности: ей около 30 лет, рост 155-160 см., волосы темно-русые, подобраны в хвост, глаза темные, нос аккуратный. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в части времени и обстоятельств хищения денежных средств; расхождения объяснила тем, что в ходе предварительного следствия все обстоятельства помнила лучше. Также пояснила, что денежные средства она хранила в своем шкафу в двух кошельках коричневого цвета и черного цвета. Основная сумма была 145000 рублей, а 5000 рублей лежали в черном кошельке. 27.08.2018 года, примерно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру через домофон позвонила женщина представилась медицинским работником из поликлиники № 5, сказав, что она проверяет пенсионеров, так как в данной поликлинике нет ее медицинской карты. Открыв дверь, она увидела ФИО6, у которой в руках находилась сумка коричневого цвета. ФИО6 была одета в панаму серого цвета с красными полосами, футболку серого цвета, серые брюки. ФИО6 ей не представилась, сразу предложила им пройти на кухню, для разговора. После чего они прошли на кухню, ФИО6 стала осматривать ее, массировать ей спину. В какой-то момент ФИО6 попросилась в туалет. Она ей сказала, где он находится, но сама осталась на кухне. ФИО6 не было примерно 7-8 минут, после чего она вернулась. Что ФИО6 делала в квартире она не видела. После чего ФИО6 сказала, что ей пора идти и она проводила ту к выходу (т.1 л.д. 44-45, 46-48).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд принимает за основу приговора ее показания в суде и на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Расхождения в ее показаниях являются незначительными и на существо предъявленного обвинения не влияют.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.09.2018 г., потерпевшая ФИО1 в присутствии двух понятых, в одной из трех женщин, опознала под № 2 ФИО6, как женщину, которая 27.08.2018 г. приходила к ней домой под видом медицинского работника из поликлиники и после ухода которой из ее квартиры пропали денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее мать ФИО1, одна. Она проживает по другому адресу и практически каждый день навещает свою мать. Ее мать часто обращается к врачам, в особенности к хирургам с болью в ногах. Врачей всегда вызывает она сама и присутствует при осмотре. 27.08.2018 года примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила ее мать и сообщила, что у неё похитили денежные средства. После чего она сразу поехала к матери домой. По приезду она убедилась в том, что денег действительно нет. После этого она сделала сообщение в полицию. Ее мать рассказала о том, что примерно в 14 часов 00 минут к ней приходила женщина представившаяся медработником. Ее мать открыла дверь квартиры, после чего проводила ее на кухню и общалась с ней в течение 15 минут, за это время женщина выходила из кухни на 5-7 минут в туалет. Потом когда ее мама стала провожать до входной двери, то увидела еще одну женщину, на их лестничной площадке, которая быстро отходила от квартиры в сторону лестницы и ушла. После того как женщина ушла ее мать обнаружила отсутствие денег в сумме 150000 рублей, которые хранила в шкафу в зале (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно карточке о происшествии № 10834 от 27.08.2018 года, в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 27.08.2018 года в 15 часов 29 минут поступило сообщение о краже денежных средств в размере 150 000 рублей из 

<

адрес> у ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Согласно заявлению о совершенном преступлении от 27.08.2018 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 27.08.2018 года из 

<

адрес> совершили хищение денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих заявительнице, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2018 года и фототаблицы к нему, в присутствии собственника квартиры ФИО1 и двух понятых, была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на шкаф в одной из комнат (зал) и пояснила, что в отделении справа на 2-й и 3-й полке она хранила два кошелька коричневого и черного цвета, в которых находились деньги. Указанные два кошелька, 1 полиэтиленовый пакет были изъяты (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019 года, были осмотрены помимо прочего, два кошелька - коричневого и черного цветов; пустой полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и постановлением от этой же даты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 136-138, 139-141).

Все доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, и в общей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Помимо вышеприведенных доказательств, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ФИО6 является ее подругой; 27.08.2018 года они встречались в районе остановки общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка; после чего, она по просьбе, и вместе с ФИО6 зашли во двор, за остановкой общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка, где ФИО6 пошла к подруге, проживавшей в одном из домов, а она ее некоторое время ждала на лавочке. Через некоторое время Ольга вышла, и они разошлись. Время и место происходивших событий указать не может, в городе Липецке ориентируется плохо (т.1 л.д. 72-75).

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО6 в краже денежных средств у ФИО15, являются неопределенными и неконкретными; из показаний ФИО7 не следует, что они даны относительно события преступления (свидетель не могла назвать ни место, ни время), т.е. не соответствуют критерию относимости.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО16, данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела, либо иных оснований для оговора ими ФИО6 у данных лиц нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего приговора по делу.

В основу приговора суд берёт также признательные показания ФИО6, которые детально согласуются со всей совокупностью принятых доказательств.

Судом установлено, что ФИО6 достоверно знала о принадлежности денежных средств потерпевшей ФИО1, которая доверяя ей, как медицинскому работнику, добровольно впустила её в квартиру, оставив затем одну. Фактов передачи потерпевшей денег ФИО6 27.08.2018 года не было. Несмотря на это, ФИО6, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая и осознавая, что собственник имущества не видит и не контролирует её действия, - незаконно похитила денежные средства в сумме 150000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не работает, является пенсионеркой, по состоянию здоровья нуждается в оперативном вмешательстве, для чего копила денежные средства, проживает одна, ее пенсия составляет 12000 рублей, что значительно превышает похищенную сумму. 

По инкриминируемому ФИО6 и ФИО7 преступлению от 08.09.2018 года

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что 08.09.2018 года совместно с ФИО7, заранее договорившись и распределив роли, они незаконно проникли в квартиру ФИО2 и похитили денежные средства. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемой от 08.09.2018 года следует, что примерно в 15 часов 30 минут 08.09.2018 г. она приехала в поселок ЛТЗ по личным делам вместе с ФИО7, куда по ее просьбе, их подвез ее сожитель Свидетель №2 Также с ними в машине находился знакомый Свидетель №1 Примерно в 16 часов 00 минут они подъехали к 

<

адрес>, и увидели бабушку, которая шла по дороге. В этот момент она и ФИО7 решили похитить у данной бабушки денежные средства. Она договорилась с ФИО7 о том, что она представится медицинской сестрой из поликлиники и под этим предлогом зайдет к ней домой и будет ее отвлекать. В это время ФИО7 зайдет следом за ней в квартиру и будет искать в квартире ценные вещи или денежные средства. Договорившись об этом, она надела на голову парфюмерную шапочку розового цвета для того чтобы быть похожей на медработника. После чего она подошла к бабушке (которая впоследствии оказалась ФИО2) и сказала, заведомо обманув ее, что она медицинская сестра из ее поликлиники и что там потеряли ее медкарту, ей необходимо пройти к ней домой и записать все ее данные. ФИО2 поверила ей, и они вместе пошли в ее дом по адресу: 

<

адрес>. Она видела, что ФИО7 идет следом за ними и также с ними незаметно зашла в подъезд. Когда ФИО2 зашла к себе в квартиру, она зашла следом за ней, при этом, она специально не стала закрывать входную дверь и оставила ее открытой, для того, чтобы ФИО7 смогла зайти. Квартира была однокомнатная и состояла из кухни и одной комнаты. Она стала отвлекать ФИО2, прошла с ней на кухню, узнала, как ту зовут - ФИО2. Она начала делать вид, что что-то записывает в блокнот. Она видела, что в это время в квартиру зашла ФИО7 и прошла в комнату. Примерно через 5-10 минут ФИО7 вышла из квартиры. Увидев это, она сказала ФИО2, что ей пора идти и вышла из квартиры. На лестничной площадке она встретилась с ФИО7, которая ей сказала, что похитила со стула, который стоял у кровати в комнате денежные средства в сумме 14800 рублей. После чего она и ФИО7 вышли из подъезда и вернулись к 

<

адрес>, сели в автомобиль, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №1 О том, что она похитили денежные средства, они им ничего не говорили. Сев в машину, ФИО7 передала ей 7300 рублей из тех, что были похищены у ФИО2 из 

<

адрес> Данные денежные средства она собиралась потратить на личные нужны. Деньги которые она похитила в сумме 7300 рублей, а также парфюмерная шапочка, которая была на нее одета находятся при ней и она готова выдать их (т.1 л.д. 195-198).

Подсудимая ФИО7 первоначально свою вину в совершенном преступлении не признала, указывая на незаконные действия сотрудников полиции, которые подбросили ей денежные средства, а также применили в отношении нее психологическое и физическое давление, как в ходе задержания 08.09.2018 года автомобиля около 

<

адрес>, на котором она и ФИО6 передвигались, так и при доставлении их в отдел полиции №6 УМВД России по г. Липецку.

После исследования в суде всех доказательств, подсудимая ФИО7 виновной себя признала, пояснив, что с объёмом предъявленного обвинения в части времени, места и обстоятельств хищения денежных средств в сумме 14800 рублей 08.09.2018 года у потерпевшей ФИО2, согласна. Показала, что она и ФИО6 предварительно договорились на хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, предварительно распределив между собой роли. При этом, просила квалифицировать ее действия как покушение, так как они находились под наблюдением сотрудников полиции. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которая не признавая себя виновной, вместе с тем показала, что с ФИО6 была знакома; 08.09.2018 года встретилась с ней на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», села с ФИО6 в автомобиль, где находись двое мужчин, один муж ФИО6 по имени Слава. Проезжая по одной из улиц поселка ЛТЗ ФИО6 попросила остановиться. Водитель остановил машину; Шереметьева О. вышла, подошла к пожилой женщине, о чем-то с ней поговорила и вместе с пожилой женщиной отошли к крайнему подъезду у 

<

адрес>. Она на машине с двумя мужчинами следовали за ФИО6. Затем ФИО6 с этой бабушкой зашли в подъезд дома. Через некоторое время она вышла из машины и зашла в тот же подъезд, начала подниматься наверх. Не дойдя до второго этажа, ей на встречу, быстрым шагом, вышла ФИО6, сказала, чтобы она быстрее шла; после чего они вместе вышли из подъезда. Они сели в ожидавшую их машину и поехали. На кольцевой дороге, где стоит памятник «Трактор», они поехали в сторону НЛМК их остановили сотрудники полиции, и доставили в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, где в одном из служебных кабинетов она была досмотрена, у нее изъяли на 2 ватные палочки образец слюны, из сумочки изъяли деньги (т. 2 л.д. 22-29).

Анализируя показания подсудимых, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО6 в ходе судебного заседания и на следствии, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других нижеприведенных доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности.

Суд также принимает во внимание показания ФИО7, данные в суде, в том числе о наличии предварительного сговора между ней и ФИО6 на совершение хищения имущества, путем незаконного проникновения в квартиру ФИО2, а также на следствии в части обстоятельств встречи ФИО6 и потерпевшей, их общения; времени и места нахождения её и ФИО6 по адресу проживания ФИО2, обстоятельств задержания автомобиля, на котором она передвигалась совместно с ФИО6, ФИО42 и Свидетель №2 в день хищения.

В ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 были допрошены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитников, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давали показания после разъяснения им прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступало и в протоколы не внесено. Убедительных причин, побудивших их к самооговору в совершении инкриминируемого преступления, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не привели, какое-либо давление в ходе следствия на них не оказывалось.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для признания данных протоколов допроса подозреваемой ФИО6, подозреваемой ФИО7 недопустимыми доказательствами по делу и исключения из числа доказательств.

Первоначальное непризнание вины подсудимой ФИО7, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 08.09.2018г., 09.09.2018 г., 01.03.2019 г., следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна, является инвалидом 2 группы и пенсионером. 06 сентября 2018 г. она получила пенсию в размере 11800 рублей и положила их к другим деньгам - 3000 руб., на стул около кровати в ее квартире. Таким образом, на вышеуказанном стуле, среди ее вещей, она хранила денежные средства в размере 14800 рублей. 08.09.2018 г. около 16 часов 00 минут она находилась около 

<

адрес>, к ней подошла ранее не известная ей женщина (которую она впоследствии опознала, как ФИО6), которой на вид 40 лет, рост 160-165 см, волосы темного цвета собраны в хвост, на голове надета шапочка розового цвета, женщина была одета в черную юбку ниже колена и синюю кофту. Данная женщина (ФИО6) сказала, что она медицинская сестра из поликлиники и что она ее ищет, т.к. в поликлинике не могут найти ее медкарту. ФИО6 предложила пройти к ней домой, чтобы записать все ее данные. Она поверила и вместе с ней пошла к себе домой; своим ключом открыла входную дверь и после того, как они зашли, входную дверь на замок не закрыла. Она прошла с ФИО6 на кухню; та достала блокнот из своей сумки и стала записывать ее данные, разговаривать с ней. Примерно через 5-10 минут ФИО6 встала и сказала, что ей пора идти и ушла из квартиры. А она, оставшись одна, тут же зашла в свою комнату и обратила внимание, что на стуле, на котором были спрятаны деньги, не так лежат ее вещи. Она подошла к нему и стала искать свои деньги, однако их там не было. Она сразу же сообщила об этом в полицию. Женщину, которая к ней заходила она сможет опознать, т.к. она хорошо ее рассмотрела и запомнила. Деньги она хранила купюрами следующего достоинства: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 22 штук, 100 рублей купюрами достоинством по 50 рублей в количестве 2 штук, 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 3 штук, 6000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 6 штук. Причиненный ей ущерб в сумме 14800 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и других источников доходов у нее нет. Также поясняет, что 08.09.2018 г. после того, как она обнаружила пропажу денег и до приезда сотрудников полиции в ее квартиру никто не входил. Приехавшим сотрудникам она рассказала о случившемся, у нее взяли заявление, и с ее согласия был произведен осмотр квартиры, в ходе которого следователем были изъяты следующие предметы: СНИЛС на имя ФИО7, квитанция на имя ФИО6 При проведении осмотра ее квартиры она пояснила следователю, что после ухода ФИО6 она обнаружила на полу в коридоре цветную упаковку от влажных салфеток, которую выбросила в мусорное ведро. Данная упаковка была также изъята и упакована в бумажный конверт. Также следователь в ее присутствии изъяла 2 окурка от сигарет, которые лежали в непосредственной близости от входной двери в ее квартиру, так как она пояснила, что не курит и чьи это окурки ей не известно. После окончания осмотра ее квартиры, она расписалась в протоколе осмотра места происшествия и закрыла входную дверь (т. 1 л.д. 150-152, 153-154, т. 3 л.д. 58-60 ).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он вместе с ФИО43 на автомобиле «Приора» проезжали в районе Липецкого Тракторного завода и увидели ФИО7 и ФИО6 на 

<

адрес>. Они попросили подвезти их, сели в автомобиль на заднее сиденье. До этого времени они их не видели. Об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может. Отъехав примерно с километр, их автомобиль незаконно задержали сотрудники полиции, перегородив дорогу двумя машинами. После задержания их всех доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает около года с сожительницей ФИО6 08.09.2018г. после обеда он вместе с ФИО6 и ее знакомыми ФИО7 и ФИО44 встретились и поехали на автомобиле марки «Приора» серебристого цвета, принадлежащим ФИО45 по делам в сторону поселка ЛТЗ. Примерно в 16 часов 00 минут они подъехали к 

<

адрес> и ФИО7 и ФИО6 попросили их остановиться у данного дома и подождать их и ушли. Примерно через 20-25 минут ФИО6 и ФИО7 вернулись и сели к ним в машину на заднее сидение и сказали им, что они могут ехать. После этого они поехали в сторону своего дома, однако около 

<

адрес> им преградил дорогу автомобиль, из данного автомобиля вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, после чего сказали, что они все задержаны и что им будет необходимо проследовать в ОП 6 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 вместе с ФИО7 08.09.2018 г. около 16 часов 30 минут совершили хищение денежных средств в сумме 14800 рублей, принадлежащих пенсионерке ФИО2 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-161, 164-165).

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов допроса, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в части времени и места встречи с ФИО6 и ФИО10 на 

<

адрес>, вместе с тем указал, что следователь не все показания изложил правильно относительно обстоятельств задержания, а также то. что ему стало известно об обстоятельствах хищения денег у ФИО2. Вместе с тем пояснил, что следователь его неоднократно допрашивал, протоколы допросов в т.1 на л.д. 160-161, 164-165 он читал, все было изложено верно, подписи в указанных протоколах принадлежат ему.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они были даны через небольшой период времени после произошедших событий, согласуются с совокупностью иных материалов уголовного дела, являются объективными. Изменение Свидетель №2 показаний в суде в части незаконности задержания подсудимых, а также в части того, что события 08.09.2018 года не помнит и ничего пояснить не может, суд расценивает желанием свидетеля помочь подсудимой ФИО6 смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель ФИО47 чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61-63, 168-169,170-171).

Свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку) суду показал, что в конце лета 2018 года он совместно с оперуполномоченными Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 находились в районе ЛТЗ г. Липецка на двух служебных автомобилях Лада Приора, он и Свидетель №5 на одном, Свидетель №6 и Свидетель №4 на другом; переговаривались друг с другом по радиосвязи: ими проводились мероприятия, направленные на профилактику и раскрытие преступлений, а также установление лиц, причастных к мошенническим действиям и хищению денежных средств из квартир и частных домов граждан пенсионного возраста. Около 

<

адрес> они увидели ФИО6 и ФИО10, которые состояли на учете как лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за хищение. Они стали наблюдать за ними; ФИО7 и ФИО6 подошли к киоску «Роспечать» и купили в нем тетрадь, после чего они подошли к одной из женщин пожилого возраста и стали с ней разговаривать, но через пару минут отошли от нее и пошли в сторону остановки общественного транспорта «пл. Клименкова» по 

<

адрес>; сели в автомобиль марки «Приора» серого цвета, который их там ожидал. Они подошли к пожилой женщине и узнали, что ФИО6 и ФИО7 они представились медицинскими работниками, но она им не поверила и прекратила общение. Они продолжили наблюдение за автомобилем, в котором находись ФИО7 и ФИО6, он проследовал на 

<

адрес> и около 16 часов 00 минут остановился на проезжей части по 

<

адрес>. Они на служебных автомобилях остановились неподалеку, чтобы не выпустить из поля зрения. Из Приоры вышла ФИО6 и подошла к пожилой женщине, которая в это время шла по улице. Позже ему стало известно, что данную женщину зовут ФИО2, ФИО7 осталась сидеть в машине. Через пару минут ФИО6 и ФИО2 проследовали по 

<

адрес> За ними через пару минут зашла в подъезд и ФИО10. А он и другие сотрудники остались в автомобилях наблюдать за происходящим. Двое мужчин в Приоре не выходили, ждали в машине. Примерно через 20 минут из подъезда 

<

адрес>, вышли ФИО7 и ФИО6, сели в автомобиль, и направились в сторону 

<

адрес>. Он и Свидетель №5 сразу же поехали следом за автомобилем марки «Приора», на котором уехали ФИО6 и ФИО7 Им тут же по рации сообщили, что Свидетель №4 узнал от ФИО2, что у нее пропали деньги -14800 рублей, после ухода из ее квартиры неизвестной женщины. Так как у них были все основания полагать, что данное преступление в отношении ФИО2 было совершенно ФИО6 и Орловой они решили задержать их автомобиль. Около 

<

адрес> они на двух служебных автомобилях преградили путь автомобилю марки «Приора», в котором находились подсудимые. После чего они все вышли из своих служебных автомобилей, представились и показали всем свои служебные удостоверения, они попросили ФИО7, ФИО6 и двух находившихся в данной машине мужчин, выйти из автомобиля. ФИО7 вела себя крайне вызывающе, громко кричала, размахивала руками, делала неоднократные попытки убежать от них, а также пыталась что-то достать из находившейся при ней сумки и возможно, выбросить, находящиеся при ней имущество. Указанные лица оказали сопротивление, в связи с чем к ним были применены физическая сила и специальные средства «наручники». После чего данные лица были доставлены ими в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку для выяснения обстоятельств

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, указав, что ранее он более точно все помнил, в том числе относительно даты -08.09.2018 года, времени и обстоятельств произошедшего. Дополнительно пояснял, что в момент задержания он не забирал никаких вещей и денежные средства из сумок, которые были при ФИО6 и ФИО7, содержимое их сумок не проверял. Также хочет пояснить, что 08.09.2018 года он не заходил в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, не присутствовал при производстве осмотра места происшествия следственно-оперативной группой ОП № 6 УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 61-62).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО7 и свидетелем Свидетель №7, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых он производил задержание автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада-Приора государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также настаивал на своих показаниях относительно действий ФИО6 и ФИО7 предшествовавших хищению денежных средств ФИО6, ФИО7 у потерпевшей ФИО2, очевидцем которых он был (т. 2 л.д. 48-52).Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре 2018 года после 15:00 часов он и еще три сотрудника полиции - Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, находились на территории Тракторозаводского отдела полиции г.Липецка в целях профилактики раскрытия и расследования преступлений, на двух служебных автомобилях марки Лада-Приора. В это время они увидели подсудимых, которые состояли у них на учете и были им известны, как ранее судимые; они приняли решение взять ФИО6 и ФИО10 под наблюдение. ФИО6 и ФИО10 в каком-то киоске купили тетрадку, подошли к бабушке, что-то у нее спросили, а потом сели в машину - серая «Лада Приора», проследовали на улицу в районе ЛТЗ. Там автомобиль остановился, ФИО6 вышла и подошла к бабушке, поговорила с ней и они прошли в подъезд. Позже ему стало известно, что бабушка - это потерпевшая ФИО2 Он с Свидетель №6 на одном автомобиле, а Свидетель №7 и Свидетель №5 на другом, остались наблюдать за происходящим, их автомобили стояли недалеко, чтобы не выпускать из поля зрения ни подсудимых, ни автомобиль, на котором те приехали. Через несколько минут в тот же подъезд, куда зашли ФИО6 и потерпевшая ФИО2, зашла и ФИО7 Примерно через 20 минут ФИО6 и ФИО10 вышли быстрым шагом из подъезда, сели в ожидавший их автомобиль Лада-Приора и поехали, а он незамедлительно побежал в сторону подъезда, ему навстречу вышла ФИО2 с криками, что ее обокрали. Тогда он побежал к машине и они стали преследовать автомобиль с подсудимыми; по дороге передал информацию о краже денег у ФИО2 по рации другому экипажу, который следовал за автомобилем Приора. На 

<

адрес> они остановили и задержали автомобиль, в котором находились ФИО6 и ФИО10, и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в части времени и места происходивших событий, а именно - 08.09.2018 года в период с 15 часов 40 минут, заметив около 

<

адрес> лиц, находящихся на оперативном учете - ФИО6 и ФИО7, ими было принято решение о наблюдении за ними, в связи с чем, данные лица из их поля зрения не пропадали вплоть до принятия решения об их задержании около 

<

адрес> и доставлении в отдел полиции. Относительно обстоятельств передвижения автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» серого цвета с государственным регистрационным номером № регион, в котором находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 Противоречия объяснил давностью произошедшего, на момент дачи показаний следователю помнил лучше (т. 1, л.д. 172-174, т. 3 л.д. 67-68).

Согласно протоколу очной ставки с участием обвиняемой ФИО7 и свидетеля Свидетель №4, последний пояснил, что видел ФИО7 и участвовал в ее задержании 08.09.2018 года в связи с кражей денежных средств у ФИО2 В отдел полиции он доставлял на служебном автомобиле ФИО6 (т.2 л.д. 53-56).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 (оперуполномоченные ОСО УР УМВД России по г. Липецку) в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 При этом, Свидетель №5 пояснил, что находился в служебном автомобиле ВАЗ -217030 серебристого цвета вместе с Свидетель №4, который при нем подходил к ФИО2 после того, как ФИО6 и ФИО10, сев в ожидавший их автомобиль, уехали с места происшествия. А Свидетель №6, находясь в служебном автомобиле, вместе с Свидетель №7 продолжили наблюдение за «Приорой», государственный №, где находились подозреваемые (т.1 л.д. 175-177, л.д. 178-180, т.2 л.д.63-64, 65-66).

Согласно протоколам очных ставок между обвиняемой ФИО7 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, последние пояснили, что участвовали в задержании ФИО7, ФИО6 08.09.2018 года, в связи с кражей ими денежных средств у ФИО2 и последующем доставлении в отдел полиции № 

<

адрес>; каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не совершали (т.2 л.д. 53-56). 

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает в 

<

адрес>. 08.09.2018 года в 17 часов 00 минут участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в квартире его соседки ФИО2, которая ему рассказала, что у нее из квартиры неизвестная женщина, представившаяся медработником, похитила деньги. В ходе осмотра квартиры в качестве второго понятого участвовала другая соседка ФИО17 их присутствии и в присутствии ФИО2 следователь с участием эксперта осматривали 

<

адрес> их дома. В их присутствии с пола рядом с кроватью, расположенной в комнате квартиры был обнаружен и изъят СНИЛС на имя ФИО7, также на полу был обнаружен и изъят кассовый ордер на имя ФИО6 Данные предметы экспертом были упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра квартиры ФИО2, пояснила, что после ухода женщины, которая к ней приходила, в коридоре на полу она обнаружила цветную упаковку с влажными салфетками и которые ей не принадлежала, которую она выбросила в мусорное ведро, находящееся на кухне. После чего эксперт изъял упаковку с влажными салфетками и пучок темных волос, который лежал рядом. Данные предметы были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Также в ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от входной двери 

<

адрес>, на полу лестничной площадки были изъяты: два сигаретных окурка, которые были упакованы в бумажный конверт. Хочет пояснить, что на их лестничной площадке никто не курит и там обычно чисто. По окончании осмотра места происшествия, он вместе с понятой ФИО17, ФИО2, расписались в данном протоколе, а также на каждом из конвертов, в которые были упакованы вышеуказанные изъятые предметы. После чего он вернулся к себе домой (т. 3 л.д. 69-73).

Свидетель Свидетель №3 (участвовала в качестве второй понятой при проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>) в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что в должности фельдшера ФКУ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области она работает с 2009 года. В настоящее время у нее при себе имеется две пробирки с образцами биоматериала (кровь) ФИО6 и ФИО7, которые она готова добровольно выдать для производства выемки и приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно карточке о происшествии № 75011 от 08.09.2018 года, в УМВД России по г. Липецку в 16 часов 30 минут 08 сентября 2018 года поступило сообщение о том, что неизвестные женщины представились сотрудниками поликлиники и похитили денежные средства 15 000 рублей из 

<

адрес> у ФИО2 (т. 1 л.д. 134).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2018 г., ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.09.2018 г. около 16 час. 30 мин. из 

<

адрес> совершили хищение денежных средств в размере 14 800 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2018 года и фототаблицы к нему, в дату составления осмотрена 

<

адрес>, где были похищены денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 14 800 рублей, в ходе которого были изъяты: (внутри помещения квартиры) - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя ФИО7; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1597 от 02.12.2017г. на имя ФИО6; упаковка влажных салфеток «АнгриБердс» («AngryBerds»); пучок волос; (на лестничной площадке у входа в данную квартиру) - 2 окурка от сигарет. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно протоколу задержания подозреваемой, 08.09.2018 г. в 22 часа 30 минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО7, как лицо задержанное непосредственно после совершения преступления, и на которой указали очевидцы. В ходе задержания в присутствии двух понятых и защитника был произведен личный обыск подозреваемой ФИО7 В женской сумке, находящейся при ФИО7, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей купюрами следующего достоинства: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей; указанные предметы изъяты и упакованы в установленном законом порядке (т.2 л.д. 3-6).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2018 года, у подозреваемой ФИО6 в присутствии ее защитника и двух понятых были изъяты денежные средства в сумме 7300 рублей, купюрами следующего достоинства: 4 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая, 22 купюры достоинством по 100 рублей каждая, 2 купюры достоинством по 50 рублей каждая; парфюмерная шапочка розового цвета. Указанные купюры и предметы были упакованы в два белых бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, опечатаны и подписаны участвующими в ходе выемки лицами ( т. 1 л.д. 200-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2018 года и фототаблицы к нему, были осмотрены денежные средства на общую сумму 14800 рублей купюрами следующего достоинства: одна купюра достоинством 5000 рублей; шесть купюр достоинством по 1000 рублей каждая; три купюры достоинством по 500 рублей каждая; двадцать две купюры достоинством по 100 рублей каждая; две купюры достоинством по 50 рублей каждая. Постановлением от 09 сентября 2018 года вышеперечисленные купюры были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и, затем переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 149-156, т. 2 л.д. 157-158, 159-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2018 года, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей ФИО2, была осмотрена парфюмерная шапочка. После чего, постановлением от этой же даты признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 142-143 т. 2 л.д. 144-145, л.д.146-148).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.09.2018 г. и фототаблицы к нему, потерпевшая ФИО2 в присутствии двух понятых, опознала в лице под № 2 ФИО6, как женщину, которая 08.09.2018 г. около 16 час. 00 мин., представившись медицинской сестрой из поликлиники, пришла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и после ухода которой, у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 14800 рублей (т.1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2018 года, у свидетеля Свидетель №8 были изъяты: образцы биологического материала (крови) обвиняемых ФИО7 и ФИО6 ( т. 2 л.д. 75-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - генетической № от 23.01.2019 года, установлены генотипы аутосомной ДНК ФИО7 и ФИО6 Проведенным исследованием на окурках сигарет №№1,2 обнаружена слюна. Согласно полученным результатам, слюна на окурках сигарет №№1,2 произошла от ФИО7 и не могла произойти от ФИО6 Проведенным исследованием на поверхности СНИЛСа на имя ФИО7, квитанции на имя ФИО6, упаковке от влажных салфеток, кошелька № 2 обнаружен смешанный биологический материал, который произошел как минимум от трех лиц, по крайней мере, одним из которых является мужчина. Учитывая сложную картину смешения, имеющимися средствами невозможно однозначно установить количество компонентов данных смешанных следов и решить вопрос об их происхождении от какого-то конкретного лица, в том числе и ФИО7, ФИО6 Результаты исследования смыва с поверхности кошелька № 1 указывают на крайне малое количество биологического материала в этом исследуемом объекте и его частичную деградацию (разрушение), которого оказалось недостаточно для генетической индивидуализации исследуемого объекта и не позволило решить вопрос о возможном происхождении биологического материала в этом объекте от какого-либо конкретного лица, в том числе и ФИО7, ФИО6 Проведенным исследованием пучка волос на их поверхности клетки, содержащие ядра и пригодные для генетического идентификационного исследования, не обнаружены, поэтому генотипирование этого объекта не проводилось (т. 2 л.д. 97-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019 года, были осмотрены: образцы крови ФИО6 на тест-карте; образцы крови ФИО7 на тест- карте; два кошелька (коричневого и черного цветов); пустой полимерный пакет; два окурка от сигарет; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя ФИО7; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1597 от 02.12.2017г. на имя ФИО6; упаковка влажных салфеток «АнгриБердс» («AngryBerds»); пучок волос в пробирке. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 136-138, 139-141).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО6, ФИО7, данные в суде и на предварительном следствии, где ФИО6 в присутствии защитника стабильно и подробно рассказывала об обстоятельствах кражи, показывала, что 08.09.2018г. она совместно с ФИО11 похитила из квартиры ФИО2 денежные средства в общей сумме 14800 рублей, разделив их между собой; сообщила о её и своей роли в совершении данного хищения. 

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая опознала ФИО6, как женщину проникшую в ее квартиру под видом медицинского работника, подробно описав внешность подсудимой и обстоятельства, при которых она обнаружила пропажу денег; а также обстоятельства обнаружения в ходе осмотра ее квартиры карточки СНИЛС (на имя ФИО10) и других предметов, которые ей не принадлежали.

Суд также в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые непосредственно осуществляли визуальное наблюдение за действиями и передвижениями ФИО6, ФИО7 на автомобиле «Приора», в период времени с 16-00 часов 08.09.2018 года до момента их задержания и доставления в отдел полиции, где в ходе личного досмотра и выемки у подсудимых были изъяты похищенные купюры. Так, в присутствии указанных свидетелей ФИО6 вместе с потерпевшей ФИО2 зашли в подъезд 

<

адрес>; следом за ними зашла ФИО7; которая через 20 минут уже вместе с ФИО6 вышли из подъезда указанного дома и, сев в ожидавший их автомобиль, уехали. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ранее они с подсудимыми знакомы не были и оснований для их оговора не имеется. 

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимой ФИО7 о применении к ней недозволенных методов при получении доказательств по делу. 

Так, по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о том, что оперуполномоченные полиции Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 в ее сумку и сумку ФИО6 подложили деньги (7500 и 7300 рублей, соответственно), а в квартиру потерпевшей подбросили СНИЛС, - СУ СК России по Липецкой области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 303 УК РФ в отношении данных сотрудников полиции (материала проверки КРСоП №1-55пр-19).

Кроме того, подсудимая ФИО7 ссылалась на незаконность её задержания, необоснованное применение к ней спецсредств, применение насилия с требованием признаться в совершении преступления. Указанные доводы суд признает неубедительными, поскольку ФИО7, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в день задержания, в присутствии защитника, признательных показаний не давала, сообщив свою версию произошедшего; следственными органами в ходе проверки заявлений ФИО7 об оказании на нее физического воздействия было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №7, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, состава преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Вместе с тем, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не являются единственными доказательствами по делу, подтверждены и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с протоколами опознания, очных ставок; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры потерпевшей были изъяты, в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, предметы, в том числе, документы на имя ФИО7 и ФИО6; протоколами задержания и выемки, согласно которым у подсудимой ФИО6 были изъяты денежные средства в общей сумме 14800 рублей; заключением экспертизы №421/8-18 от 23.01.2019 об обнаружении на окурках, изъятых с места происшествия слюны ФИО7

Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат необходимые требования и реквизиты. Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным лицом имеющим необходимую квалификацию, стаж работы. Заключение и выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, их объективность у суда сомнений не вызывает. Эксперту на исследование представлялись объекты, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия, при личном обыске и выемке у подозреваемых, упакованы надлежащим образом, опечатаны, скреплены подписями участвующих в ходе следственного действия лиц. Нарушений целостности упаковок при представлении их экспертом не установлено. В связи с чем, выводы экспертизы о принадлежности тех или иных объектов конкретным лицам, в том числе, ФИО7, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимых, другими материалами дела. В связи с чем, суд кладет в основу приговора данное заключение экспертизы. 

При таких обстоятельствах, вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО6 и ФИО7 находились под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших в отношении них мероприятия оперативно-розыскного характера, передвижение подсудимых контролировалось, и местонахождение их после совершения преступления было известно и также находилось под контролем сотрудников полиции, после чего они были задержаны, что не позволило ФИО6, ФИО7 распорядиться в полном объеме похищенными денежными средствами, и довести до конца свой преступный умысел. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтвержден, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что подсудимые проникли в жилище ФИО2 с намерением совершить кражу имущества потерпевшей, посредством обмана, так как ФИО2 впустив в свою квартиру ФИО6, представившуюся медицинским работником, не была осведомлена об истинных целях пребывания постороннего лица в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в момент кражи имущества потерпевшей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 действовали совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, согласно которым - ФИО6 проникнув в квартиру потерпевшей под видом медицинского работника, отвлекала ее внимание; а ФИО7, получив возможность незаметно зайти следом в квартиру, похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей; после чего, находясь в автомобиле, разделили похищенное между собой; их действия были направлены на единый преступный результат – хищение имущества ФИО2, носили взаимодополняющий характер. При этом, и ФИО6, и ФИО7 выполняли объективную сторону преступления.

Учитывая материальное и финансовое положение ФИО2, которая являясь пенсионеркой и инвалидом 2-й группы, имела единственный источник дохода – пенсию в размере 11258,19 рублей (т.1 л.д. 157), суд приходит к выводу, что причиненный данным преступлением материальный ущерб на сумму 14800 рублей 00 копеек, для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым, а также наличие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО6, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; мнение потерпевшей ФИО1, оставившей наказание на усмотрение суда. 

ФИО6 совершила два умышленных преступления, одно из которых является неоконченным тяжким, другое относится к категории преступлений средней тяжести, окончено; судима (

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой; по преступлению от 27.08.2018 года суд также учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд признает рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ею совершено два умышленных преступления при наличии судимости по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22.07.2016 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наказание по которому не связано с лишением свободы. В связи с чем суд, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО6 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая ей наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступления, т.е. обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, суд не находит. 

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на её исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО6 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, поэтому полагает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные характеризующие личность ФИО6, которая имея судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершила корыстные преступления, суд не находит оснований, для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 с т. 66 УК Российской Федерации, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом данных о личности виновной, её материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО6 при назначении наказаний по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО7 судима (

<

данные изъяты>

Согласно сведениям филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ФИО7 состоит на учете с 29.11.2017 года; испытательный срок по приговору от 23.10.2017 года истек 23.04.2019 года (т.3 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку она совершила настоящее преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2017 года, которым ей была назначена условная мера наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая совершила настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ей за аналогичное преступление против собственности, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, и отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом, судом установлено, что малолетний ребенок подсудимой ФИО7 – сын ФИО8, (дата) года рождения, находится и проживает в настоящее время с отцом ФИО18 

Поскольку ФИО7 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2017 года, совершила покушение на тяжкое преступление, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

С учетом данных о личности виновной, её материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО7 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. 

При этом, суд в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей с 08.09.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО6 осуществлял адвокат Авдеев П.А., защиту интересов ФИО7 осуществляла адвокат Андросова Н.С., которым на основании постановлений (т.3 л.д. 123-124, 125-126) из средств федерального бюджета взысканы денежные суммы, соответственно - в размере 1650 рублей и 1100 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО6, ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 50 000рублей.

Подсудимая ФИО6 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей признала в полном объеме, обязалась вернуть; в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда полагала необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена виновность подсудимой ФИО6 в причинении потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме похищенных денежных средств, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО6 в размере 150 000 рублей

Заявленный потерпевшей ФИО1, гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что в данном случае судом не установлено, поскольку от действий подсудимой ФИО6 потерпевшей причинен лишь материальный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.08.2018г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.09.2018г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07.08.2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 08.09.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда 

<

адрес> от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2017г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 07.08.2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 08.09.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Авдеева П.А. в период предварительного расследования, в сумме 1650 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Андросовой Н.С. в период предварительного расследования, в сумме 1100 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова