Дело № 2-765(1)\2019

64RS0034-01-2019-000776-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мигель И.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки 

установил:

истец обратилась в суд с иском к Мигель И.М. и просит признать договоры купли-продажи квартир от 08.09.2018г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> недействительными, поскольку были заключены под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 08.09.2018г. между сторонами по делу было заключено два договора купли-продажи. Согласно одному из них истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Указывает, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку в процессе проживания в данной квартире стало известно об отсутствии системы канализации, наличии задолженности по коммунальным платежам, отсутствии оформленного права собственности Мигель И.М. на прилегающий к дому земельный участок. Тогда как истец продала ответчику жилую благоустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со всеми удобствами.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является пригодной для проживания, отвечает всем необходимым требованиям, канализация имеется и она исправна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018г. Мигель И.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что вышеуказанная квартира имеет площадь 64,4 кв.м., состоит из 4 комнат, расположена на 1 этаже жилого дома.

Положениями п. 8 договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра проведенного им перед заключением настоящего договора.

Доводы истца о том, что предметом договора также являлся земельный участок, не основаны на доказательствах и условиях исследованного договора. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 (продавец) и Мигель И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что вышеуказанная квартира имеет площадь 66,3 кв.м., состоит из 3 комнат, расположена на 3 этаже жилого дома.

Положениями п. 7 договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра проведенного им перед заключением настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки, ФИО1 указала, что заблуждалась относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению; после вселения в квартиру истец обнаружила, что канализационная система жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не соответствует предъявляемым к ней требованиям, что, по мнению истца, не позволяет использовать квартиру для проживания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № 260\2019 от 12.08.2019г., проведенной ООО "Поволжская судебная экспертиза", система канализации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеется, но определить какая именно централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биобработкой), определить не представляется возможным. 

В случае, если выгребная яма, действительно располагается в месте, где указала Мигель И.М., то такое расположение выгребной ямы нарушает санитарно-гигиенические требования СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 8.10, так как располагается за пределами земельного участка домовладения, отсутствует техническая возможность обслуживания ее и при переполнении выгребной ямы, сточные воды могут загрязнять территорию и водоносные горизонты.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

С учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> жилое помещение было признано непригодным для проживания. Суд считает, что истец, проживающая в р.

<

адрес> более 10 лет, не была лишена возможности до заключения договора купли-продажи ознакомиться с технической документацией на квартиру 

<

адрес> года постройки, а также у нее имелась возможность лично осмотреть квартиру, о чем она поясняла при рассмотрении дела, и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.09.2018 года истец лично осмотрела объект, замечаний по его техническому состоянию и ремонту не имеет, квартира передана пригодной для использования, в том качественном состоянии, в каком она имеется на момент подписания договора и рассмотрения дела в суде.

При принятии истцом необходимых разумных мер к осмотру помещения (повторного осмотра квартиры, осмотра с участием третьих лиц, а также с привлечением специалиста) заблуждения относительно состояния квартиры удалось бы избежать.

При этом суд отмечает, что сама по себе оценка технического состояния канализации квартиры, не снижает возможности использования квартиры по назначению - для проживания людей, а именно с этой целью истец приобретала квартиру. 

С учетом изложенного оснований полагать, что права истца нарушены в связи с заключением договора купли-продажи, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Мигель И.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева