Дело №1-402/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Аветисьянц А.Г.

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, официально не трудоустроен, ранее судим: 

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013, который 12.11.2014 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 (постановленным после отмены приговора от 15.04.2013) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014) с учетом изменений, внесенных постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Башкортостан к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден (согласно справки ИЦ т.1 л.д. 77) 26.09.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, примерно в 01 час 00 минут 24.05.2018 года, находясь на территории парка им. М. Горького, возле бетонного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, похитил с бетонного ограждения, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащий К.Н.С., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно 24.05.2018 находился в парке Горького Ростова-на-Дону и действительно общался потерпевшим, однако телефона он не видел, после того, как потерпевший ушел, он увидел телефон со светящимся экраном на бетонном ограждении. О том, что это телефон потерпевшего и потерпевший его забыл, ему известно не было. Позвонить потерпевшему и сообщить о пропаже он не мог, так как экран телефона был заблокирован паролем. Он пытался сдать телефон в ломбард, однако у него его не взяли по причине блокировки телефона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Н.С. будучи допрошенным в судебном как в заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что 23.05.2018 года около 12 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес>, для того чтобы встретиться со своими друзьями, которые также как и он вернулись из армии. Весь день они прогуливались по 

<

адрес>, их было четверо парней. Ближе к вечеру, а точнее к 23 часа 00 минутам, они оказались в парке 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>. Со своими товарищами они просто сидели возле бетонного ограждения, так как оно находится низко, они его использовали в качестве скамейки и общались. При нем находился его мобильный телефон, который он положил на лавочку рядом с собой и включил на нем музыку. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотого цвета imei: №, стоимостью 20 000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, данная сим-карта не представляет для него материальной ценности. На мобильном телефоне имелся чехол не представляющий для него материальной ценности. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее незнакомый мужчина, на вид он был похож на БОМЖа, как ему стало известно потом это был ФИО1 В тот момент как он к ним подошел, К.Н.С. поставил музыку на мобильном телефоне на паузу, так как сначала не мог понять, что он хочет. Данный мужчина стал просить у них мелочь, так как ему стало его жалко, а также ему хотелось, чтобы он быстрее от него отошел, он решил дать ему немного мелочи. После чего мужчина ушел. В тот вечер он не раз отворачивался от своего телефона, но все же он находился на том же месте, где он его и оставлял. Спустя немного времени, его товарищи отошли в сторону поговорить, он же остался с ФИО1, с ним он особо не разговаривал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, товарищи позвали его к себе, он встал с вышеуказанного бетонного ограждения и пошел к ним, а его мобильный телефон остался на бетонном ограждении. От этого ограждения они находились примерно в 20 метрах, куда-то далеко они не отходили. Где находилось ограждение, было очень темно, так как освещение на данном участке отсутствовало, в связи с чем, что в тот момент там делал ФИО1, ему видно не было. Спустя 10 минут, он понял, что у него отсутствует мобильный телефон, вспомнив, что он у него лежит на бетонном ограждении, где они сидели, он направился к данному месту. Подойдя ближе, он хорошо помнил где он оставлял телефон, но телефон там отсутствовал. Он понял, что его мобильный телефон похитил ФИО1, он видел, как он уходил, ни кто другой к данному месту больше не подходил. Один из его друзей по имени Андрей, стал звонить на его мобильный телефон, некоторое время шли гудки, но никто трубку не поднимал, после чего вышеуказанный мобильный телефон вообще выключили. (т.1 л.д.23-25, 71-73)

Показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, который пояснил, что с 2017 года он знаком с ФИО1. В он видит очень редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, он пришел на 

<

адрес>, там он иногда подрабатывает, занимается разгрузкой товара. Примерно в 08 часов 00 там они встретились с ФИО1, скинувшись деньгами они пошли в магазин, после чего купили бутылку водки в последующем которую распили. Спустя немного времени он пояснил В, что собирается в ломбард «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: г. 

<

адрес>, для того чтобы заложить свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а чуть позже со временем его выкупить. При разговоре В пояснил, что у него тоже имеется мобильный телефон, какой точно марки он не знал, так как в моделях не разбирался. На вопрос где он его взял, В пояснил, что нашел его в парке 

<

адрес> на лавочке. Подойдя к ломбарду, В отдал М.А.В. мобильный телефон и попросил, чтобы он просто спросил у товароведов, что это за мобильный телефон и сколько за него можно получить денежных средств. Сходив в ломбард свой мобильный телефон он заложил за 200 рублей, спросив за телефон В ему пояснили, что он Китайский и так как на нем имеется пароль, взять они его не могут даже за 200 рублей. Выйдя на улицу он все это передал В. После чего к ним подошли сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, после чего их доставили в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на- Дону, для выяснения обстоятельств. (т.1 л.д.59-61)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 29.03.2018 г, согласно которого, он К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, находился в парке 

<

данные изъяты> сидел на лавочке и слушал музыку с его телефона (№ imei а.б. №), позже к нему подошел ранее неизвестный ему человек, по виду очень сильно был похож на бомжа, неопрятно одет, исходил резкий запах, на вид около 45 лет, невысокого роста. После того как этот человек подошел он обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства. К.Н.С. решил ему помочь и дал некую сумму после чего он ушел, а после его ухода минут через 20, он заметил о пропаже телефона. Стал на него звонить сначала звонок проходил, были гудки, а затем телефон был выключен. Данная модель телефона на данный момент стоит около 18-20 т.р. По данному делу просит принять меры в соответствии с законом РФ. Сумма причиненного ущерба составляет 20 000 рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д.6)

Протоколом добровольной выдачи от 24.05.2018 года, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, с черным защитным ампером и сим-картой. (т.1 л.д.20)

Протоколом выемки от 24.05.2018 года, согласно которого у потерпевшего К.Н.С. была изъята: коробка белого цвета от мобильного телефона марки «iPhone 6S». (т.1 л.д.28-29)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6S», в корпусе золотого цвета, черный силиконовый чехол с символикой «Герб», сим-карта сотового оператора МТС, коробка белого цвета от мобильного телефона марки «iPhone 6S» (т.1 л.д.67-68)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшему К.Н.С. было предъявлено на опознание 3-мужчин, под номером 2 он опознал ФИО1, по чертам лица, по голосу, по росту, который 24.05.2018 находясь в парке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета. Опознал уверенно.(т.1 л.д.31-34)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нашел данный телефон, и никакого умысла на хищение у него не было, суд относится критически. Так потерпевший К.Н.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что телефон находился рядом с ним, пока он сидел на бетонном ограждении и ФИО1, когда подходил к нему, это видел. К своим друзьям К.Н.С. отходил не более чем на 20 метров от этого места и не более чем на 10 минут, однако по возвращении телефона на месте уже не было. ФИО1, вопреки его утверждениям, что он не имел намерения похищать телефон, не предпринял никаких мер для возврата данного телефона, а также не пытался отнести его в правоохранительные органы, сообщив о находке. На поступающие звонки потерпевшего, которые подсудимый не отрицал, он телефон не поднимал. Кроме того, подсудимый ФИО1 предпринял попытку по сдаче данного телефона в ломбард, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные действия подсудимого являются доказательством наличия у него корыстных побуждений.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.Н.С. опознал ФИО1, и у ФИО1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы этих следственных действий являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Изменение потерпевшим показаний на стадии предварительного расследования является не существенным, касается незначительных обстоятельств совершения преступления и не влияют на квалификацию и доказанность обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется нейтрально, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а потому его надлежит считать вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с 20.11.2018 года. Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 24.05.2018 по 19.11.2018 включительно, а также период нахождения в условиях следственного изолятора с 20.11.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон iPhone, черный чехол, сим карта МТС, коробка от телефона считать возвращенными потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: