к делу № 12-210/2020

61RS0022-01-2020-002127-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы указано следующее: по адресу напротив адресов: 

<

адрес> (напротив входа в МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>) и пер.

<

адрес> (напротив входа в отель 

<

данные изъяты>) расположен парковочный карман. Парковочный карман расположен за дорожным знаком 3.27. Прил.1 к ПДД РФ. 

<

дата> года в 

<

дата> час. ФИО1 была произведена остановка транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в парковочном кармане по вышеуказанному адресу. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяет свое действие на проезжую часть, диспозиция ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой именно проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; дорожной разметкой и дорожными знаками на участке автомобильной дороги пер. Красный (между автомобильными дорогами 

<

адрес> и 

<

адрес>) по ходу движения слева от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в частности: напротив адресов: пер. Красный, 14 (напротив входа в МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>) и пер. 

<

адрес> (напротив входа в отель 

<

данные изъяты>») отсутствуют соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка, свидетельствующая о расширении проезжей части, согласно ответа МКУ «Благоустройство» парковочный карман установлен вне границ проезжей части; на территории парковочного кармана имеются зеленые насаждения - деревья, опоры линии электропередач, что препятствует использованию площади парковочного кармана в качестве проезжей части автодороги. ФИО1 просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, в суд не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Паркон, заводской номер 0178, свидетельство о поверке №.013624.19, действительное до 

<

дата> включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, произведена остановка транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, изложенные в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Так, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложения № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из сообщения директора МКУ «Благоустройство» ФИО3 от 

<

дата> №.30.38/2091 следует, что согласно технического паспорта автомобильная дорога по пер. Красный (между автомобильными дорогами 

<

адрес> и 

<

адрес>) по ходу движения слева от 

<

адрес> до 

<

адрес>, напротив адресов: 

<

адрес> (напротив входа в МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>) и пер. 

<

адрес> (напротив входа в отель 

<

данные изъяты>»), в границах проезжей части автодороги парковочного кармана нет. Вне границ проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> (между автомобильными дорогами 

<

адрес> и 

<

адрес>) по ходу движения слева от 

<

адрес> до 

<

адрес>, напротив адресов: пер.Красный, 14 (напротив входа в МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>) и пер. 

<

адрес> (напротив входа в отель 

<

данные изъяты>») имеется парковочный карман, выполненный без получения согласования в МКУ «Благоустройство».

Из представленных ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркован в парковочном кармане, то есть вне границ проезжей части автомобильной дороги.

Кроме того, как видно из указанных фотоматериалов, на территории парковочного кармана имеются зеленые насаждения – деревья, опоры линии электропередач, что препятствует использованию площади парковочного кармана в качестве проезжей части автодороги. 

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.01.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.