Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

р.

<

адрес> 26 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> - ФИО41, ФИО42 и ФИО43, 

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО60, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО44, ФИО45,

а также с участием потерпевшего ФИО36 №1, представителя потерпевшего ФИО36 №1 - ФИО24, действующего на основании доверенности, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО6, пер. Тихий, 3, проживающего по адресу: 

<

адрес>-ФИО8, 

<

адрес> /2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО10 Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, прибыл на мопеде черного цвета марки «Zongshen» с самодельным номером «05» к сельскохозяйственным полям ИП главы КФХ «ФИО36 №1», расположенным в 4 км. южнее х. ФИО6 

<

адрес> имеющим кадастровые номера 34:21:000000:0193 и 34:21:000000:1976, где, реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО36 №1, примерно в 16 часов 00 минут, подойдя к произрастающей озимой пшенице на одном из вышеуказанных полей, путем свободного доступа искусственно инициировал возгорание озимой пшеницы с использованием источника открытого огня. 

Затем в продолжении своего единого умысла ФИО1 на сельскохозяйственных полях «КФХ ФИО36 №1», имеющих кадастровые номера 34:21:000000:0193 и 34:21:000000:1976, передвигаясь на вышеуказанном мопеде, поочередно, таким же способом, инициировал еще не менее трех возгораний озимой пшеницы с использованием источника открытого огня. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории полей «КФХ ФИО36 №1», расположенных в 4-х км южнее х. ФИО6 

<

адрес>, имелось пять очагов пожара: 

Очаг № находился в юго-восточной части владения «КФХ ФИО36 №1»;

Очаг № расположен в 400 метрах северо-западнее очага №, справа от грунтовой дороги; 

Очаг № расположен в 600 метрах северо-западнее от очага пожара №;

Очаг № находился в северо-западной части владения «КФХ ФИО36 №1» слева вдоль грунтовой дороги, проходящей в северном направлении;

Очаг № находился в северо-западной части владения «КФХ ФИО36 №1» справа вдоль грунтовой дороги, проходящей в северном направлении;

Технической причиной возникновения пожара на полях «КФХ ФИО36 №1» являлось воспламенение горючего материала (вызревшей пшеницы) в зонах очагов пожара от источника открытого огня (факел, пламени зажигалки). 

В результате возгорания на поле № с кадастровым номером 34:21:000000:0193 общей площадью 278 га, в первом очаге возгорания, уничтожено 17,4 га посевов озимой пшеницы 3 класса сорта «Камышанка-4», урожайностью 36,86 ц/га, стоимостью 9016,06 рублей за 1 тонну; во втором очаге возгорания уничтожено 0,5 га посевов озимой пшеницы 3 класса сорта «Камышанка-4», урожайностью 36,86 ц/га, стоимостью 9016,06 рублей за 1 тонну. 

На поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976, общей площадью 23 га, в результате возгорания, уничтожено 3,4 га посевов озимой пшеницы 4 класса сорта «Камышанка-4», урожайностью 39 ц/га, стоимостью 8656,97 рублей за 1 тонну. 

На поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976, общей площадью 100 га, в результате возгорания, уничтожено 2,0 га посевов озимой пшеницы 3 класса сорта «Камышанка-4», урожайностью 39,4 ц/га, стоимостью 9016,06 рублей за 1 тонну. 

На поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976 общей площадью 357 га, в результате возгорания, уничтожено 29,7 га посевов озимой пшеницы 3 класса сорта «Камышанка-4», урожайностью 37,1 ц/га, стоимостью 9016,06 рублей за 1 тонну.

Таким образом, ФИО46 своими преступными действиями причинил ФИО36 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 774 164 рубля 80 копеек, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, не признал полностью и показал, что он не работает и занимается разведением личного подсобного хозяйства, в хозяйстве у него было 50 голов крупного рогатого скота и 30 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он, его сын и жена поехали на автомобиле шестой модели к месту содержания скота (КРС), которые находятся в 5-6 км. от х. ФИО6 на берегу Цимлянского водохранилища. Примерно на расстоянии 1 км. от его загонов имеются загоны других граждан, также имеется загон на расстоянии 300-500 метрах, и еще ближе к источнику пожара четвертый. Из 

<

адрес>-ФИО8, 

<

адрес>, они выехали примерно в 5 час. 30 мин.- 6 час., по приезду он сделал свои дела, жена подоила корову, сын ФИО2 остался там и примерно к 8 утра они с супругой возвратились к месту жительства. После чего дома копал яму под туалет примерно до 11-12 часов. Потом стало жарко, и он бросил. В это время его за работой видели ФИО7 ФИО79 (два сына и отец), проживающие через забор, поскольку промежутками забор сделан из шифера, а местами деревянный и имеются щели, через которые они иногда заходим друг к другу в гости. Он видел ФИО7, отец сидел в беседке, а сыновья ходили, что-то делали, на крыше лазали, они поздоровались. В 12 часов он зашёл домой и стал смотреть телевизор. Жена что-то готовила. Младший сын вернулся со школы и они с ним вместе смотрели телевизор. Примерно к 13 час.30 мин.-14 час.00 мин пообедали, он выходил на улицу в туалет, опять заходил в дом. Затем в 14 часов или в 14 часов 30 минут ему позвонил сын ФИО2, который выпасал скот, еще не было 15 часов дня, сын ему сказал, что что-то горит, наверное, поля горят, так как он находился в 500-700 метрах от полей, там лес и не видно, но видно, что что-то горит. Рядом расположены поля и ничего больше нет. Он спросил у сына, где тот находится, на что сын ответил, что находится со скотом на берегу на водопое, половина коров пьет, а половина вышла. Когда сын позвонил и сообщил о пожаре, то он был со скотом на водопое еще дальше от пожара примерно на 500 метров. Сын сказал, что наверное, горят поля, так как гореть более нечему, поскольку трава только в лесу бывает, а вокруг везде поля одни. Сын также сказал, что скорее всего, поля горят ФИО75, но точно он не видит. Разговор длился всего 10 секунд. Он сказал сыну, чтобы находился на месте и от коров не отходил, а то могут побежать на посевы озимой пшеницы. ФИО26 звонил с номера 902 и последние цифры 77. Он всегда часто звонит сыну, и напоминает, чтобы не спал и скот не зашел в поле. Сын звонил на его номер телефона 

<

***>. Примерно в 15 часов 30 мнут ФИО5 другой сын ФИО72 Расул, который 3-4 дня дома не ночевал, с которым жена поехала на его машине в х. ФИО6, 16 часов еще не было, к подруге жены, которая гадает. Он остался дома, и сам собирался ехать, так как баранов в тот день не выгонял, поскольку копал яму для туалета. Жена с сыном уехали, он за ними поехал на мопеде, который стоял во дворе. Мопед тёмно-синего цвета, китайского производства, развивает скоростью до 40 км. в час, приобретен сыновьям, чтобы пасти скот, работает на бензине. На мопеде имеются опознавательные знаки, номер с 05, это код Дагестана, номер был сделан из государственного номера старого образца, на мопеде были рисунки в виде розочек, и другие рисунки на баке имелись. ФИО5 в х. ФИО6, выгнал баранов и стал их пасти до 19 часов 30 минут. Не возвращаясь домой, загнав баранов, поехал за сыном ФИО26, так как в 20 часов они загоняют коров, чтобы забрать сына. Когда он ехал за сыном в 19 часов 30 минут, примерно около 20 часов увидел сотрудников полиции в стороне его загонов для скота, рядом с полями. Он был одет в штаны «Рибок», серую футболку, обут в кроссовки, которые были в навозе. Там его остановил один сотрудник полиции, остальные сотрудники находились в стороне, в 100-200 метрах, а данный сотрудник что-то искал, и шел по дороге ему на встречу. Сотрудник полиции был в гражданской одежде и попросил остановиться, он видел, что поле горит, стоит машина участкового уполномоченного полиции. Сотрудник полиции остановил его и спросил фамилию, он ответил: «ФИО72», а также сказал, что его скот находится в 5-6 километрах. Сотрудник полиции сказал, что он первый подозреваемый, и может ехать. Он поехал дальше и его остановил уже другой сотрудник полиции. Также там находился участковый полиции, глава администрации, фермеры, люди, что-то тушили, что-то делали. Его остановил полицейский ФИО11 ФИО31, который спросил его фамилию, он сообщил, что другой сотрудник сказал о том, что он первый подозреваемый, на что ФИО11 ответил, что есть и первый, и второй, и третий подозреваемый. Он спросил куда едет, он ответил, что к скотине и будет там находиться. После этого уехал, и где-то через полчаса-час сотрудники ФИО5 к месту загона для скота, в это время он загонял скот. Полицейские спросили, где находится загон для скота ФИО12, он объяснил, после чего сотрудники направились в указанное место. Через 10-15 минут ФИО11, Свидетель №12 и еще один сотрудник полиции вернулись на машине «Приора» и сказали, что Х-вых нет. Загнав скот, он с сыном поехали с сотрудниками полиции в отделение для дачи объяснений. Мопед остался у загонов для скота. ФИО11 спросил, зачем он бросил мопед. Сотрудники сказали, чтобы он спрятал мопед, и сын пошёл и откатил мопед, чтобы не было его видно. Рабочие ФИО75: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13 и остальные находились рядом с ФИО11 и видели его на мопеде с № регион. Он и его сын находились в отделении полиции, до 2 часов ночи, с них получили объяснения. Ему предложили пройти исследование помощи детектора лжи, он согласился. Утром следующего дня он, жена и сыновья, ФИО5 к 8 часам в полицию. Перед проведением исследования на детекторе лжи его повели в один кабинет, а сына в другой и до часа ночи водили из кабинета в кабинет. Примерно в час ночи начали исследование. После того, как на него трое сотрудников полиции набросились, оперативники хотели избить его, но у них не получилось. В полиции также находились: Х-вы отец и двое его сыновей, ФИО39 со своим рабочим, ФИО13 со своим рабочим Свидетель №1. Примерно в 1 час. 30 мин. -2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он видел машину ФИО75 около отдела полиции. При проведении исследования присутствовали 3 сотрудника и специалист Свидетель №5. Эти трое сотрудников, по их словам, ФИО5 из города, находились в гражданской форме. С Свидетель №5 они остались вдвоем на 2 часа. После проведения детектора лжи их повезли проводить у него обыск. Обыски проводили в 2 часа ночи в одном и в другом доме, забрали спортивные вещи, канистры, но ничего не нашли. Обыски длились до 4 часов, после его арестовали и доставили в отдел полиции, допросили. Потерпевшего ФИО75 он знает давно, на территории поселения он появился примерно 15-16 назад. С потерпевшим у него отношения и не хорошие и не плохие, но были конфликты из-за полей. По поводу потравы посевов потерпевший со многими ссорился, с ним также, в отношении него составлялись постановления о наложении штрафов, которые он платил. Потраву посевов озимой пшеницы на полях ФИО75 за последний период с зимы 2019 года, за 6 месяцев допускал где-то 10 раз, в связи с чем часто оплачивал штрафы. Поскольку ему было невыгодно нанимать работников для выпаса скота, он выпасает скот сам с сыновьями, при этом штрафы в сумме 70 000 - 100 000 рублей в год оплачивал, когда потерпевший сажал озимую пшеницу. Причину, по которой ФИО75 думает, что поджег совершил он, озвучивать в зале суда при женщинах не желает. ФИО75 был зол на него и хотел наказать за то, что его скотина заходит на его поля. У них с ФИО75 были неприязненные отношения, но рукоприкладства не было, только словесные ссоры, хотя ФИО75 говорил, что он его провоцировал, с палками на него бросался, но такого не было, наоборот, ФИО75 бросался на него с палкой, так как его скот заходил на поля. В период нахождения в х. ФИО6 его многие видели, но они боятся свидетельствовать данный факт. Человек, который его видел, был согласен засвидетельствовать, но в последний момент отказался, так как боится. Его видели ФИО7 С-ны, но они тоже боятся идти в суд. Его семье принадлежат на праве собственности жилой дом в х. ФИО6, но он сгорел, поэтому они проживают в х. И-ФИО8, на территории которого скота не содержат. В х. ФИО6 имеются сараи для содержания скотины, там он содержит овец. В пути следования к сыну видел только сотрудников полиции, каких-либо транспортных средств (автомобилей и другой не видел). Возле потушенных полей находились глава администрации, участковый уполномоченный, шофер автомобиля УАЗ высокого роста, он является также сотрудником полиции. Также были фермеры, сын потерпевшего - Свидетель №8. Когда он ехал к сыну пожар был уже локализован, поля дымились. Они стояли и разговаривали. Увидели его, и всё внимание на него переключили. Свидетелей Свидетель №2 и ФИО76 он никогда не видел, и не слышал о них. До пожара сына потерпевшего видел, его старший сын с ним общался, рабочих потерпевшего не видел. Сыновья общались, конфликтов не было. С ФИО7 Слоевыми, Х-выми в нормальных соседских отношениях, здороваются, отношения нейтральные. Человек по имени Свидетель №1 выпасает скот, принадлежащий ФИО13. У Свидетель №1 с ФИО75 было больше обостренных конфликтов, чем у него. Свидетель №1 мог в месяц 3 раза попасться на поле у ФИО75, в связи с чем из его заработной платы удерживали денежные средства для оплаты штрафов. У ФИО75 были конфликты и с Х-выми. Когда он разговаривал с полицейскими, он не обращал внимания, сколько очагов возгорания было, но очаги были уже потушены. На фотографии было видно, что тушили не при помощи опашки, а другим способом. Считает, что пожар самостоятельно потух, так как в указанном месте редкая озимая пшеница. Считает, что подожгли не без умысла, это сделано специально. Вину не признает, поскольку среди белого дня идти и поджигать хлеб ему не позволяет вера. Если бы он хотел навредить ФИО75, то придумал бы что-то другое, есть масса способов. И если бы решил поджечь хлеб, то не пошел в 2-3 часа дня, а пошел в 2-3 часа ночи поджигать. Он ранее отбывал лишение свободы в местах лишения свободы, в 1995 году освободился, судимость погашена. У него имеется семья и кроме семьи его ничего больше не интересует. О пожаре он никому не сообщал, и сын также не сообщал, так как поле горело и всем это было видно, люди ездят каждые 5 минут за дровами, на рыбалку и видят, и чтобы они не сообщили о пожаре, такого не может быть. Когда звонил сын и сообщал о пожаре, с ним рядом была жена и маленький сын. Жене он говорил, что поле горит и могут на них подумать. Иск не признает, так как он не совершал поджог и не виновен в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей защиты, представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО36 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 18-ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15-16 часов, ему позвонил на телефон Свидетель №18, проживающий в х. ФИО6, и сообщил, что на его полях черный дым, возможно, что-то горит. Закончив После этого ему позвонил ФИО27 В.В. и сказал, что у него горят поля, затем позвонил ФИО27 А.В. Вся его техника в данный момент находилась удаленно на 60 км. по грунтовке от этих полей, поэтому он попросил, чтобы они помогли в тушении пожара. Потом он позвонил в МЧС, в свое крестьянское хозяйство рабочим, сыновьям, чтобы брали технику и ехали в х. ФИО6 тушить пожар. По роду деятельности он занимается выращиванием зерновых культур, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Выращивает зерновые культуры на сельскохозяйственных землях, принадлежащих гражданам, которые переданы ему в аренду. У него в аренде находится несколько земельных участков площадью: 267 га., 23 га., 357 га., 100 га. Поля засеяны озимой пшеницей сорта «Камышанка», «Станичная». На ДД.ММ.ГГГГ пшеница была в состоянии налива, урожай еще не был собран, поскольку пшеница еще не созрела, до полного созревания необходимо было еще 2 недели. На территорию 

<

адрес> он ФИО5 примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, в данное время пожар был потушен совместными усилиями крестьянских хозяйств ФИО27, Свидетель №14, ФИО14 и МЧС. Он звонил ФИО27 А.В. и В.В., которые пояснили, что около 100 га. посевов сгорело, то есть не много, поскольку в тушении принимало участие много людей, которые ФИО5 на своей технике. На место пожара он ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ и установил, что сгорело примерно 80-10 га. пшеницы. На тот момент замеры площадей пожара не производили. Ущерб установил примерно в сумме 2 000 000 рублей, так как цену зерна знал, затраты известны. При осмотре было пять очагов пожара, которые располагались в пяти разных местах, расстояние между очагами было более 1 км., в разных местах разгорелось одновременно. Между этими полями, если со стороны х. ФИО6 идёт дорога, есть поля с левой стороны и поля с правой стороны. Первый поджог – дорога с левой стороны, в 50-100 метрах находится следующий поджог, дальше по этой дороге метров 500 поджог с правой стороны, опять около дороги, не внутри поля. Возгорание началось сразу от дороги. Расстояние между очагами, которые на одной стороне находились через 500 метров, возможно больше от края. Четвертый очаг по дороге еще метров 600, еще два очага с левой стороны и с правой стороны около дороги. Очаги располагались непосредственно возле дороги, дорога шириной 6-7 метров и сразу около дороги произрастала пшеница, сразу же это место сгорело, очаг поджога был не в глубине поля, а с самого края дороги.

У него были конфликты по потравам посевов с ФИО1 и ФИО12 ФИО35, так как их скот постоянно выпасался на посевах. Данные граждане занимаются животноводством, имеют крупнорогатый скот, мелкорогатый скот. Озимая пшеница представляет собой зеленое растение и массовые всходы. Так как пастбищ в х. ФИО6 не имеется и пасти скот затруднительно, а имеющиеся пастбища удалены от воды, то хозяева скота умышленно загоняют свой скот на поля, чтобы накормить. По вопросу потравы посевов он обращался в полицию, разговаривал с хозяевами, предлагал свои условия, соломы дать, заключить договор аренды на пастбища, но никто не соглашался, постоянно обращался с заявлениями в территориально-административную комиссию, чтобы привлечь к административной ответственности за потраву посевов. Проводились заседания территориальной административной комиссии, выносились постановления о наложении штрафов в отношении ФИО72 и ФИО12, которые являлись самыми злостными нарушителями. Были заявления в отношении других лиц, но они носили разовый характер, при этом потравы не прекращались, так как хозяева скота не заготавливали на зиму корм для своего скота, а скот где-то нужно выпасать. У него имеется видео, где зафиксированы угрозы со стороны ФИО72 в его адрес, он бросался с палкой. Имеется место, поле, лесочек, низина, куда ФИО72 пригонял свой скот, а пастбищ нет рядом. В этом месте скот ФИО72 лежит и отдыхает, а если захочет поесть, то поле рядом, куда КРС заходит поесть и снова в низину отдыхать. Достаточно 15-20 минут, чтобы корова наелась и отдыхала. С работниками КФХ конфликтов у него не было. 

Урожайность от сорта пшеницы в основном не зависит. Сорта пшеницы бывают высокорослые, низкорослые и на урожай это особо не влияет. Разница может составлять 5 ц., но это не показатель. Стоимость пшеницы зависит от оценки Торгово-промышленной палаты, и от сорта. Фуражное зерно низкого качества, 3 класс зерна дороже - это продовольственное зерно и тут разница в 2-2,5 рубля за 1 кг. Класс собранной пшеницы от сорта не зависит, а зависит от обработки зерна и от применения удобрений.

Ущерб от пожара был оценен следующим образом. Создана комиссия из специалистов администрации 

<

адрес>, администрации Ильменского сельского поселения, в которую вошли Горькавский, ФИО15 и глава Ильменского сельского поселения ФИО27 В.В. Замеры площадей производились в этом же составе комиссии 1 раз, в один день. Замер площадей производился при помощи прибора - обмерщик площади. Была установлена выгоревшая площадь в размере 50-52 га. Затем оценивали ущерб, когда убирали урожай, производили контрольный замер, где сгорела пшеница и по всем полям. Для этого необходим комбайн с пустым бункером, затем производится замер расстояния, которое прошел комбайн, потом взвешивается зерно из бункера, которое было собрано на этом расстоянии. Оценку зерна на класс производил Октябрьский элеватор. Урожайность по результатам контрольного обмолота составила от 35 центнер до 40 центнер с разных мест. В местах очагов возгорания, где пшеница выгорела, потрав посевов не было. Очаги возгорания были по краям полей, возгорание шло от края поля. Оценка зерна производилась на основании данных Торгово-промышленной палаты, с которой он согласен. По результатам контрольных обмеров и оценки стоимости пшеницы размер ущерба составил чуть более 1 700 000 рублей. Посевы на момент пожара застрахованы не были. ФИО72 каких-либо попыток возместить причиненный ущерб не предпринимал, сам он на эту тему с ФИО72 не разговаривал, так как было бессмысленно. С 2006 года происходили потравы его озимой пшеницы скотом ФИО72, который не осознавал того, что он делает, поэтому не могла идти речи о возмещении ущерба. Подсудимый говорил: «Ну и что, зашел скот на поле». Когда заходит 5 голов КРС, то это одно, а когда заходит стадо в 50-60 голов, это совсем другие последствия. Когда ночью приходил скот на поля с озимой пшеницей, то были видны места, где лежали коровы в озимой пшенице, то есть за скотом ночью не смотрели. Были единичные случаи потравы и от других граждан, скот заходил на поля, он разговаривал с хозяевами и они сразу понимали, а ФИО72 и ФИО28 были злостными нарушителями. При этом ФИО72 не заготавливал корм на зиму. У него имеется фотографии, на которых коровы ФИО72 зимой выглядят сытыми, круглым, однако в зимнее время животные такими редко бывают. Он разговаривал с ФИО72, но результатов не было, тот реагировал неспокойно. Пока он на поле или рядом на полях находится, то выгоняли скот, как только уезжал, сразу снова загоняют на поля. Данная ситуация с потравой с ФИО72 продолжается с 2006 года, в суд с требованиями о возмещении ущерба о потраве посевов не обращался, так как нужно собрать большую доказательственную базу. В последние годы это достигло пика, так как в 2006 года численность скота у ФИО72 была меньше 9-10 голов, а сейчас количество скота стало более 50 голов. По нормам на 1 голову крупнорогатого скота надо в сезон 8 га. пастбищ, а их 50 голов, то для них надо 400 га. пастбищ, но там таких пастбищ нет, в х. ФИО6 нет пастбищ для выпаса скота. Есть пастбища, но они все паевые и в отношении них заключены договоры. 

До пожара в 2017 году и в 2015 году все поля с пшеницей были забросаны связанными тросами, проволокой, в период зерностоя. Также на поле озимой пшеницы были разбросаны чурки, железки, ветки. Когда пшеница выросла, то этого мусора не было видно, и когда комбайны заходили в поле убирать пшеницу, то происходили часто поломки техник. В 2017 году он купил новый комбайн и при уборке урожая он поймал стальной трос и этот трос прошёл через весь комбайн. Вынуждены были 3 суток разбирать комбайн, чтобы вытащить трос. По данному факту он обращался в 2017 году в полицию, в ФСБ по этим диверсионным действиям. Не далеко от поля, где убирали, отломилась ось, колеса отскочили, прицеп был накрыт пологом, оставили его на ночь, чтобы утром починить, а утром полога не было и когда в 2019 годы делали обыск у ФИО1, то ему прислали видео и фотографии полога, который был похищен в 2017 году с этого прицепа. Он покупал два таких полога, которые приметные, полосатые, с сине-белой полосой. Поданным фактам в возбуждении уголовных дел отказывали. Он со свидетелями ФИО76 и Свидетель №2 не знаком, возможно, где-то видел, но фамилии ему ни о чем не говорят. 

Заявление в полицию он отправил по факсу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. В первом заявлении он просил возбудить уголовное дело, так как это был уже «край», просил найти лиц и привлечь их к уголовной ответственности. 

Ему причинен материальный ущерб согласно исковому заявлению, который просит удовлетворить, а кроме того, он заключил договор об оказании юридических услуг, которые тоже оплачены;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 109-110), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями, в части возраста, роста лица, которого видели свидетели), согласно которым он зарегистрирован по 

<

адрес> колхоза, 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу 

<

адрес> рп. 

<

адрес>. В настоящее время работает пожарным в ПЧ49, расположенной в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он совместно со своим знакомым Свидетель №3 на его автомобиле ВАЗ-2106 темно-синего цвета, гос. номер не помнит, поехали на рыбалку на Цимлянское водохранилище на участок расположенный недалеко от х. ФИО6 

<

адрес>, откуда возвращались домой в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. Когда они проезжали по грунтовой дороге расположенной между сельскохозяйственных полей, он обратил внимание, что на грунтовой дороге, расположенной между сельскохозяйственных полей, находится мопед черного цвета, гос.номера не было, на его месте на заднем крыле был самодельный номер с цифрами 05. Когда он увидел мопед, то обратил внимание, что недалеко от мопеда на краю сельскохозяйственного поля сидит мужчина, который, когда они стали подъезжать подбежал к мопеду, сел на него и уехал по одной из грунтовой дорог в направлении х.ФИО6 

<

адрес>. Данного мужчину он рассмотрел частично, а именно он обратил внимание, что он худощавого телосложения, ростом примерно 175 см., волосы черные с проседью, лицо он его не видел, так как он к нему лицом не поворачивался, но по внешнему виду было видно, что мужчина пожилой, а именно возрастом от 50 до 60 лет. Данного мужчину и самодельный номер он рассмотрел, когда мужчина подбегал к мопеду и уезжал на нем. От того места, откуда побежал мужчина, начал распространяться по посевам озимой пшеницы огонь. Также он обратил внимание, что еще в четырех местах на окружающих полях имеется дым, в связи с чем он понял, что мужчина, которого они видели, совершил поджог посевов озимой пшеницы. Так как фактически при тушении пожара какой-либо помощи он оказать не мог, он совместно с Свидетель №3 на его автомобиле, поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил рассказать сотрудникам полиции о происшедшем, и, придя в отделение, рассказал о поджоге полей озимой пшеницы. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки подсудимого ФИО72 и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, так как на время не смотрел, они совместно с Свидетель №3 ехали с рыбалки с Цимлянского водохранилища на автомобиле Свидетель №3, за управлением находился Свидетель №3, а он на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения они заметили дым, в связи с чем они поехали в направлении, где было задымление. В ходе движения он увидел, что очагов возгорания несколько и горят посевы пшеницы. Когда они подъехали ближе, он увидел, что с правой стороны относительно их движения на краю поля, возле дороги находился мотоцикл черного цвета недалеко от которого сидел мужчина, что он делал, он не рассмотрел, так как было далеко. Когда они двигались в его направлении мужчина, сел на мотоцикл и поехал в их направлении. Когда мужчина проезжал мимо них, он увидел, что мужчина худощавого телосложения, возраст назвать не может, так как лицо было опущено вниз, а также была пыль. Мужчина был одет в трико, кажется, синего цвета и майку серого или синего цвета, точно не рассмотрел, так как тот быстро проехал мимо них. Когда мотоцикл проехал мимо них, он повернулся и увидел, что сзади мотоцикла имеется самодельный номер белого цвета, с буквами черного цвета. Впоследствии по данному факту он пришел в отделение полиции и рассказал, что видел.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника–адвоката ФИО60 пояснил, что показания Свидетель №2 он не опровергает и не подтверждает, так как возможно, Свидетель №2 двигался в указанное время среди сельскохозяйственных полей, где было возгорание, но его там не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он совместно со своей супругой ФИО55 и сыном ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 гос.№, буквы не помнит, поехали к самодельному базу, расположенному в лесу в направлении 

<

адрес>. Сына ФИО1 оставил пасти коров, а сам с супругой поехали домой, куда прибыли примерно в 09 часов 00 минут. ФИО5 домой, он начал во дворе копать яму под туалет, примерно до 11 часов 00 минут или до 11 часов 30 минут, после чего зашел в дом, так как стало жарко. Когда он копал яму, его видел один из ФИО7, а именно ФИО79 ФИО16, который поздоровался с ним и пошел дальше, сколько было времени, он не помнит. Также он выходил из дома на улицу в промежутке с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и его видел Свидетель №19, с которым он беседовал примерно 1 или 2 минуты, когда он беседовал со Слоевым Свидетель №19, его видел ФИО79 Бахман, который сидел во дворе на тахте, он с ним поздоровался. Когда он копал туалет, он ФИО79 Бахмана не видел, так как копал на заднем дворе. Когда он находился дома, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его сын ФИО26 и пояснил, что горят поля с пшеницей, он ему пояснил, чтобы он пас коров и никуда не отлучался. Примерно в 16 часов 10 минут, точно пояснить не может, он поехал к своему домовладению, расположенному по пер. Тихий 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>, где пас овец примерно с 16 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, а именно в самом населенном пункте. Когда он пас овец, его видели жители х.ФИО6 

<

адрес>, но он их отказывается называть, так как считает, что на них может быть оказано давление. После того, как он окончил пасти овец, он поехал в лес, где находился его сын ФИО26, а именно пас коров и проезжал по дороге между сельскохозяйственных полей, и видел места, где была сгоревшие посевы. Он к данному поджогу не причастен, и кто его совершил, он не знает (т.1 л.д. 240-245); 

Также были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 140-141), которые были оглашены и исследованы по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями, в части возраста, роста лица, которого видели свидетели), согласно которым ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждает в полном объеме. Данные им показания в ходе очной ставки с ФИО1 подтверждает частично, может пояснить, что в той части, в которой они отличаются от его показаний, данных им в ходе допроса свидетеля, не верны. Данные им показания в ходе очной ставки не полностью верны, так как он в ходе очной ставки растерялся, а также испугался за свои жизнь и здоровье, а именно он опасался мести со стороны ФИО1 Он растерялся в связи с тем, что давая показания лицо гражданина, который поджигал поле, он не видел, но когда в кабинет, в котором проходила очная ставка, зашел ФИО1 по его фигуре и характеру движений, он понял, что ДД.ММ.ГГГГ на месте поджога он видел ФИО1 В ходе предварительного следствия в ходе осмотра одежды, а именно кроссовок, футболки и трико, когда ему их продемонстрировали, он трико и футболку опознал как одежду, аналогичную одежде, в которой был мужчина, которого он видел на месте поджога ДД.ММ.ГГГГ и который проехал навстречу ему, по поводу кроссовок он ничего не может пояснить, так как на них не обратил внимание. В ходе допроса ему также был продемонстрирован осмотр места происшествия с фототаблицей, на которой имеется фотография, согласно пояснительной надписи мопеда ZONGSHEN, в данном мопеде он опознал мопед, на котором передвигался мужчина, совершивший поджог. В ходе проведения очной ставки он пояснил, что это был мотоцикл, так как по конфигурации данного транспортного средства он решил, что это мотоцикл, и понял, что это был мопед, только когда увидел пояснительную надпись.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-112), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части времени возгорания на поле, транспортного средства, которое двигалось на поле и описания телосложения лица, которого видел у горящих полей), согласно которым он зарегистрирован и проживает по

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время совместно со своим знакомым Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 цвета цвет темно-синий металлик поехали на рыбалку на Цимлянское водохранилище на участок берега, расположенный недалеко от х.ФИО6 

<

адрес>, откуда возвращались домой в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. За управлением автомобиля находился он. Когда они проезжали по грунтовой дороге расположенной между сельскохозяйственных полей, то, не доезжая несколько километров до х.ФИО6 

<

адрес>, он обратил внимание, что на грунтовой дороге, расположенной между сельскохозяйственных полей, находится мотоцикл. В этот момент он обратил внимание, что недалеко от мотоцикла на краю сельскохозяйственного поля сидит мужчина, который, когда они стали подъезжать, подбежал к автомобилю ВАЗ-2106, сел на мотоцикл и уехал по одной из грунтовой дорог в направлении х.ФИО6 

<

адрес>. Данного мужчину он рассмотрел частично, лицо данного мужчины он не видел, так как он находился к нему боком и поворачивался спиной, лицо в их сторону не поворачивал, он только рассмотрел, что он худощавого телосложения, ростом примерно 175 см., волосы черные с проседью, по внешнему виду было видно, что возраст данного мужчины примерно 50 или 60 лет. Одет он был в трико и футболку темного цвета, как ему показалось, синих оттенков, точно не рассмотрел; какая была обувь, он не обратил внимание. Мотоцикл был двухколесный, скорее всего мопед, без прицепа, окрашен в черный цвет, на заднем подкрылке закреплен самодельный номер с цифрами 05, модель и марку не рассмотрел. Мужчину и мотоцикл он рассмотрел, когда мужчина встал и, подбежав к мотоциклу, уехал. От того места, откуда побежал мужчина, начал распространяться по посевам озимой пшеницы огонь, также он обратил внимание, что еще на нескольких рядом расположенных полях имеется дым, в связи с чем он понял, что мужчина, которого они видели, совершил поджог посевов озимой пшеницы. Свидетель №2 кому-то попытался дозвониться, кому он не спрашивал, как он понял, он хотел сообщить о пожаре, но он не смог дозвониться. Так как фактически при тушении пожара какой-либо помощи он оказать не мог, они с Свидетель №2 поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 решили рассказать сотрудникам полиции о происшедшем и, прибыв в отделение, рассказал о поджоге полей озимой пшеницы. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, так как на часы не смотрел, он совместно с Свидетель №2 ехали с рыбалки с Цимлянского водохранилища на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 гос.номер Т601АС-34 черного цвета, за управлением автомобиля находился он, а Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения они заметили дым, в связи с чем они поехали в направлении задымления, и увидели, что очагов возгорания несколько и горят посевы пшеницы. По ходу движения он увидел, что навстречу им движется мотоцикл черного цвета. Когда мужчина проезжал мимо, он успел рассмотреть, что тот был худощавого телосложения. Возраст, одежду и особые приметы он не видел, так как смотрел на дорогу и не обратил на мужчину внимание, а также тот проехал быстро, но мужчина точно был не в шлеме. Впоследствии по данному факту он пришел в отделение полиции и рассказал, что видел. 

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО60 пояснил, что показания Свидетель №3 он не опровергает и не подтверждает, так как возможно, Свидетель №3 двигался в указанное время среди сельскохозяйственных полей, где было возгорание, но его там не было. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он совместно со своей супругой ФИО55 и сыном ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 гос.№ буквы не помнит, регион 34, поехали к самодельному базу расположенному в лесу, примерно в 5 километрах от х.ФИО6 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Своего сына ФИО1 он оставил пасти коров, а сам с супругой поехал домой по адресу 

<

адрес>-ФИО8 

<

адрес>, куда прибыли примерно в 09 часов 00 минут. ФИО5 домой, он начал во дворе копать яму под туалет, которую копал примерно до 11 часов 00 минут или до 11 часов 30 минут, точное время не помнит, после чего зашел в дом, так как стало жарко. Когда он копал яму, его видел один из ФИО7, а именно ФИО79 ФИО16, который поздоровался с ним и пошел дальше, сколько было времени в этот момент он не знает. Также он выходил из дома на улицу в промежутке с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и его видел Свидетель №19, с которым он беседовал примерно 1 или 2 минуты, в это время его видел ФИО79 Бахман, который сидел во дворе на тахте, он с ним поздоровался, но не беседовал. Когда он копал яму, то ФИО79 Бахмана не видел, так как находился на заднем дворе. Когда он находился дома, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его сын ФИО26 и пояснил, что горят поля с пшеницей, на что он ему сказал, чтобы сын продолжал пасти коров и никуда не отлучался. Примерно в 16 часов 10 минут, точно пояснить не может, так как не смотрел на часы, он поехал к своему домовладению, расположенному по адресу пер. Тихий 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>, где пас овец примерно с 16 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, а именно в самом населенном пункте. Когда он пас овец, его видели жители х.ФИО6 

<

адрес>, но он их отказывается называть, так как считает, что на них может быть оказано давление. После того, как он окончил пасти овец, он поехал в лес, где находился его сын ФИО26, а именно пас коров, и проезжая по дороге между сельскохозяйственных полей, видел места, где были сгоревшие посевы. Он к данному поджогу не причастен и кто его совершил, он не знает (т.2 л.д. 1-6). 

Также были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 142-143), которые были оглашены и исследованы по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (в связи с противоречиями в части времени возгорания на поле, транспортного средства, которое двигалось на поле и описания телосложения лица, которого видел у горящих полей), согласно которым ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. По поводу данных им показаний в ходе проведенной очной ставки может пояснить, что в той части, в которой они отличаются от показаний, данных в ходе допроса свидетеля, показания не верны. Он дал в ходе очной ставки не точные показания, так как во время проведения очной ставки он испугался за свои жизнь и здоровье, опасаясь ФИО1, а когда ему начали задавать вопросы, он также растерялся и испугался, так как во время очной ставки ФИО1 спросил, где он проживает. Может пояснить, что лицо гражданина, который поджигал поле, он не видел, но по фигуре и движениям он понял, что это был ФИО1 Также может пояснить, что в ходе предварительного следствия в ходе осмотра одежды, принадлежащей ФИО1, ему ее демонстрировали и может пояснить, что по поводу обуви, а именно кроссовок, он ничего пояснить не может, так как не обратил на обувь внимание, но трико и футболка аналогичны одежде, которая была надета на мужчине, который совершил поджог и впоследствии проехал ему на встречу. Также в ходе допроса ему продемонстрирован осмотр места происшествия с фототаблицей, на которой имеется фотография, согласно пояснительной надписи мопеда ZONGSHEN, в данном мопеде он опознал мопед, на котором передвигался мужчина, совершивший поджог. В ходе очной ставки он пояснил, что был мотоцикл, так как посчитал, что данное транспортное средство является мотоциклом. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому свидетель Свидетель №2 показал на месте и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с Свидетель №3 на рыбалку на берег Цимлянского водохранилища между х.ФИО6 и 

<

адрес>-ФИО8 

<

адрес>, на автомобиле Свидетель №3. Примерно в 16 часов 00 минут они поехали домой и когда проезжали х.ФИО6, то заметили задымление и поехали в направлении возгорания. В ходе движения поехали между полей с посевами, при этом в ходе следования между полей указал, где были возгорания. При проведении проверки показаний на месте пояснил, что в ходе движения с правой стороны от дороги увидели мопед черного цвета, от которого вглубь поля на небольшом расстоянии сидел мужчина, который встав сел на мопед и проехал в их направлении. На том месте, откуда встал мужчина, загорелась пшеница. Мужчина был одет в синие трико и серую футболку. Мопед черный с рисунками по бокам и самодельным номером белого цвета с черными цифрами 05, который был на задней раме. Так как потушить огонь было невозможно, он с Свидетель №3 поехали домой (т.2 л.д. 144-154);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №3 показал на месте, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с Свидетель №2 на рыбалку на берег Цимлянского водохранилища между х.ФИО6 и 

<

адрес>-ФИО8 

<

адрес>, на его автомобиле. Примерно в 16 часов 00 минут, они поехали домой, и когда проезжали х.ФИО6, заметили задымление и поехали в направлении возгорания. В ходе движения поехали между полей с посевами, при этом в ходе следования между полей указал, где были возгорания. При проведении проверки показаний на месте пояснил, что в ходе движения с правой стороны от дороги в поле сидит мужчина, и от него в направлении дороги находился мопед черного цвета. Мужчина встал, сел на мопед и проехал в их направлении. На том месте, откуда встал мужчина, загорелась пшеница. Мужчина был одет в синие трико и серую футболку. Мопед черный с рисунками по бокам и самодельным номером белого цвета с черными цифрами 05, на задней раме. Тушить огонь не стали, так как потушить огонь было не возможно (т.2 л.д. 144-154).

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте подтверждено, что они были очевидцами того, как мужчина по внешним признакам и одежде, похожий на подсудимого и управлявший мопедом с самодельным номером 05, находящийся на грунтовой дороге между полей, расположенных на территории х. ФИО6 

<

адрес> примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на краю поля, после их приближения к данному мужчина встал, подбежал к мопеду и уехал, а от того места, где данный мужчина находился, начал распространяться огонь, при этом на нескольких рядом расположенных полях имелся дым.

При этом оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не имелось, поскольку ранее они ФИО72 не знали, в конфликтных отношениях не находились, расхождения в показаниях данных при очных ставках объяснили растерянностью и испугом, а также опасением за свою жизнь. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Кирхнер, который показал, что какого-либо давления ни на одного свидетеля, которые были допрошены в ходе предварительного расследования? не оказывалось, все свидетели давали показания добровольно, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имtется.

Помимо показаний указанных свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что у ФИО36 №1 на поле произошел пожар. Он занимается выпасом скота, принадлежащего ФИО13. В день пожара в 14 часа он выгнал пасти скот на поле, пока скот дошел, время было где-то 16 часов. В стаде было 50-60 голов скота. Выпасом скота он занимался ежедневно с утра до вечера, с рассвета до наступления темноты до 20-21 часа, выпасает скот в третьей балке в х. ФИО6. Рядом с местом выпаса скота также находятся поля ФИО36 №1 В день пожара он выпасал скот в балке, увидел на мысе дым и подумал, что камыш будут рубить, а вечером, не помнит от кого, узнал, что подожгли поле. Конфликтов между ФИО13 и ФИО75 не было. На полях ФИО36 №1 он видит его рабочих, бывало, видел и его, но лично с ФИО36 №1 не общался. ФИО36 №1 однажды остановился и сказал, чтобы скот на поля не пускал. Дым на поле он увидел, когда находился на Ромашкинском мысе примерно в 16 – 16.30 и решил, что горит камыш. Он не смотрел, где возник пожар, так как находился далеко. В тот момент, когда он выпасал скот, то слышал гул, проезжающего автомобиля или мотоцикла, он понял по звуку испорченного автомобиля, но не видел. Его супруга тоже не видела транспортное средство. Это было примерно в 15 часов. Автомобиль проезжал в сторону х. ФИО6 или от х. ФИО6, в сторону полей. К месту возгорания он подходил после уборки урожая, были видны сгоревшие участки с одной и с другой стороны дороги, 2 участка сгоревших, а больше он не смотрел;

- показаниями свидетеля ФИО27 А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года ближе к уборке урожая произошел пожар. В этот день, после окончания рабочего дня, он находился на территории своего склада в х. И-ФИО8, когда ему позвонил брат Николай ФИО27 и спросил, где он находится, на что он ответил, что на территории склада. Он также спросил у него, ФИО74 у него с плугом, на что тот ответил, что с плугом. После чего брат сказал, что у него поле горит. Он отправил туда своего тракториста, сам поехал следом за трактористом. В пути следования ему позвонил брат и сказал, что горит поле не его, а ФИО75. Его ФИО74 с плугом стал тушить пожар с помощью плуга, также еще 2 ФИО74 по полю тушили пожар в разных местах. Всего в тушении участвовало 3 ФИО74 К-700: 2 с плугом, 1 с БДТ, один ФИО74 его, два ФИО3 ФИО17 подъехал Свидетель №14 и сказал, что едут его 2 ФИО74 и пожарная машина. В тот день он созванивался ФИО75, когда подъезжал к полю, и сказал, что у него горит поле, ФИО74 тушат пожар. Затем ему позвонил его сын Саша, которому он сообщил, что тушит пожар. При тушении пожара присутствовал он, ФИО18 - тракторист, ФИО27 Николай, ФИО8, Свидетель №14, ФИО47, ФИО27 Свидетель №10, ФИО19, ФИО20. Малые очаги пожара тушили ФИО3, а его ФИО74 тушил пожар на большом поле, чтобы пожар не перешел на поле брата. Сотрудники МЧС ФИО5 из 

<

адрес> на пожарной машине «Урал» и тушили остатки пожара после того, как ФИО74 потушили. Также ФИО74 делали опашку полей. Он с ФИО75 по поводу того, кто мог совершить поджог, не разговаривал. Конфликты есть у всех фермеров с теми, у кого имеются коровы, и у ФИО75 происходили конфликты с теми, кто выпасал коров на его полях. В тот день и после на поле мотоцикл или мопед он не видел. Пожар удалось потушить примерно к 18-19 часам. На поле он прибыл около 16 час. 30 мин -17 часов, добирались 30-40 минут. Он находился на месте пожара до тех пор, пока не потушили. Котельниковская пожарная машина потушила пожар, а Октябрьская пожарная машина только прибыла. Потом ему рассказывал брат, который являлся главой Ильменского сельского поселения, что на место пожара приезжала полиция, но он не видел сотрудников полиции. ФИО36 №1 в этот день на пожаре не было, так как он находился в командировке, а где, не знает. После окончания тушения пожара его рабочие уехали домой. Его техника принимала в тушении пожара К-700А, К-701, техника Свидетель №14 не принимала участия в тушении пожара. Он подъехал к середине полей, за лесополосой было самое большое возгорание. Он видел 4 очага возгорания, которые находились на разных полях. Там имеется две дороги: грейдер и насыпная дорога и между полями, как раз между полями тушили пожар. Очаги возгорания расположены следующим образом: один очаг на одном куске малого поля, второй очаг на поле чуть побольше, третий на этом поле от дороги и самый большой очаг находился через дорогу. Возгорание началось примерно на расстоянии метров 300-400 от края от Цимлянского водохранилища. 

<

адрес> поля составила 100-200 га. На момент пожара пшеница примерно через 10 дней созрела бы. Два очага находились рядом друг от друга в 10 метрах, остальные два очага тоже находились рядом через дорогу. По одну сторону поля находилось 2 очага, и через дорогу - 2 очага. Очаги возгорания находились в середине поля. Возгорание начиналось от края проезжей части, и очаг пошел вглубь поля на расстояние 300-400 метров. Был ветер и огонь гнало вглубь поля;

-показаниями свидетеля ФИО8 С.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ехал с работы в х. ФИО6, и видел, как шёл дым с двух мест, а пока доехал, дым шел с четырех мест. Он позвонил ФИО36 №1 и сообщил, что горят его поля, ФИО75 ответил, что его дома нет, и попросил посмотреть возгорание. Это происходило перед уборкой урожая, конец июня или начало июля, время было от 16 до 17 часов, перед началом уборки урожая. Он подъехал на место и увидел ФИО27 Николая и его сына. Он заехал на бугор ниже к Цимлянскому водохранилищу и увидел черные дымки-пятна. Дунул ветер, затем стих моментально и пошли черные клубы дыма. Он не понял, что горит поле ФИО75, а когда позвонил ФИО75 и ФИО27, ФИО27 сказал, что он уже ФИО5 на место. Он подъехал на место пожара и стал помогать тушить пожар. Тушили следующим образом: ФИО27 Свидетель №10 ездил на ФИО74 с БДТ (с дисками) и отбивал горящее поле. Потом пришли ФИО4, Свидетель №14, ФИО14. Всего было задействовано 5 ФИО74. В конце, когда уже потушили, прибыла пожарная машина со 

<

адрес> и проливала возгорания, поскольку в некоторых местах еще догорало. Они также наломали веток в лесополосе, сделали метла и забивали огонь. После ФИО74 диски засыпали землей, но из-под земли начинались возгорания, поэтому пришлось забивать очаги землей. Примерно через 1 час пожар потушили. Домой он ФИО5 в 19 часов вечера. Расстояние от поля до его 

<

адрес> км, на машине ехать 10-15 минут. Когда он уезжал, ФИО5 работники бригады ФИО75 на машине, сын ФИО75 Владимир. ФИО5, он возвращался с р.

<

адрес>. Они стали разъезжаться, так как сильного пожара уже не было. Кто-то остался, а он поехал домой. Когда уезжал домой, на поле транспортных средств он не видел. ФИО48 он знает и полагает, что у него могли быть конфликты с теми у кого имеется скотина по причине того, что хозяева загоняют свой скот на поля с озимой пшеницей ФИО75 и в результате этого вытаптывается пшеница. У ФИО75 работники охраняли поля всю зиму на машинах. Мопед с номером 05 он не видел. Сотрудников полиции на поле также не видел. Они с ФИО27 ФИО34 заехали с грейдера и сразу было 3 очага, и еще был либо очаг, либо продуло ветром. Возгорания находились по дороге, которая идёт с грейдера к водохранилищу и поворачивает направо к хутору ФИО6. Подожгли скорее всего оттуда, так как ветер оттуда был, а также к мысу Ромашкинскому, так как там тоже дорога. Между двумя очагами, которые были рядом, расстояние было примерно 100 метров. Когда с грейдера съехали на дорогу, был очаг возгорания на одну сторону дороги. Потом дорога поворачивает и идет в сторону хутора, там был очаг возгорания, который продуло. Всего было 4 очага возгорания. Два очага были рядом на расстоянии друг от друга возможно 150 м., который ближе к хутору, справа и слева были очаги. С левой стороны, расстояние между очагами 1-1,5 километра;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, о возгорании полей ему стало известно примерно около 16 часов дня, в июне 2019 года, перед уборкой урожая. Он выехал на свои поля и увидел дым в стороне Цимлянского водохранилища, так как у него тоже там поля находятся, в сторону х. ФИО6, х. И-ФИО8. Поехал туда и, доехав до границы между Новоаксайским сельским поселением и Ильменским сельским поселением, увидел, что горят поля, после чего позвонил, вызвал свой трактор, пожарную машину и поехал на поле. Горели поля ФИО75. Когда он подъехал к Цимлянскому водохранилищу, там находились ребята из х. И-ФИО8. На границе между Новоаксайским сельским поселением и Ильменским сельским поселением горело поле и было задымление, 4 поля были разделены дорогой, которые горели. Трактор с дисками ФИО21 уже тушил поля, а Ильменские парни следом тушили. Трактор обходил поля дисками (рыхлит землю), а парни середину тушили. На месте пожара был ФИО21 и ФИО29 и еще примерно 10 человек, из которых он не всех знает, все тушили поля, забивали огонь, кто веткой тушил, кто курткой. Потом ФИО5 ФИО74 744 с дисками и начал обходить поля. Позже ФИО5 еще два трактора с плугами из х. И-ФИО8, затем ФИО5 пожарная машина со 

<

адрес> и возгорание потушили. Очагов возгорания он видел 4, самый большой очаг находился там, где граничат Новоаксайское сельское поселение и Ильменское сельское поселение, примерно 300 га, сгорело много. Точная причина возгорания полей ему не известна, сказали, что это поджог, а от чего, он не знает. ФИО75 на месте возгорания не было. О конфликтах ФИО75 с кем-либо ему ничего не известно. На месте возгорания он находился примерно 1,5 часа, пожарную машину со 

<

адрес> встретил, привел к месту возгорания, они тушили примерно до 18 часов. Когда он уезжал с места возгорания, сотрудники полиции находились на месте возгорания, их было трое. При нем по дороге, которая между полями, проезжал Мурат на белом УАЗике, его фамилию не знает. Очаги возгорания находились на 4 полях, ребята сказали, что было 5 очагов, но он видел 4 очага. ФИО36 №1 на местах возгорания н не видел. Если ехать к Цимлянскому водохранилищу, то там идёт одна дорога, потом поля разделяются, к морю есть поле. Дорога одна, с другой стороны лесопосадки тоже есть дорога, есть грейдер, всего три дороги, которые ведут в сторону х. И-ФИО8. Эти дороги идут параллельно друг другу. Если смотреть со стороны Цимлянского водохранилища, т.е. дорога шла, те три поля были зажжены именно от этой дороги. От Цимлянского водохранилища 3 очага, которые он видел, потом поворот в сторону грейдера. От Цимлянского водохранилища, если от 

<

адрес> идет дорога, возгорание было по этой дороге. Одно поле, которое сгорело, именно эта дорога имеет поворот направо и идет к грейдеру, здесь возгорание было по центру. Все очаги возгорания были возле дорог. Одно горевшее поле ФИО75 граничит с его полем. Он почти от 

<

адрес> увидел, что горят поля, было хорошо видно, ему доехать 5-7 минут.

Показаниями данной группы свидетелей подтверждается то обстоятельство, что возгорание полей, принадлежащих ФИО36 №1, свидетели увидели примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, очаги возгорания находились на границе Новоаксайского и И-ФИО8 сельских поселений, в нескольких километрых от населенного пункта. Сельскохозяйственные поля принадлежат ИП главе КФХ ФИО36 №1, на них имелось несколько очагов возгорания, которые были видны из близлежащего населенного пункта. В тушении пожара принимало участие до 5 единиц сельхоз.техники, пожарной машины и люди примерно в количестве 10 человек - местные жители, пожарные, совместными усилиями которых пожар был локализован примерно в течение 1 часа. При этом свидетели ФИО27, ФИО8 и Свидетель №14 были непосредственными участниками тушения пожара. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, примерно 16 часов диспетчеру пришло сообщение от главы администрации Ильменского сельского поселения ФИО27 В.В. от том, что за х. ФИО6 произошло возгорание полей пшеницы, ориентировочно ФИО36 №1 Он в составе отделения выехал на тушение на одной АЦ (автоцистерна). Диспетчер запросил помощи у ГУПС-73 Генераловская пожарная часть, которая находится ближе к месту возгорания, те выслали машину ЗИЛ-130. Когда прибыли на место, то возгорание было уже ликвидировано, там находились 5 тракторов, то есть ФИО74 с разной оснащенностью, которые принимали участие в тушении пожара. ФИО22 ГУПС -73 Генераловской пожарной части поливала водой очаги. Они подъехали, а машина ГУПС -73 уже выезжала с поля. Очагов возгорания было 5. Относительно дороги очаги возгорания были с правой и с левой стороны. От проезжей части первое возгорание находилось примерно в 200 метрах, имея ввиду дорогу не между полями, а от дороги между полями очаги возгорания находились рядом. Выгоревшие места с разных сторон были. На месте возгорания он увидел 5 ФИО74, которые участвовали в тушении возгорания, и машину ГУПС -73. Потом подъехали ребята, с которыми он разговаривал и которые работают у ФИО36 №1 Там находились УАЗики, Жигули, мототранспорт он не видел. Отделение отпустил, чтобы они вернулись на базу, а сам 40-50 минут находился на месте возгорания, контролировал. На место возгорания прибыли примерно в 16 час 40 мин. Помнит, что не было еще 5 часов вечера. На местах возгорания он находился примерно 40-50 минут, где-то до 17 часов 30 минут. Когда он находился на местах возгорания, сотрудники полиции тоже были там, они прибыли на машине «Нива», их было двое, и после них ФИО5 с пожарной части на «Жигулях» дознаватель. Туда подъезжали рабочие ФИО36 №1 на УАЗике, УАЗ -469, обычный, зеленого цвета. Рядом с местами возгорания дорога х. ФИО6- 

<

адрес>, насыпной грейдер. От этого насыпного грейдера до первого очага возгорания где-то было метров 200. Потушенные очаги находились на расстоянии хода культиватора;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в пожарной части, когда примерно в 16 час. 30 мин. поступило сообщение о возгорании полей ФИО75 под х. ФИО6. Они отправились на место возгорания, подъехали на место возгорания, не доезжая х.ФИО6. К месту пожара они прибыли в 17 часов 40 минут, в 16 часов 30 мин., расстояние до места пожара 70 км. Они прибыли в составе 3 человек он, Свидетель №9, водитель Свидетель №10. По прибытии очаг уже догорал, так как пожары потушили трактора и пожарная машина ПЧ-73. Близко к очагам возгорания не подъезжали, стояли на дороге. В 300 метрах от грейдера тушили пожар. Когда подъехали, то трактора уезжали с мета возгорания, а они около дороги встали. Они не тушили, постояли примерно 30 и поехали назад. Он не видели количество очагов, но со слов других ему известно, что было несколько. В 300 метрах тушили. За время нахождения мотоциклисты не проезжали, но проезжал автомобиль. Сотрудники полиции ФИО5, когда они уже там находились. Относительно дороги они стояли на грейдере в сторону х.ФИО6, а к Цимлянскому водохранилищу еще дорога полевая была. На полях произрастала пшеница, от грейдера на расстоянии 50-60 метров находится лесополоса, а потом находится поле, примерно 100 метров от грейдера. Пшеницу не было видно, так как они находились в 300 метрах в середине;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части даты произошедших событий, а также времени поступил вызов в дежурную часть и в части способа тушения пожара), согласно которым с 2012 года и по настоящее время он работает водителем пожарного автомобиля 3 караула ПСЧ49, дислоцированного по 

<

адрес>А р.

<

адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена, поэтому он находился на рабочем месте. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно 16 часов 30 минут, в ПСЧ49 поступило сообщение о том, что недалеко от х.ФИО6 

<

адрес> горят посевы озимой пшеницы ИП главы КФХ «ФИО36 №1». В связи с должностными обязанностями он совместно с начальником караула Свидетель №9 и пожарным Свидетель №21 выехал на место пожара. Когда они подъехали к сельскохозяйственным полям ФИО36 №1 с посевами озимой пшеницы, расположенным между х.ФИО6 и 

<

адрес>, недалеко от х.ФИО6 

<

адрес>, на месте пожара находились пожарный автомобиль отряда ПС ПЧ-73, дислоцируемого в 

<

адрес>, а также 3 или 4 трактора «ФИО74». Когда они подъехали к полям, трактора «ФИО74» выезжали с полей, а также примерно через 10-15 минут выехал пожарный автомобиль, который после выезда тракторов «ФИО74» заканчивал тушение отдельных очагов пожара. Приказа о том, чтобы приступали к тушению пожара, не поступило, как он понял, в связи с тем, что возгорание было потушено до их приезда. Сколько было очагов возгорания, площадь уничтоженных посевов озимой пшеницы и причины возгорания он не знает, так как на непосредственном месте пожара не был. Как ему стало известно, пожар потушили, опахав очаги возгорания, таким образом локализовав огонь и в последующем локализованные очаги тушили водой на пожарной машине. На непосредственное место пожара он не заезжал и тушение их отряд не производил. После того, как они прибыли, то в течении 30 минут находились возле сельскохозяйственных полей, с целью контроля от возможного повторного возгорания. После чего, так как повторное возгорание не произошло, по указанию начальника караула Свидетель №9 они убыли к месту дислокации (т.2 л.д. 56-57). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме;

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО76 подтверждается факт поступления примерно в 16 часов в пожарную часть сообщения о пожаре сельскохозяйственных полей ФИО36 №1 с посевами озимой пшеницы, расположенными между х.ФИО6 и 

<

адрес>, при этом именно указанные свидетели выезжали на место пожара, но участия в пожаре не принимали по той причине, что до их приезда очаги возгорания были локализованы силами граждан и пожарными 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал водителем у ФИО36 №1 с 2016 года по середину июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на зернотоке фермера ФИО36 №1 с 14 часов дня до половины пятого вечера, потом ФИО5 на базу ФИО75, расположенную по 

<

адрес>. Свидетель №8 – сын ФИО36 №1 - сказал, что в х.ФИО6 горят поля и чтобы он на машине «Нива» ехал туда,. После этого он, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 поехали в х. ФИО6 поехали. Около 18 часов вечера ФИО5 в х.ФИО6. До х. ФИО6 расстояние 50-60 км., 1 час езды. Когда они ФИО5 в х. ФИО6, где горели поля, там было уже всё потушено, находись техника: один красный трактор, большой красный трактор, и у него диски были и 2 желтых ФИО74 с плугами. Выгоревших мест было 4-5, они располагались на разных полях. Два поля, затем дорога проходит, и через дорогу одно, потом второе. Потом на этом же поле в другом месте, направо дорога уходит, там было возгорание. Возгорания были от края дороги, были места 100 метров и больше, то, что сгорело. Начало возгорания от края дороги. Сгоревшие очаги были на расстоянии 100-150 метров в длину и также в ширину. Когда они находились на поле, после 18 часов проезжал мопед, иностранного производства, китайский или японский, стального цвета, не новый, сзади был №, выполненный из жестянки, размером с полпаспорта, 05 указано черным цветом. За управлением был подсудимый ФИО1, которого остановили полицейские, приехавшие на служебной «Ниве», и еще были какие-то люди на автомашине десятой модели. Сотрудники полиции ФИО5 позже них. ФИО1 останавливал полицейский, который находился в форме. Разговор ему не известен, но когда водителя мопеда остановили, то он сказал: «Главный подозреваемый» на подсудимого ФИО72. Он находился на расстоянии 10 метров от человека на мопеде, все остальные рядом были. После не длительного разговора он дальше поехал. Ему известно, что у ФИО36 №1 были конфликты в х. ФИО6 из-за коров, которых пасли на его полях, но это были небольшие конфликты. Несколько раз он был свидетелем того, как коровы заходили на поля ФИО48, коров выгоняли. На месте возгорания он находился до утра, остался дежурить. Дежурили с целью, если вдруг что-то еще воспламенится. На месте пожара был 2 пожарные машины Камаз и Урал. Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 уехали позже пожарных. Пожарная машина Урал находилась в поле, она с поля выезжала, пожарная машина «Камаз» стояла перед полем, в начале поля. В месте возгораний одна дорога, которая идет прямо, потом направо изгиб, одна дорога в поле. После произошедшего он увидел ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО5 с ночи и пошел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании согласно которым потерпевший ФИО36 №1 доводится ему отцом, у которого он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по 

<

адрес> в рп.Октябрьский, готовили технику к уборке урожая. Примерно в 16 часов 30 минут вечера ему позвонил механизатор ФИО23 и сказал, что горят поля в х. ФИО6. Он, Свидетель №13, Свидетель №6 и еще один мужчина на машине «Нива» поехали на поля возгорания в х. ФИО6, прибыли туда примерно в 18 часов. Возгорание уже потушили, пожарная машина и ФИО74 выезжали с полей. Он обошел поля и видел 5 очагов возгорания. Все очаги находились около дороги на разных полях. На одном поле возле дороги, напротив на поле тоже около дороги очаг, и на другой стороне между полями. Сотрудники полиции на место ФИО5 позже, двое сотрудников полиции ФИО5 на машине «Нива», и 3 человека на машине «Десятка». Когда они находились на полях возгорания, сотрудники полиции остановили ФИО72 на мотоцикле темного цвета, может, темно-синего цвета, или черного цвета, на баке были наклеены наклейки и сзади на подкрылке было нарисовано 05 регион. ФИО72 остановили сотрудники полиции, которые не были в форме, они ФИО5 на машине десятой модели. Когда ФИО72 остановили, он сказал, что ФИО5 первый подозреваемый. Они пообщались и потом ФИО72 один уехал. У ФИО36 №1 конфликты были с ФИО72 из-за выпаса коров на полях ФИО36 №1, более ни с кем. На полях выпасали коров ФИО72 и его дети. Он видел, как коровы заходят на поля ФИО36 №1 не один раз. По этому поводу были разговоры и налагались штрафы. Потушили возгорания трактора, когда ФИО5 пожарные машины, то очаги были потушены. Они о чем-то разговаривали не долго, минут 5-10, потом ФИО72 поехал, и следом поехали сотрудники за ФИО72. После этого поехали осматривать поля, смотреть очаги возгорания, разговаривали о пожаре, а об этих словах нет. В это вечер ФИО36 №1 не приезжал на место потушенного возгорания. Все поля вокруг еще до пожара были опаханы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными и исследованными по ходатайству защитника при согласии государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части того, каким образом ФИО72 уехал после остановки сотрудниками полиции, демонстрирования сотрудниками полиции паспорта ФИО72, и того, что сын ФИО72 ездил на мотоцикле), согласно которым с декабря 2015 года и по настоящее время он работает сварщиком у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО36 №1 ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 07 часов 00 минут находился на рабочем месте, на производственной базе в р.

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 пояснил, что необходимо выехать в х. ФИО6 

<

адрес>, так как произошло возгорание сельскохозяйственных полей с посевами озимой пшеницы, которые расположены с южной стороны от х. ФИО6 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №8, а также другими работниками Свидетель №6 и ФИО49 поехали в направлении х. ФИО6 

<

адрес>. Прибыли они на место возгорания полей примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ФИО5, пожар уже был локализован. Возгорание было ликвидировано сотрудниками МЧС, а также работниками других крестьянско-фермерских хозяйств, которые опахивали места возгораний, тем самым препятствовали распространению огня и локализовали места пожаров. По прибытии они объехали места возгораний и он видел, что на полях имеется 5 участков с выгоревшей озимой пшеницей. Два участка находились через дорогу, а еще три участка находились на удалении, в связи с чем он считает, что был совершен поджог, так как одновременное самовозгорание в пяти местах маловероятно. По прибытию на поля с посевами озимой пшеницы он совместно с другими работниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО36 №1 находился на одной из дорог между полей озимой пшеницы, среди которых произошло возгорание. К ним подъехали сотрудники полиции и через непродолжительное время по автодороге, на которой они находились, со стороны х. ФИО6 

<

адрес> подъехал мотоцикл черного цвета, с абстрактными рисунками красного, желтого и белого цветов на боках. Один из сотрудников полиции остановил мотоцикл, после чего он обратил внимание, что сзади на крыле был самодельный номер белого цвета с цифрами черного цвета 05. На мотоцикле находился всего один человек, а именно ранее ему незнакомый мужчина. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, так как его фамилию при нем называли сотрудники полиции, а также показывали паспорт на его имя. ФИО1 после того, как остановился, пояснил: «прибыл главный подозреваемый». Почему он так пояснил, ему точно не известно, но как он понял, у него были конфликты с ФИО36 №1, так как он выпасал коров на полях с посевами. Сотрудники полиции вместе с ФИО1 примерно через 5 минут уехали. Как он уже пояснил, он считает, что был совершен поджег, но кто совершил поджог, ему не известно. На полях возле х. ФИО6 

<

адрес> они стали дежурить с целью профилактики поджогов и он во время дежурства видел, как на данном мотоцикле проезжали, кто точно, он не рассмотрел, но кажется, сын ФИО1, впоследствии, когда стали искать мотоцикл сотрудники полиции, на мотоцикле перестали ездить (т.1 л.д. 204-206). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части даты событий, количества участков возгорания, способа возникновения пожара на поле, описания транспортного средства и его водителя), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает водителем у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО36 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут он находился на рабочем месте и осуществлял ремонт автомобиля «Камаз». Примерно в 16 часов 00 минут к нему подошел Свидетель №8 и пояснил, что необходимо выехать в х. ФИО6 

<

адрес>, так как произошло возгорание сельскохозяйственных полей с посевами озимой пшеницы, которые расположены с южной стороны от х. ФИО6 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО49 поехали на место возгорания полей. Прибыли они на место возгорания примерно в 17 часов 00 минут, на момент их прибытия возгорание уже было ликвидировано. Как ему стало известно, возгорание было ликвидировано сотрудниками МЧС, а также работниками других крестьянско-фермерских хозяйств, которые опахивали места возгораний, локализовав их и воспрепятствовав распространению огня. Когда он находился на месте, он видел, что на полях имеется 5 участков с выгоревшей озимой пшеницей. При этом два участка находились через дорогу, а еще три участка находились на удалении друг от друга, в связи с чем он считает, что был совершен поджог, так как данные участки расположены далеко друга и одновременно самовозгорание в пяти местах маловероятно. Также может, что по прибытии он совместно с другими работниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО36 №1 находился на одной из дорог между полей озимой пшеницы, среди которых произошло возгорание. Когда они находились между полей, к ним подъехали сотрудники полиции, а также через непродолжительное время по автодороге проезжал мотоцикл темного цвета, насколько он помнит, черного, из особых примет он обратил внимание, что сзади на крыле был самодельный номер белого цвета с цифрами черного цвета 05. Один из сотрудников полиции остановил водителя. За управлением мотоцикла находился ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, который после того, как остановился, сказа: «прибыл главный подозреваемый». Почему он так сказал, ему не известно. Сотрудники полиции вместе с ФИО1 примерно через 5 минут уехали. Как он уже пояснил, он считает, что был совершен поджег, кто совершил поджог ему не известно (т.1 л.д. 202-203). 

Однако после оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в части того, что видел мотоцикл, человека на мопеде, но утверждать, что это был ФИО72, не может, но помнит, что человек на мопеде произнес: «прибыл главный подозреваемый». Вместе с тем, свидетель пояснил, что какого-либо психического, физического давления на него в ходе допроса оказано не было.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №6 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО50, который пояснил, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе следствия по делу он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №6 Дату допроса свидетеля Свидетель №6 не помнит, были вызваны Свидетель №6 и Свидетель №7. После их явки они по очереди были допрошены. Они были с работы, работали у ФИО75. Допрашивал их по факту поджога, они давали конкретные показания. Те показания, которые давал Свидетель №6, он и записал. Показания Свидетель №6 были самыми краткими из показаний свидетелей и были записаны исключительно с его слов, т.е. так, как он пояснил. Свидетель №6 допрашивали в кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес>, при этом никто кроме него и свидетеля не присутствовал. Показания Свидетель №6 были напечатаны на компьютере. По результатам произведенного допроса он предоставил протокол допроса свидетелю для ознакомления. Обычно он предоставляет человеку протокол допроса и ручку и говорит, если имеются замечания, то должен указать их. Свидетель №6 ознакомился с протоколом допроса и замечаний не поступило. Так как уголовное дело сложное, всех свидетелей он подробно допрашивал. Какое-либо давление на свидетеля Свидетель №6 им не оказывалось. С его слов, они находились на пожаре все вчетвером. Свидетель №6 говорил, что их четверо: сын ФИО75, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №13. Они говорили, что все они ФИО5 и находились вместе вчетвером, то есть никуда не отходили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе предварительного расследования являются более достоверными, поскольку были получены непосредственно сразу после поджога полей, при этом какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, группой показаний данных свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16- 17 часов они все вместе выдвинулись на поля, расположенные в х. ФИО6 

<

адрес>,, находящиеся в аренде у ФИО36 №1, в связи с сообщением о пожаре. По прибытии примерно через 1 час, пожар был локализован. В период, когда они находились на грунтовой дороге рядом с потушенными очагами возгораний, после 18 часов проезжал мопед иностранного производства, китайский или японский, стального или темного цвета, сзади был №, указан черным цветом. За управлением мопеда находился подсудимый ФИО1, которого остановили полицейские и который сказал: «Главного подозреваемого остановили». Также данные свидетели подтвердили, что у ФИО36 №1 имелись конфликты в х. ФИО6 из-за коров, которых выпасались на его полях, в том числе и с ФИО72.

В части наличия у ФИО36 №1 конфликтов ФИО1, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются многочисленными постановлениями территориальной административной комиссии, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 7.

<

адрес> об административной ответственности за выпас принадлежащего ему поголовья скота КРС в количестве 55 голов на посевах озимой пшеницы на поле 80 га, принадлежащих на праве аренды ФИО36 №1 

Факт привлечения к административной ответственности подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, который не отрицал и наличие конфликтных отношений между ним и потерпевшим в связи с фактами безнадзорного выпаса скота на полях с озимой пшеницей, арендованных потерпевшим.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17-18 часов, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД о том, что произошло возгорание полей ФИО36 №1 На место происшествия выехала оперативно-ФИО71 группа совместно с ним, стали осматривать данные поля. Были обнаружены 5 очагов возгорания, все указывало на то, что возгорание произошло от поджога данных полей, то есть не от стекла или брошенного окурка, а целенаправленно поля были подожжены, поскольку 5 очагов были в разных местах, то есть, если бы это было от окурка сигареты, был бы один очаг. В районе этих очагов не было обнаружено каких-либо предметов, которые могли произвести самовоспламенение. Поля расположены неподалеку от 

<

адрес>, северо-восточное направление. В процессе работы они встретили ФИО72, который передвигался на мопеде с х. ФИО6 в сторону лесополосы мимо этих полей, его остановили. Он был на мопеде черного цвета, вместо рег. номера была самодельная табличка с цифрами 05, на баке были какие-то разноцветные полосы наклейки. Он в лесополосе выпасает коров. ФИО36 №1 впоследствии пояснял, что у них с ФИО72 возникали конфликтные ситуации по поводу того, что ФИО72 выпасал скот на его полях. У ФИО1 спросили, известно ли ему что-то по факту возгорания, на что он сказал, что ему ничего не известно, и уехал. ФИО75 пояснил, что длительное время у них с гражданином ФИО72 часто возникали конфликтные ситуации по поводу потравы полей, на которых ФИО72 выпасал свой скот, и как одна из версий была принята, что на фоне этих конфликтов ФИО30 мог совершить поджог полей. Далее они с оперуполномоченным проехали в ту сторону, куда проехал ФИО72, где он выпасал скот, с левой стороны находились поля ФИО75, а с правой стороны лесополоса, высокая трава, он находился на тропинке и смотрел в сторону сотрудников полиции, которые работали. У него спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что ищет свой скот, который где-то здесь пасется, в дальнейшем они выяснили, что скот пасется совершенно в другом месте. Загон для скота был в южном направлении, а скот выпасался в северо-восточном направлении. В дальнейшем ФИО72 был доставлен в отделение, где с ним работали другие сотрудники полиции. При производстве обыска по месту жительства ФИО72 были изъяты две канистры с бензином в холодном коридоре его домовладения. ФИО72 пояснил, что они используются им для заправки мопеда, так как поблизости нет заправок. Обыски проводились по месту фактического проживания ФИО72 со своей семьей в 

<

адрес>-ФИО8, а также в принадлежащем домовладении ФИО72 в х. ФИО6. Также осматривали мопед, на котором передвигался ФИО72, который впоследствии у него изъяли. В отношении ФИО72 проводилось исследование на полиграфе, из заключения полиграфолога следовало, что ФИО72 о причастности к данному преступлению говорит неправду. Очаги возгораний были разбросаны по полям примерно 100-200 метров между очагами, с разных сторон дороги, как справа, так и слева. С одной стороны от очагов были большие очаги возгораний, с другой стороны маленькие, в зависимости от ветра. Очаги были близко от дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что недалеко от х. ФИО6 произошло возгорание полей, принадлежащих ФИО75. Он вместе со ФИО71- оперативной группой выдвинулся на место возгорания, по прибытии на место очаги пожара были уже ликвидированы. Он стал осматривать вдоль дороги, двигаясь в сторону х. ФИО6, для обнаружения предметов, которые могли быть причиной возгорания. Двигаясь в сторону х. ФИО6, не доходя до поворота 200 метров или больше, он услышал, что внезапно появился звук со стороны лесопосадки, то есть со стороны х. ФИО6, выехал мопед черного цвета с рисунками красного цвета и желтыми полосками по бокам, на котором был ранее неизвестный мужчина. Сзади у мопеда была табличка белого цвета, на нем была черная надпись 05. Мопед двигался к нему в сторону, ему показалось подозрительным, так как мопед появился внезапно, и он подумал, что данный мужчина мог выехать с лесопосадки, возможно, он наблюдал за нами. ФИО72 был в кепке, какого цвета не помнит, трико, футболке частично испачканной в пыли. Он попросил его остановиться, представился ему, мужчина тоже представился, назвал себя ФИО1. У ФИО72 он спросил, мог ли он являться свидетелем возгорания, он ничего не ответил, отвечал нервно. Он задал ему некоторые вопросы, при этом поведение мужчины показалось нервным, в связи с чем он попросил его подъехать к сотрудникам полиции, которые были позади. Когда он начал двигаться в их сторону, то увидел табличку со знаком. Очаги возгорания находились друг от друга на близком расстоянии по обе стороны дороги, от края грунтовой дороги на разных расстояниях, в одном месте дальше, в другом месте ближе;

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, которые также подтвердили виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что у них отсутствуют основания для оговора ФИО72, которого они знают только в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. 

- показаниями свидетеля ФИО51, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года горело поле ФИО36 №1 За день до дня пожара он резал скот на мясо и с матерью в 

<

адрес> отвозил. На следующий день, в день пожара, они с матерью ФИО5 домой из 

<

адрес> в 13 часов дня и он находился дома, примерно через 2-3 часа пришли дети и брат и стали говорить, что дымит поле. Он вышел во двор и увидел, что дымит поле, издалека пожара не было видно, дым был сильный. Огня не было видно, был виден только сильный дым белого цвета. Дым расположен не рядом с хутором, а подальше. На тот момент он не знал, что горит поле ФИО75, так как поля с озимой пшеницей были только его в том направлении. У него конфликтов с ФИО36 №1 не было. Отец в тот день коров пас на пастбище. Он знает ФИО72, общаются. ФИО72 проживают на другой улице, и у них был какой-то мотоцикл. Данный мотоцикл он не видел давно, с пожара. До пожара у ФИО72 мотоцикл видел несколько раз, а цвет не помнит, близко не видел. О конфликтах между ФИО36 №1 и ФИО1 ему ничего не известно. В день пожара ФИО72 или членов его семьи он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 он знает как ФИО7. В этот день пожара в июне 2019 года они работали у себя на заднем дворе, управлялись, работали и видели подсудимого до 12 часов дня. Он отец и брат строили сарай. Семья ФИО72 проживает на соседнем участке через изгородь. С ФИО72 он не разговаривал, но видел его до 12 часов. Когда уходил на обед, ФИО72 был у себя во дворе, с семьей что-то делали. После 12 часов зашел домой, и отдыхал. После обеда выходили во двор под вечер, примерно в 17 часов вечера. На ФИО72 не обратил внимания, поскольку между участками глухой забор. У ФИО72 имеется 3 машины, мотоцикл он не видел. Он видел подсудимого как тот работал, но не видел, уезжал ли тот куда-либо. Его никто не заставлял говорить, определенные показания, он как говорил, так следователь и указал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части пояснения о времени ухода и возвращения с работы), согласно которым она проживает в частном двухквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>- ФИО8 

<

адрес>, во второй половине дома проживает семья ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ она с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут находилась на работе в МКОУ «Ильмень-ФИО8 СШ». После работы пришла домой. Дома побыла непродолжительное время, после чего пошла к ФИО70 примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, так как на часы внимания не обращала. Сколько она была у ФИО70, не помнит, но когда вышла, обратила внимание, что в стороне х. ФИО6 очень сильное задымление, по которому она поняла, что горят сельскохозяйственные поля, о чем она догадалась по расположению дыма. После чего она пошла домой и находилась в доме. Кто совершил поджог полей, она не знает и никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 и Гиндиру видела утром примерно в 07 часов 00 минут во дворе, был кто-то из его старших сыновей, но кто, не знает, так как плохо их различает. В дневное время она их не видела и где они находились, не знает. Названное ею время примерное, так как на часы внимания не обращала. После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив некоторые неточности давностью событий (том 1 л.д. 166-168);

-показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части даты произошедших событий, а также в части периода времени в течении, которого он видел подсудимого ФИО1), согласно которым он проживает совместно с женой, сыном Свидетель №19 и его семьей. Русским языком владеет, т.е. писать, читать может. В настоящее время находится на пенсии по достижению пенсионного возраста. С ними по соседству, т.е. через изгородь, проживает семья ФИО72, ФИО25 его жена Гиндира и их дети. С семьей ФИО72 он в каком-либо родстве не состоит, поддерживает дружеские соседские отношения. Как с ФИО7 каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где совместно с сыновьями ФИО16 и Свидетель №19 строили сарай во дворе их домовладения. Данный сарай они строили около изгороди, которая разделяет дворы, а именно их и ФИО72. В то время, когда они строили сарай, он видел во дворе его домовладения ФИО1, который копал яму под туалет. Он, когда это увидел, то сказал ФИО25, зачем он так близко копает яму к забору, на что тот ему ответил, что ничего страшного не случится. ФИО25 он видел во дворе его домовладения примерно с 09 часов до 12 часов 30 минут этого же дня, после он зашел в дом на дневную молитву, после чего лег отдыхать. Больше он в тот день ФИО1 и его семью не видел. За время проживания по соседству с ФИО73 он у них мопеда или мотоцикла не видел. О том, что подожгли поля с озимой пшеницей ИП главы КФХ ФИО36 №1, расположенные недалеко от х. ФИО6, он узнал от местных жителей, но от кого именно, не помнит (т.2 л.д. 192-194).После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части даты произошедших событий, и времени когда он отправился на выпас скота), согласно которым с ними по соседству проживает семья ФИО72, а именно ФИО25 и его жена Гиндира и их дети. С ФИО73 он в родстве не состоит, поддерживает дружеские отношения как с ФИО7. Каких-либо конфликтов с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом и братом Свидетель №19 строил сарай во дворе их домовладения. Данный сарай они стояли около изгороди, которая разделяет их дворы, а именно их и ФИО72. В то время, когда они стояли сарай, он видел, что в своем дворе ФИО25 копал яму под туалет. ФИО25 он видел во дворе его домовладения с 09 часов по 12 часов 30минут. В обеденное время они закончили строить сарай и зашли в дом, т.к. на улице было очень жарко. Пообедав, он лег отдыхать. Когда он отдохнул, то примерно в 15 часов этого же дня он пошел пасти скот, в то время, когда он выгнал скот, он каких-либо звуков, характерных копанию ямы, и самого ФИО25 не видел на территории двора его домовладения. В то время, когда он выгонял скот и пас его, то ФИО25 и членов его семьи он не видел. О том, что подожгли поле озимой пшеницы ИП главы КФХ ФИО36 №1, он узнал от местных жителей, но от кого именно, не помнит. О том, что у ФИО72 был мопед или мотоцикл, он не знал, так как никогда не видел у них данной техники (т.2 л.д. 195-197). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части даты событий и времени поступления первого телефонного звонка от отца, и в части разговора, который состоялся между потерпевшим и свидетелем), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении сего дня находился дома. Его отец ФИО28 А.Х. в этот день выпасал скот в районе Цымлянского водохранилища. Примерно в период времени с 15 часов по 16 часов ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО28 А.Х., который сказал ему в ходе разговора, что что-то горит в районе места расположения сельскохозяйственных полей главы КФХ ФИО53, и попросил его, чтобы он позвонил ФИО36 №1 и сообщил об этом. Он позвонил ФИО36 №1 и передал ему весь их разговор с отцом, на что ему ФИО36 №1 сказал, что он находится в 

<

адрес> и попросил съездить на место возгорания, чтобы он посмотрел, что именно горит. Когда он собрался ехать к месту возгорания, ему снова позвонил его отец и с уточнением сказал, что горит поле с озимой пшеницей ИП КФХ ФИО36 №1, которое расположено в 2-х км. южнее х. ФИО6. Тогда он позвонил опять ФИО36 №1 и сказал, что горит именно его поле, тогда ФИО36 №1 спросил у него, не видел ли он ФИО1, на что он ответил ему, что он никого не видел в виду того, что он на тот момент находился дома. После их разговора он на поле так и не поехал. Кроме этого может пояснить, что ФИО36 №1 сказал ему, что его поле мог поджечь ФИО1, так как у них идет давний конфликт по потраве зерновых. У него с ФИО36 №1 никаких конфликтов не было. В тот день он ФИО1 и его родственников не видел (т.2 л.д. 183-185). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Вышеприведенной группой показаний свидетелей подтверждается то обстяотельство, что о возгорании полей озимой пшеницы ФИО36 №1 стало известно примерно в 16 часов, при этом свидетели, проживающие в одном населенном пункте с подсудимым, а также свидетели, являющиеся ФИО7 по месту нахождения домовладения ФИО1 в х. ФИО6, подтвердили тот факт, что видели подсудимого до 12 часов 30 минут, после указанного времени они его не видели. 

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО50, который показал, что сложность данного уголовного дела заключалось в том, что имелись расхождения показаний обвиняемого и потерпевшей стороны, а также большое количество свидетелей, и поэтому, чтобы не ошибиться в их показаниях, допрашивал конкретно каждого по существу дела. Непосредственными очевидцами совершения преступления ФИО72 были два свидетеля - Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе первоначального допроса они дали описание человек, но не они не дали показания, что это именно ФИО72 совершил преступление. Согласно их показаниям, они его видели, как он проезжал мимо них. Со слов свидетелей ФИО76 и Свидетель №2 при даче ими показаний, это был человек, по внешним признакам, по телосложению, движениям похожий на ФИО72.

Пожар произошел 19 июня или июля 2019 года. Первоначально был звонок, всего было несколько звонков в полицию. В поступивших материалах было заявление, поступившее по факсу, так как со слов потерпевшего он находился в 

<

адрес>, а впоследствии потерпевший предоставил заявление в бумажном варианте. В материалах дела два заявления, заявление по факсу и заявление на бумажном носителе, а также рапорты. Уголовное дело было возбуждено по факту, то есть на основании рапортов и заявления потерпевшего ФИО75, которое было направлено по факсу. Заявление по факсу подсудимому было предоставлено вместе с материалами дела, по которым возбуждалось уголовное дело. Подсудимому материалы уголовного дела предоставлялись в прошитом, пронумерованном виде и заявление, направленное по факсу находилось в 1 томе. 

Первоначально на обыски, осмотры выезжал не он, так как проводил ФИО71 действия в рп.Октябрьском, выезжали сотрудники уголовного розыска и участковые. Впоследствии, чтобы изъять мопед, он поехал в х. ФИО6, х. И-ФИО8, но его уже не было, и родственники ФИО72 категорически отказались его предоставлять. Конкретную причину они не пояснили. Свидетели Свидетель №2 и ФИО76 описывают, что был то ли мопед, то ли мотоцикл.

Когда проезжал человек, там еще находился сотрудник полиции - заместитель начальника Свидетель №12, сотрудник полиции Свидетель №11, который согласно его показаний отходил, т.е. шел по полю и искал возможные следы транспортного соседства, и ему навстречу со стороны лесополосы выехал ФИО72, которому Свидетель №11 сказал, чтобы он подъехал к стоящим работникам. 

Свидетели ФИО75, Свидетель №7, Свидетель №13, находившиеся на полях возгорания, не могли назвать транспортное средство мотоцикл или мопед. Было непонятно, то ли мопед, то ли мотоцикл, так как все по-разному давали показания и не могли определиться, как назвать транспортное средство. Поскольку это было двухколёсное транспортное средство типа мопед или мотоцикл, у которого разница только в объеме двигателя, поэтому определиться, что это - мопед или мотоцикл, по фотографии и он не смог. По поводу цвета, возможно, свидетели не могли определиться с окрасом, так как в нём был различный окрас, т.е. сам корпус черный, все дуги, рамы серебристые, и на нём рисунки нанесены красно-желто-белого цвета на баке и самом корпусе. Рисунки белые, переходят в желтые, потом в красные. Окрас различный и поэтому сложно дать характеристику его окраса. Свидетели самостоятельно пояснили внешние признаки транспортного средства, расцветку, но в основном они поясняли, что он черный. На нем имеются рисунок. 

Ни на кого из свидетелей какого-либо давления он не оказывал. Никто из свидетелей не высказывал жалоб на то, что потерпевший ФИО75 на них оказывал давление. На него при расследовании уголовного дела также какого-либо давление не оказывалось. Те свидетели, которых допрашивала следователь ФИО32, с жалобами не обращались, что на них оказывается давление со стороны ФИО75 и иных лиц. Из троих работников ФИО75, если исключить сына ФИО75, на момент допроса работник Свидетель №13 уже не работал у ФИО75, и у него показания были более полными.

Следователь ФИО32 допросила Слоевых, Х-вых, Свидетель №1. ФИО79 допрашивались по поводу того, видели они или нет дома ФИО72 в день поджога. Х-вых допрашивали по поводу самого поджога, так как они также выпасают крупнорогатый скот. Свидетель №1 допрашивался, так как он в тот день выпасал коров недалеко от места поджога и видел, что возник пожар. Другой следователь допрашивал их, так как он находился в служебной командировке в 

<

адрес> в ФИО71 департаменте. 

На причастность также проверялись Х-вы, так как они тоже выпасали скот. Также Свидетель №1 проверялся, который находился рядом, но Свидетель №1 сразу отпал, так как там без транспортного средства поджечь невозможно, потому что очаги возгорания расположены на протяжении 2-3 километров, места поджогов расположены вдоль дороги и нужно продолжительное время, поэтому человек без транспортного средства не успел бы совершить преступление. 

Он дважды выезжал на место пожара. Пожар был раскинут на довольно значительное расстояние, скорее всего больше 2 км. Имелось 5 мест возгорания, два возгорания находились очень близко друг от друга, два возгорания были на противоположных сторонах дороги. Если ехать со стороны х. ФИО6, то сначала идут 2 возгорания друг напротив друга через дорогу, потом отдельно, и два места возгорания на незначительном расстоянии. В местах возгорания расположена дорога, которая делает поворот под углом 90о. На месте пожара имелись следы перепахивания полей плоскорезом, чтобы пожар не распространялся дальше. 

В ходе предварительного расследования был допрошен ФИО36 №1 и его нахождение в командировке подтвердили рабочие, а именно то обстоятельство, что он выехал в 

<

адрес>.

Проанализировав показания следователя ФИО50, суд считает, что у него не имелось оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее подсудимого он не знал, в связи с занимаемой должностью осуществлял предварительное расследование данного уголовного дела, то есть исполнял свои должностные обязанности. 

Сомневаться в достоверности показаний всех вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО54 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается следующей группой доказательств:

-рапортом оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлялась оперативное сопровождение уголовного дела № по факту поджога полей сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО36 №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проведении ПФИ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена его реакция в виде дерганья телом, глубоких вздохов на вопросы заданные специалистом, чем ФИО1 неоднократно мешал проведению проверки, что могло существенно отразиться на результатах проверки (т.1 л.д. 187-188);

-показаниями Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, согласно которым в 1999 году окончил Волгоградскую архитектурно-строительную академию, по специальности инженер. В 2010 году окончил Волгоградский юридический институт по специальности юрист. В 2009 году был направлен в Москву во Всероссийский институт повышения квалификации, где получил дополнительное профессиональное образование, дающее право на проведение исследований с применением полиграфа. Ранее он работал оперуполномоченным, а затем начальником отделения. В должности начальника отделения состоит не менее 5 лет и также проводит данные исследования с 2010 года. Он проводил полиграфическое исследование в отношении ФИО1 по теме поджога поля. Полиграфическое исследование проводится по письменному согласию обследуемого, человек предупреждается, что он вправе отказаться от исследования. ФИО1 согласился, написал заявление о согласии пройти опрос. В ходе опроса ФИО72 были выявлены реакции, в ходе которых можно было сделать вероятно вывод о его причастности к этому поджогу. Перед тем, как сделать все эти тесты, проводится стимуляционно - дедукционный тест, проверяется, можно ли работать с человеком. Суть теста в следующем. Человеку предъявляется один из стимулов, в данном случае идёт тест на имя. Спрашивается, как его зовут. Называется имя и помимо его имени ставится ряд других имён, и одно из требований - отвечать на все имена, в том числе и на своё имя «нет». Он дает установку, что Вы отвечаете на все имена, в том числе и на своё «нет», то есть отвечая на своё имя «нет», Вы обманываете специалиста. И если есть реакция на полиграфе на своё имя, то можно сделать вывод, что человек реагирует нормально и с ним можно работать. У ФИО72 была адекватная реакция на своё имя. Он отвечает «нет» и видно реакцию, что он обманывает. Дальше начинается работа. Он провёл ряд тестов, как правило вопросы: «видел, как горело поле?», «имеет ли сам непосредственное причастие к поджогу?». На все вопросы отвечал : «нет». Суть психофизиологического исследования с использование полиграфа в следующем. Составляется ряд тестов и смотрится реакция на определенные стимулы, в данной ситуации стимул - это поджог поля, т.е. все вопросы, касающиеся поджога поля, личная причастность к этому, это основной стим

<

адрес> этих стимулов задаются другие, с которыми идут сравнения, и смотрится реакция на каждый из этих вопросов. Если на стимулы, касающиеся непосредственного участия в поджоге поля, превышают все остальные, то, значит, человек обманывает на эти вопросы, не искренен. Здесь именно идет реакция на память человека, то есть если в голове есть информация об этом преступлении, например, если бы у ФИО72 спросилм, причастен ли он к убийству Кеннеди, то у него в голове нет этой информации, он там не был и этого не делал, у него реакции не будет. Если спросить про другие преступления, то у него не будет реакции. Здесь идёт обращение к памяти, если у человека имеется информация в памяти, то реакция будет, если нет, то реакции не будет. Эти реакции формируются в виде графиков на полиграфе, то есть идёт график и там есть определенные шкалы в виде графика. На графике отслеживается кожно-гальваническая реакция (КГР) - это потожировые выделения организма; фотопортизмограмма- это сокращение сосудов, работа сердца, нижнее и верхнее дыхание, датчик тремор- двигательная активность. Результат вероятностный, к человеку в голову залезть и сказать 100 % невозможно. Ни один специалист не напишет стопроцентный результат. Результат, получаемый с использованием полиграфа, зависит от самого человека, от организма, иногда сталкивается с проблемой, неадекватностью самого проверяемого, т.е. если у него имеются заболевания, может он официально на учёте не состоит у психиатра, но у него имеются отклонения, что может повлиять, алкогольная зависимость, наркотическая зависимость. На этот перечень не всегда бывает адекватная реакция. Перед проведением исследования, для достоверности результата, проводится стимуляционно - дедукционный тест, чтобы проверить адекватную реакцию человека, как он реагирует на имя. Если реакция носит хаотичный характер, например, у человека идёт одинаковая реакция на все имена, то исследование прекращается, так как неадекватная реакция, и исследование проводится в следующий раз. При проведении обследования ФИО72 на полиграфе у него была адекватная реакция. На достоверность или недостоверность результатов, полученных с использованием полиграфа, может повлиять психоэмоциональное состояние человека, если он находится в серьёзном стрессе в момент исследования. Как правило, такие моменты отсекаются, так как он с человеком общается и видит, что не то состояние, чтобы проводить исследование. Это, как правило, случается по тяжким преступлениям, когда человека привозят в день случившегося, а у его родственников беда случилась, то в таких случаях он отказывает в проведении исследования, потом алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, если человек не выспался, тоже будет не совсем адекватная реакция, тут тоже надо смотреть на человека. По результатам полиграфического исследования категоричный вывод о существовании причинной связи между событием и участием делать не корректно. В любом случае вывод вероятностный. Влияние может оказать противодействие, как осознанное так и неосознанное, т.е. человек может противодействовать полиграфу. Обмануть полиграф невозможно, можно помешать проверке – это не выполнять требования специалиста, одно из требований сидеть спокойно и отвечать на вопросы. Если человек начинает дергаться, то это не обман, а просто человек мешает. При исследовании ФИО72, так и было, он несколько раз дёргался, а ему сказал, чтобы он сидел спокойно, он сказал, что он сам по себе такой человек эмоциональный и не может сидеть спокойно долго. И это в справке отражено, что оказывал неосознанное противодействие. В его практике не встречалось, чтобы к исследованию при помощи полиграфа можно было подготовится. Из теории ему известно, что подготовится к полиграфу невозможно, только противодействовать каким-то образом. Давность событий может повлиять на достоверность результатов частично. Были такие примеры, когда пьяный человек совершил убийство, его привозят на полиграф, а реакции нет, потому, что он не помнит события, так как он совершил в пьяном состоянии. На достоверность результатов может повлиять неоднократное проведение тестирования с использованием полиграфа по одним и тем же обстоятельствам, так как реакции, скорее всего, будут меньше с каждым разом. Человек будет привыкать к этой ситуации, всё зависит от физиологии человека. У ФИО72 было неосознанное противодействие проведению полиграфа. Исследование на полиграфе ФИО72 показало вероятность причастности к поджогу. У него были реакции на личное участие, то, что он видел, как горело поле и что принимал участие в поджоге, т.е. была у него реакция на эти вопросы. В общих чертах он помнит, какие вопросы будут стоять при исследовании ФИО72. Перед каждым тестом все вопросы озвучиваются и выясняется, понятны ли вопросы. Если испытуемый говорит, да, то после этого начинается тестирование. Если испытуемому понятны вопросы и имеется реакция на стимулы, то можно сделать вывод вероятностный о его причастности. В случае, если вопрос не понятен испытуемому, то вопрос корректируется именно так, чтобы он был понятен. Они вправе обсудить, испытуемый сам может предложить, как сформулировать вопрос, чтобы он был понятен, чтобы смысл вопроса остался. При исследовании ФИО72 было всё спокойно, никто не давил на испытуемого, была нормальная обстановка, никто не ругался. Перед исследованием ФИО72 у него на полиграфе были другие люди, и из всего этого количества людей реакции такие пошли только у ФИО72. Если другие люди, которые были на исследовании, этого не совершали, то у них реакции не было, т.е. у них в памяти этого нет. В большинстве случаев из его практики, человек совершивший преступление, согласится на полиграф потому, что это всегда шанс, и человек надеется. Он часто общался с людьми, которые совершили преступление и шли на полиграф, он у них спрашивал, зачем они шли на полиграф, а они говорили, что не верили и надеялись пройти. А когда есть 10 человек и они проходят полиграф, а один говорит, что не будет, для него морально тяжело отказаться, так как он уже даёт повод сотрудникам подумать о его причастности. Требования о прохождении предварительного осмотра врачами на состояние здоровья нет, это выясняется в ходе обсуждения, т.е. если человек говорит, что он болеет, имеется заболевание, то смотрят по тесту, какое заболевание. Определенного времени, в течение которого можно проводить полиграф, не установлено, исследование проводится от 1 часа до 4 часов, бывает и больше, бывает делаются перерывы. Желательно, чтобы перед исследованием чтобы человек был отдохнувший. Если человек уставший, измотанный, то реакции вообще не будет ни на один вопрос, всё будет ровно. Человек будет спать, организм будет отдыхать. На этом проверка заканчивается. Полиграф - это индивидуальный подход к каждому человеку. Имеется научная литература, котрая наиболее подробно описывающая метод полиграфа - книга «Детекция лжи», автор ФИО33.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста Свидетель №5 также подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке и подтверждают его участие к поджогу полей ФИО36 №1 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами: 

-заявлением ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог принадлежащих ему посевов озимой пшеницы на сельскохозяйственных полях, расположенных южнее х.ФИО6 

<

адрес> (т.1 л.д. 3);

- заявлением ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило принадлежащие ему посевы озимой пшеницы, произрастающие на 4-х сельскохозяйственных полях, расположенных на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены поля сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО36 №1, расположенные в 4-х км. южнее х. ФИО6 

<

адрес>, на которых неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило посевы озимой пшеницы. В ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы не изымались. С правой стороны очаг возгорания составляет от 50 метров до 20 метров, с левой стороны очаг возгорания от 100 до 200 метров. Поражены очагами возгорания примерно 1500 метров. Полевая дорога проходит в непосредственной близости с произраставшей пшеницей. В ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы способствовавшие возгоранию не обнаружены (т.1 л.д. 12-13, 14-18);

-донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в 12 км. 

<

адрес> (южная окраина) обнаружен пожар полей сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО36 №1 (т.1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и схемой к нему, которым осмотрены поля сельскохозяйственного назначения ИП главы КФХ ФИО36 №1, расположенные в 4- х км. южнее х. ФИО6 

<

адрес>, на которых неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило посевы озимой пшеницы. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д. 44-45, 46-55, 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 км. южнее х. ФИО6 

<

адрес>, где с южной стороны загона, предназначенного для содержания КРС, принадлежащего ФИО1 обнаружен мопед черного цвета марки «ZONGSHEN» с табличкой на заднем подкрылке «05». В ходе осмотра места происшествия данный мопед не изымался (т.1 л.д. 66-68, 69-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на территории полей «КФХ ФИО36 №1», расположенных в 4 км южнее х. ФИО6 

<

адрес>, имелось пять очагов пожара: очаг № находился в юго-восточной части владения «КФХ ФИО36 №1»; очаг № расположен в 400 метрах северо-западнее очага пожара №, справа от грунтовой дороги; очаг № расположен в 600 метрах северо-западнее от очага пожара №; очаг № находился в северо-западной части владения «КФХ ФИО36 №1» слева вдоль грунтовой дороги, проходящей в северном направлении; очаг № находился в северной части владения «КФХ ФИО36 №1» справа вдоль грунтовой дороги, проходящей в северном направлении. Вероятно, очаги пожара №№,5 взаимосвязаны и произошли один от другого в результате передачи теплового импульса (лучистой энергии) в виду их близкого расположения, однако категорично об этом утверждать не представляется возможным в виду отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, сведений из гидрометцентра о погодных условиях (температура, осадки, направление и скорость ветра) в момент возникновения пожара. Технической причиной возникновения пожара на полях «КФХ ФИО36 №1» являлось воспламенение горючего материала (вызревшей пшеницы) в зонах очагов пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки) (т.1 л.д. 225-228);

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом (имеющими высшее образование по специальности физика, и значительный стаж работы по специальности пожаро-техническая экспертиза), заключение составлено в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

- кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:0193 площадью 591,9 га., расположен на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> (т.2 л.д.122-133);

-договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО36 №1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:0193 площадью 591,9 га., расположенного на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>. Указанный участок предоставлен из земель сельхоз.назначения для выращивания сельхозпродукции (т.2 л.д. 134);

- кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:1976, площадью 4219000+/-53918 кв. м. расположен на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д. 119-120);

-договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО36 №1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:1976, площадью 4219000 кв.м., расположенного на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>. Указанный участок предоставлен из земель сельхоз.назначения для выращивания сельхозпродукции (т.1 л.д.121-123);

- актом обследования посевов пшеницы озимой, пострадавших в результате пожара, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обмер площади посевов пшеницы озимой, пострадавших (выгоревших) в результате пожара, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО36 №1: на поле № с кадастровым номером 34:21:000000:0193 общей площадью - 278 га произведен визуальный осмотр и обмер площади посевов озимой пшеницы, уничтоженных в результате пожара, установлено 2 (два) очага выгорания: 1 (первый) очаг выгорания, площадь составила – 17,4 га (второй) очаг выгорания, площадь составила – 0,5 га; на поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976 общей площадью - 23 га произведен визуальный осмотр и обмер площади посевов озимой пшеницы, уничтоженных в результате пожара, установлено 3 (третий) очаг выгорания, площадь составила – 3,4 га; на поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976 общей площадью - 100 га произведен визуальный осмотр и обмер площади посевов озимой пшеницы, уничтоженных в результате пожара, установлено 4 (четвертый) очаг выгорания, площадь составила – 2,0 га; на поле № с кадастровым номером 34:21:000000:1976 общей площадью - 357 га произведен визуальный осмотр и обмер площади посевов озимой пшеницы, уничтоженных в результате пожара, установлено 5 (пятый) очаг выгорания, площадь составила – 29,7 га. Заключение: по результатам проведенных обмеров площадей посевов пшеницы озимой, пострадавших (выгоревших) в результате пожаров, установлено 5 (пять) очагов выгорания посевов пшеницы озимой, общая площадь выгоревших посевов пшеницы озимой составила - 53,0 га. (т.1 л.д. 126);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса на июнь 2019 года составила 9016 рублей 06 копеек, 1 тонны пшеницы 4 класса на июнь месяц 2019 года составила 8656 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 127);

-актом № контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой в ИП глава КФХ ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен контрольный обмолот по определению урожайности посевов озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 100 га. Обмолочено 3,36 га, при взвешивании масса зерна составила 13 240 кг. Проведен также контрольный обмолот пораженного участка на поле № (общая площадь 100 га), обмолочено 2,4 га, масса зерна составила 6400 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота, установлено, что урожайность озимой пшеницы на поле № (кадастровый №) общей площадью 100 га составила 39,4 ц/га. На пораженном участке урожайность составила 26,7 ц/га. (т.1 л.д. 128);

-карточкой анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зерно озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 100 га относится к 3 классу (т.1 л.д. 129);

- актом № контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой в ИП глава КФХ ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен контрольный обмолот по определению урожайности посевов озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 23 га. Обмолочено 1,85 га, при взвешивании масса зерна составила 7 220 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота установлено, что урожайность озимой пшеницы на поле № (кадастровый №) общей площадью 23 га составила 39 ц/га (т.1 л.д. 130);

-карточкой анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зерно озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 23 га относится к 4 классу (т.1 л.д. 131);

- актом № контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой в ИП глава КФХ ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен контрольный обмолот по определению урожайности посевов озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 278 га. Обмолочено 2,29 га, при взвешивании масса зерна составила 8 440 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота установлено, что урожайность озимой пшеницы на поле № (кадастровый №) общей площадью 278 га составила 36,86 ц/га. (т.1 л.д. 132);

-карточкой анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зерно озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 278 га относится к 3 классу (т.1 л.д. 133);

-актом № контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой в ИП глава КФХ ФИО36 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен контрольный обмолот по определению урожайности посевов озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 357 га. Обмолочено 2 га, при взвешивании масса зерна составила 7 420 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота установлено, что урожайность озимой пшеницы на поле № (кадастровый №) общей площадью 357 га составила 37,1 ц/га. (т.1 л.д. 134);

-карточкой анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зерно озимой пшеницы сорта «Камышанка-4» на поле № (кадастровый №) общей площадью 357га относится к 3 классу (т.1 л.д. 135); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № в период с 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пользовался абонентским номером № сотовой компании ПАО «Мегафон». В связи с чем в установленном законом порядке получена информация у сотовой компаний ПАО «Мегафон» осуществления соединений с абонентского номера № в период с 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения вышеуказанного преступления. В ходе осмотра проводилась копирование (т.2 л.д. 33-46) данной детализации соединений абонентского номера № в период с 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что соединений между номерами 89020998677 и 8

<

***> с 07 часов 01 минуты 38 секунд до 16 часов 38 минут 39 секунд не имелось. Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве (т.2 л.д. 47-48); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в домовладении ФИО1 по 

<

адрес> х. И-ФИО8 

<

адрес> обнаружены и изъяты: пластиковая канистра объемом 20 литров синего цвета с бензином, пластиковая канистра объемом 20 литров желто-белого цвета с бензином, трико синего цвета с вставками по бокам в верхней части синего цвета, в нижней части белого и красного цвета с надписями «FILA», футболка серого цвета, с короткими рукавами, на воротнике имеется бирка белая с надписью «48 100% хлопок сделано в Узбекистане» (т.1 л.д. 76-78, 79-89);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в домовладении ФИО1 по пер. Тихий, 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес> обнаружены и изъяты: кроссовки из ткани черного цвета с белыми и красными вставками. На боковых частях и тыльной части имеются надписи «Reebok» (т.1 л.д. 96-98, 99-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: трико синего цвета с вставками по бокам в верхней части синего цвета, в нижней части белого и красного цвета с надписями «FILA», футболка серого цвета, с короткими рукавами, на воротнике имеется бирка белая с надписью «48 100% хлопок сделано в Узбекистане», кроссовки из ткани черного цвета с белыми и красными вставками. На боковых частях и тыльной части имеются надписи «Reebok». В ходе осмотра проводилась фотосьемка. Кроме этого, в ходе осмотра вышеуказанная одежда поочередно демонстрировалась свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что мужчина, которого они видели ДД.ММ.ГГГГ, был одет в осматриваемые трико и футболку, по поводу кроссовок пояснили, что обувь не разглядели (т.1 л.д. 194-195,196-200). Осмотренные трико, футболка и кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 201); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: пластиковая канистра объемом 20 литров синего цвета с бензином, пластиковая канистра объемом 20 литров желто-белого цвета с бензином (т.2 л.д.173-174, 175-178). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.179). 

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенные в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку ФИО71 действия проведены без нарушения закона, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Судом также были допрошены также свидетели защиты: 

Так, свидетель ФИО55 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 6 часов утра, они позавтракали и с мужем поехали отвозить среднего сына ФИО26 к месту выпаса скота. Это место расположено в поле, примерно на расстоянии 5 километров, там находится загон, в котором содержится скот. На место загона они прибыли примерно в 7 час.30 мин. - 8 часов. Домой они вернулись в 8 час-8 час 30 минут вдвоем с мужем. Сына оставили, он там пасёт до вечера, затем за ним ездит муж. С утра младший сын пошел в лагерь, так как было лето, а муж начал копать яму для туалета, копал примерно до 11 часов 30 минут. Она всё время находились дома и часто выходила на улицу. После 12 часов младший сын пришел с лагеря, а муж копал яму. ПотомЗатем муж пришел в дом, они пообедали, муж лежал и смотрел телевизор, иногда он выходил из дома. Автомобиль ВАЗ 2106 был испорчен, так как испортилась 4 скорость. Затем муж опять вышел копать и она видела, что муж общался с ФИО7 Слоевым (один из братьев), там, где туалет, есть щель в заборе, они там здоровались, разговаривали. В этот день до 16 часов была дома. Она собиралась поехать с Расулом (сын) к подружке в х. ФИО6, которая гадает. Вечером за сыном, примерно в 16-17 часов супруг должен был ехать в х. ФИО6 и пасти там баранов. Она вызвала своего сына, который ФИО5 с другом на машине. Где-то примерно в 15 час. 30 минут она позвала сына и примерно в 15 час. 50 минут -15 час. 55 минут они поехали в х. ФИО6, а супруг остался дома и копал яму. Они уехали из дома примерно в 16 часов в х. ФИО6, затем она увидела дым и сказала сыну Расулу, что пожар. Сама она в этот момент была у подруги, они гадали. Вернулись домой где-то через час- два часа, примерно в 17-18 часов мужа дома не было. Он уже на мотоцикле уехал за сыном. Базы от х. И-ФИО8 находятся на расстоянии примерно 5 км., а от х. ФИО6 не знает. Как ехать в х. ФИО6, то до полей далеко от хутора. Она проживает в 

<

адрес>- ФИО8, ранее жили в х. ФИО6, но там дом сгорел, и там только животных содержат. До база, в котором находился крупно-рогатый скот, ближе добраться от от х. ФИО6. Супруг всегда едет в х. ФИО6, так как там бараны, козы. Муж их поит, выпускает и пасёт до вечера до 9 часов, до тех пор, пока сын пасёт. Там рядом живет соседка ФИО37, которая видела его, но она говорит, чтобы направляли либо следователя, либо адвоката, а сама она на суд не придет, и не захотела прийти в суд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг приезжал домой х. И-ФИО8 и в этот день вечером они поехали в рп.Октябрьский, так как вызвали. Вернулся супруг примерно в 9 час-9 час. 30 минут вечера, уже темно было. В этот день супругу звонил сын примерно в 14- 14. 30 часов, ей об этом рассказал муж. Сын сказал, что произошел пожар, видно дым, коровы на месте, всё нормально. Муж сказал, чтобы он пас, а вечером он за ним приедет. У мужа с ФИО36 №1 нормальные отношения, о конфликтах ей не известно. Когда они ехали в х. ФИО6, было видно, что был пожар. На базы они ездили на «шестерке» кремового, бежевого цвета. Их путь пролегал по грунтовой дороге. В начале, по ходу движения из х. И-ФИО8 до х. ФИО6, идет трасса, дальше грунтовая дорога. От х. И-ФИО8 до х. ФИО6 ровная асфальтированная дорога. К подруге в х. ФИО6 они ездили на автомобиле друга ее сына Расула. Сначала она зашла к подруге, потом они оба зашли, были все вместе. Когда ехали в х. ФИО6, то там есть мост между х. И-ФИО8 и х. ФИО6, проехав мост, она увидела дым и поняла, что горит лес или поле. На тот момент на ДД.ММ.ГГГГ у мужа телефон был двухсимочный, но один номер. У ФИО26 сотовой оператор Теле2, но номер телефона она не запомнила. Они расстались с супругом и он остался в х. И-ФИО8, а они уехали к подруге, муж остался дома. На тот период с ними проживали Расул, ФИО26, младший сын, супруг, еще один сын проживает в 

<

адрес>, и он в тот момент не было с ними. В 15 час 50 минут они расстались с мужем, к подруге ФИО5 через 5 минут. Ей известно, что супруга привлекали к административной ответственности, в связи с чем, бывало, платил штрафы. ФИО7, Свидетель №18 проживают в х. ФИО6. Они проживают в начале улицы, а чуть подальше они, около школы, с ними обычные соседские отношения. Свидетель №19, ФИО79 Бахман, Свидетель №20 проживают по соседству в х. И-ФИО8, с ними обычнее соседские отношения. Их домовладения разделяет шиферный забор, был промежуток около забора, который в настоящее время закрыли шифером. У них имеется мопед темно-синего цвета, на котором ездил сын ФИО26 и на мопеде был самодельный знак 05. На данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ ездил муж в х. ФИО6 и за сыном. Данное транспортное средство сотрудники полиции не изымали. Сын ФИО26 на нём ездил пасти скот и как-то сказал, что бензин закончился, поэтому он его оставил. На следующий день он взял бензин и пошел пешком туда, где оставил мопед, но его там не нашел. По поводу пропажи никуда не обращались, подумали, что кто-то забрал, решили,, что толку не будет, так как раньше у них много баранов украли, они заявляли, но полиция не находит. Супруг вернулся вечером домой на этом мопеде в 20час 30 минут – 21 час. Он сказал, что пожар произошел и что из-за пожара их задерживали. В этот день вечером поехали рп. Октябрьский в полицию и там пробыли допоздна. Там, где был пожар, находятся поля ФИО75, есть и поля ФИО27, Б-вых. С левой стороны поля ФИО38, а прямо идут поля ФИО75. Дым был издалека, и нельзя было точно узнать, чьи поля горят. Когда они возвращались от подруги, она видела издалека супруга, он выпасал баранов. Когда вышли от подруги, то сразу видно супруга, так как там поле, обзор хороший, всё видно было. Мопед пропал через месяц после этого. После задержания супруга на мопеде ездил сын пасти скот, там оставлял его, пас скот, а вечером возвращался на нем. Мопед мелкий, а мотоцикл больше, у них же был мопед. В тот день, когда мужа забрали, ФИО5 родственники и ФИО7 ФИО79, подходили к ним ДД.ММ.ГГГГ вечером, было уже темно, и спрашивали, что случилось, они рассказали. Потом зять стал спрашивать, видели ли они ее мужа в тот день и до какого времени, на что они ответили, что видели до 4 часов, допоздна видели его, он копал, в машине возился, ходил. Потом к ним приезжала следователь на машине, но после этого они стали давать другие показания, что видели до обеда. А она рядом стояла и слышала, как они говорили, что видели мужа, который копал яму до 16 часов; 

- свидетель ФИО1 суду пояснил, что он сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он, отец, мама поехали из х. И-ФИО8 отвезти его на базы к коровам. После того, как его привезли, родители уехали домой. Когда он пас коров, то в 14 час. 30 мин увидел пожар и позвонил отцу, сказав, что пожар, на что отец спросил, всё ли нормально, он ответил, что коровы не на озимке и все нормально. Отец находился дома. ДД.ММ.ГГГГ это был единственный звонок. Он увидел дым с поля, горели поля ФИО75, было несколько источников дыма, дым был сероватый. После звонка отцу в 14 час. 30 мин. он разговаривал с ФИО12 Аликом, так как тот рядом пасет скот. В пожарную часть не сообщал, так как у него не было денег на счете и он отцу делал дозвон. По номеру 112 не звонил. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел ФИО28 Алик и спросил, видели ли он, что дым идёт, на что он ответил, что видел. Больше ни с кем в этот день он не общался. С база выехали в 20 часов 30 минут и домой ФИО5 около 21 часа, дома находились младший брат и мама. Потом их с отцом забрали в полицию, где допрашивали. Чтобы попасть на базы из х. И-ФИО8, необходимо проехать по асфальтированной дороге, далее заезд в х. ФИО6 и потом движение по грунтовой дороге. Горевшие поля находятся от база примерно 500 метров, может быть, больше. Чтобы попасть к ним на баз или к месту выпаса, необходимо проехать мимо горевших полей. В полицию они с отцом поехали на одной машине «Приора» и проезжали мимо тех полей, которые горели. Сотрудники забрали их примерно в 21 час 20 мин.-21 час.30 мин. Домой в х. И-ФИО8 из полиции они возвратились примерно в 1 час.30 мин. Сотрудники полиции производили в их доме обыски. Дату не помнит, после того дня как забрали в полицию, он пошел пасти коров утром, потом вечером загнал коров, поехал на мопеде и около леса закончился бензин в мопеде. Мопед темно-синего цвета, и на нем был самодельный № из: железки белого цвета и черным написано 05. Он отвел мопед в лес и пошел пешком домой, а когда на следующий день пришел, мопеда уже не было. По поводу пропажи мопеда никуда не обращались. О конфликтах между отцом и ФИО36 №1 ему ничего не известно, но их скот, бывало, заходил на посевы озимой пшеницы, это было много раз. На тушение пожара он не смотрел, так как смотрел за коровами, чтобы они не заходили на поле. Его коровы находились на водопое рядом с полями ФИО75. Ему в полиции проводили детектор лжи примерно в половине седьмого часа, в этот день проходили детектор лжи его родственники, при исследовании присутствовало 3 человека. На него какого-либо давления не оказывалось. Когда он осуществлял выпас скота, обычно отец ему звонил один раз в день. ДД.ММ.ГГГГ брата Расула дома не было, он был у друзей;

- свидетель ФИО56 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов вечера ему позвонил участковый ФИО57 и сообщил, что у него горят вагоны. Он сказал, что видит столб черного дыма, они в это время прессовали сено дома в х. ФИО6. Не прошло пару минут, как позвонил фермер Свидетель №14 из 

<

адрес>, который сказал ехать быстрее, так как там горят посевы ФИО75 и огонь идет в ту сторону, где находятся его вагоны, там у него находится электропастух. Он и его рабочий Табачных Евгений, сын ФИО39 поехали на пожар. В пути следования к месту горевших полей он проезжает мимо домовладения ФИО72 проезжают, поэтому он видел, как ФИО72 в это время заполнял тачку песком, время было с 16 часов до 17 часов. Когда он выехал из села, в направлении пожара, первый очаг в 4 км. от села, 1.5-2 км., на односторонней дороге, встретил подростка 14 лет ФИО30 из х. И-ФИО8, который ехал на мотороллере в сторону села и заглох. ФИО30 прятался, присел и смотрел, он остановился, а ФИО30 был испуганным. В это время ФИО30 находился на поле, справа озимка, слева озимка и он мотороллером чуть-чуть заехал на пшеничное поле. В месте, где был первый очаг возгорания, стояла машина «Нива» жителя х.И-ФИО8, который джинсовой курткой тушил огонь. Были и еще очаги возгорания, вдоль дороги был первый очаг где-то справа, слева, напротив друг друга, они недалеко примерно на расстоянии 100 метров вглубь поля и в длину тоже примерно 1000 метров. Дальше точно также второй очаг. В пути следования встретил на перекрестке фермера Свидетель №16 на УАЗе с будкой, с которым поздоровались. На месте пожара опахивали очаги, он постоял несколько минут и уехал, домой возвращался по той же дороге и снова видел ФИО72, он также что-то кидал. По времени было с 16 часов 30 мин. до 17 часов. Около ФИО72 не останавливался и не общался. ФИО72 находился в х. ФИО6 на улице, за забором, у него там куча песка, и он видел, как тот туда ехал и обратно, он видимо куда-то песок возил, он заполнял тачку и возил. Это было перед его двором, там у ФИО72 колодец и песок. Рядом с ФИО72 коров или баранов не было. О пожаре ему известно, что горело поле ФИО75, было 5 источников возгорания, о причинах пожара ему ничего не известно, но самовозгорания быть не может, если 5 источников. Конфликты между ФИО72 и ФИО58 были из-за того, что у ФИО72 были животные, а у ФИО75 поля с посевами, сын ФИО72 пас скот и уснул, а скот зашел на поля ФИО75. Это было эпизодически 1-3 раза или чуть больше. У ФИО72 две машины «шестерки» светлого цвета, одна машина разобрана, без колес, а также маленький мопед темного цвета. Он видел, как ФИО1 и его сын несколько раз передвигались на нем. Потом мопед исчез, куда, не понятно, на тот момент из полиции приезжали люди и задавали вопросы, а мальчик в тот день хотел ехать домой, но у него закончился бензин, поэтому он оставил около дерева недалеко от база мопед и ушел, а по возвращению мопеда там не оказалось. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей защиты ФИО55 и ФИО1 подтверждается то обстоятельство, что данные свидетели подсудимого в момент, когда стало известно о пожаре, не видели, его алиби подтвердить не могут, поскольку свидетель ФИО1 расстался с подсудимым рано утром ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО55 до 16 часов уехала к подруге и в это время дома не находилась. При этом свидетель защиты ФИО39 пояснил, что около 16 часов он видел ФИО72 в х.ФИО6, когда последний возил песок и рядом с подсудимым скота не было, тогда как сам подсудимый пояснял, что в период нахождения в х. ФИО6 он занимался выпасом скота. 

Кроме того, свидетели защиты ФИО59 и ФИО1 пояснили, что свидетель ФИО1 увидел пожар в виде дыма с полей ФИО36 №1 примерно в 14 часов 30 минут, что не согласуется с временем возникновения пожара, указанного свидетелями ФИО27 А.В. и Свидетель №14, которые первые сообщили о пожаре, а также донесением о пожаре, согласно которому о возгорании полей стало известно чуть позже 16 часов. При этом свидетели обвинения поясняли, что примерно в течение 1 часа пожар удалось локализовать, что также не согласуется с временем возникновения пожара в 14 часов 30 минут. 

Кроме того, обвиняемый ФИО1 является близким родственником указанных свидетелей, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для их близкого человека исходе данного дела, вследствие чего дают показания, направленные на защиту близкого им человека.

Доводы подсудимого о непричастности совершенному преступлению; о том, что его обвинили в заказном уголовном деле; о том, что сторона обвинения не доказала его причастность к совершению преступления; о том, что все дело построено на косвенных, противоречивых доказательствах; о том, что свидетели обвинения Свидетель №2 и ФИО76 не видели, кто поджег, они неоднократно меняли свои показания, в связи с чем их показания не являются доказательствами вины обвиняемого; о том, что потерпевший также давал противоречивые показания относительно нахождения в командировке; о том, что в нарушение законов РФ в материалах дела имеется два заявления потерпевшего ФИО36 №1, одно из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило по факсу, а второе датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако сын потерпевшего в судебном заседании пояснил, что отец о время пожар был на территории района, о том, что в материалах дела указано разное время начала возгорания: в 16:37, 16:40, 16:20; о том, что свидетели Свидетель №13, Свидетель №7 и Свидетель №6 также давали противоречивые показания, суд считает линией защиты подсудимого, направленной на избежание уголовной ответственности в совершенном преступлении, поскольку все противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего в ходе судебного следствия по данному уголовному делу были устранены в установленном законом порядке, всем показаниям свидетелей обвинения дана оценка в настоящем приговоре, неточности времени начала возгорания не могут являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку каждый из допрошенных свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, и показания которых были оглашены и исследованы в установленном законом порядке, указывали примерно одно и то же время, с незначительным расхождением, в зависимости от того, когда им стало известно о возгорании и от того, когда они стали принимать участие в локализации пожара. 

Доводы защитника о недоказанности свершения преступления подсудимым, поскольку органами предварительного расследования не собрано, не добыто ни одного как прямого, так и косвенного доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ; о том, что обвинение строится только на показаниях свидетелей ФИО76 и Свидетель №2, однако эти лица так и не смогли вразумительно сказать, видели они мопед или мотоцикл, но видели некое транспортное средство, похожее на мопед или мотоцикл, и видели некого человека в тот момент, когда они проезжали по дороге мимо поля; о том, что данное уголовное дело состоит из сплошных противоречий, поскольку вся доказательственная база строится только на факте того, что большое количество свидетелей обвинения подтверждают сам факт возгорания, а от чьих действий произошел пожар, им неизвестно, вместе с тем, с фактом пожара сторона защиты не спорит; о том, что факт того, что именно ФИО72 поджег данное поле, так как ему вменяют 5 источников, ничем объективно не подтвержден, о том, что в ходе следствия было допрошено много свидетелей, но ни один из них не видел ни ФИО72, не может пояснить, как он выглядел, данные свидетели не подтверждают, и не опровергают факт того, что ФИО72 совершил преступление, либо не совершал, а дают нейтральные показания; о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не было второго заявления от потерпевшего ФИО75; о том, что на вещах, которые были изъяты во время обысков, не были обнаружены какие-либо частицы либо следы, свидетельствующие о том, что лицо, которое пользовалось данной одеждой либо вещами, могло быть причастно к пожару; экспертиза была проведена, но она по сути ничего не показала, в связи с чем данное заключение эксперта не может являться доказательством невиновности; о том, что иные свидетели не видели ни ФИО72, ни лицо, которое могло быть причастно к производству пожара, поэтому их показания носят нейтральный характер и не несут доказательственного значения, в связи с чем ФИО72 в совершении данного преступления по ст.167 ч.2 УК РФ необходимо оправдать, судом изучены, но не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, вопреки имеющейся в материалах дела совокупности приведенных в настоящем приговоре доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе при непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Вместе с тем, судом не установлено ни одного из вышеприведенных оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого ФИО72, поскольку в судебном заседании установлены событие преступления, его состав; установлено, что подсудимый не относится к числу лиц, при возбуждении уголовного дела в отношении которых необходимо заключение суда о наличии признаков преступных действий или разрешения определенных органов.

Также в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта и иными письменными материалами дела подтверждается причастность именно ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства, в том числе пиромании, у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д. 236-237). 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Мотивом преступления суд считает возникшие между подсудимыми подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО36 №1 конфликтные отношения, возникшие по поводу систематического выпаса ФИО1 принадлежащего ему скота на арендованных полях ФИО36 №1

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, а также то, что он ранее не судим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому учитывает заболевание гепатит «С», поскольку из справки Октябрьской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый состоит на учета у врача инфекциониста, кроме того, согласно заключению судебной –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает заболеванием «вирусный гапатит «С», а также то обстоятельство, что супруга подсудимого ФИО55 является инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 определить в колонии - поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. 

Заявленный потерпевшим ФИО36 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 1774164 рублей 80 копеек суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку по вышеприведённым основаниям судом установлена виновность подсудимого в совершении поджога полей, принадлежащих потерпевшему ФИО36 №1 на праве аренды, и причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба подтверждается актом обследования посевов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актами контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ, и двумя актами ДД.ММ.ГГГГ, карточками анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, двумя карточками от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО36 №1 и другими материалами дела.

На основании вышеприведенных норм законодательства, с учётом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО36 №1 в полном объеме.

При разрешении требований потерпевшего ФИО36 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 131 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на участие представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО24 представлял интересы потерпевшего в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что потерпевший оплатил услуги представителя ФИО24 за представление его интересов по уголовному делу за участие в ходе судебного при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что фактический объем оказанных представителем потерпевшего услуг не оправдывает столь значительную сумму, уплаченную потерпевшим своему представителю за оказание этих услуг, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что в пользу потерпевшего ФИО36 №1 с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя, сумма в размере 50 000 рублей, а в остальной части требований следует отказать. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

- трико синего цвета с вставками по бокам в верхней части синего цвета, в нижней части белого и красного цвета с надписями «FILA», футболку серого цвета с короткими рукавами, кроссовки из ткани черного цвета с белыми и красными вставками на боковых частях и тыльной части и с надписями «Reebok», две пластиковых канистры с бензином - уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц возвратить им;

- детализацию вызовов по абонентскому номеру 

<

***>, хранящуюся в материалах уголовном деле,- хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня время содержания под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО36 №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО36 №1 в возмещение ущерба 1 774 164 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части требований - отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трико синего цвета с вставками по бокам в верхней части синего цвета, в нижней части белого и красного цвета с надписями «FILA», футболку серого цвета с короткими рукавами, кроссовки из ткани черного цвета с белыми и красными вставками на боковых частях и тыльной части и с надписями «Reebok», две пластиковых канистры с бензином - уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц - возвратить им;

- детализацию вызовов по абонентскому номеру 

<

***>, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья