Дело № 2а- 377/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П. 

при секретаре Денисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с административным заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю. 

В обоснование заявления указали, что в производстве отдела судебных приставов по Пограничному району находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 007759481 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 011305295 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 размере 50 % от его дохода. В ходе проверки правильности удержаний, проведенной по заявлению взыскателей, было установлено, что удержания из заработной платы ФИО9 в пользу взыскателей Б-вых производятся в размере 25 %, вместо 50%. Также установлено, что у должника имеются обязательства по уплате алиментов в размере 25 % по исполнительному производству, возбужденному ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 25.01.2006г.

Административные истцы считают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району должны быть объединены все имеющиеся в отношении должника ФИО9 исполнительные производство в одно и удержания должны производиться в размере 70 %, из них 25 % - алименты, 45 % – в пользу взыскателей Б-вых.

По мнению административных истцов, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району, выразившимся в ненадлежащем контроле и осуществлении исполнительских действий по взысканию с должника ФИО9 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, а также не принятии мер к объединению всех имеющихся обязательств у должника в одно исполнительное производство, нарушаются их права на своевременное исполнение решения суда.

С учетом уточненных требований просят суд, 

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и как следствие, невыполнение лицами, выплачивающими заработную плату должника, требований, содержащихся в исполнительных документах именно, фактического ежемесячного удержания с дохода должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 25 % от дохода должника, что не соответствует размеру удержаний, равному 50 % установленному, согласно постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части производства удержания из заработной платы должника ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2, руководствуясь п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, так как удержания в счет вреда, причиненного преступлением, согласно закону должны производиться на основании п. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать отдел судебных приставов по Пограничному району производить удержания из заработной платы должника ФИО9 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД в размере 45 % от заработной платы в соответствии с п. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части нарушения п. 1,2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, несоблюдение им требований закона объединить в сводное производство все исполнительные производства имущественного характера (возмещение вреда, причиненного преступлением, и взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка) в отношении одного должника ФИО9, предъявленным в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов РФ.

Административный истец ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в сентябре 2014 года произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетней дочери причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред. Автомобилю причинены механические повреждения. Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с изданием акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. Гражданские иски в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения. На основании решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО9 взыскано компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу несовершеннолетней ФИО6 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на кремацию плода. На основании решения Пограничного районного суда с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительные листы были направлены на исполнения в ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 с ФИО9 в пользу Б-вых подлежит взысканию 50 % заработной платы должника. Суммы, которые поступают в адрес взыскателей, не соответствовали размеру 50 % дохода. Взыскателем была инициирована проверка правильности удержаний, было установлено, что удержания из заработной платы ФИО9 в пользу взыскателей Б-вых производятся в размере 25 %, вместо 50%. Также у должника имеются обязательства по уплате алиментов в размере 25 % по исполнительному производству, возбужденному ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 25.01.2006г. ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО5, где указала факты, установленные проверкой. Также, при общении с судебным приставом ФИО5, она сообщала о том, что вред, взысканный в пользу взыскателей, причинен преступлением, в результате ДТП, и размер удержаний должен составлять не 50 %, а 70 %, также в беседе она указывала на то, что необходимо объединить все исполнительные производства в отношении одного должника в одно для контроля удержаний. В удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. По мнению административного истца права взыскателей по исполнительному производств нарушены бездействием судебного пристава исполнителя, отсутствием контроля за исполнением. 

Административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, а также поддержал доводы административного истца ФИО2

Представители ОСП по Пограничному району ФИО7, ФИО8 (по доверенности) с требованиями не согласились, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о возникновения обязательств из совершенного преступления. В исполнительном листе указано взыскать компенсацию морального вреда. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель данный факт не указал, дополнительные документы не представил. Исполнительный лист был направлен на исполнение в ЕРЦ МО РФ, обязанность производить удержания на основании постановления судебного пристава возлагается на должность лиц организаций. Судебный пристав не может производить контроль ежемесячных удержаний по всем исполнительным производствам. Взыскатель с заявлением к Главному судебному приставу об объединении исполнительных производств не обращалась, судебный пристав такими полномочиями не наделен. 

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо должник ФИО9 в судебное заседание не явились, извещен надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, на основании постановления Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании акта амнистии. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО6 оставлены без рассмотрения.

На основании решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 700 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на кремацию плода. 

На основании решения Пограничного районного суда с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительный лист № ФС 007759481 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пограничным районным судом о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. направлен на исполнение в ОСП по Пограничному району.

Исполнительный лист № ФС 011305295 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пограничным районным судом о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. на кремацию плода, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб. направлен на исполнение в ОСП по 

<

адрес>.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства объединены в одно сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На основании заявления взыскателей Б-вых от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству. 

В результате проведенной проверки установлено, что у должника ФИО9 имеются обязательства по уплате алиментов в размере 25 % по исполнительному производству, возбужденному ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 25.01.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу, где выразила несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части удержаний из заработной платы 50 %, вместо 70 %, в жалобе указала, что ущерб причинен здоровью, в результате преступный действий ФИО9 

На основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 и 4 указанной статьи вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Как установлено материалами дела, в исполнительных листах Пограничного районного суда указано, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в жалобе взыскатель указал, что вред здоровью, причинен в результате преступных действий. В силу приведенных выше норм, судебный пристав вправе был затребовать дополнительную необходимую информацию в рамках исполнительного производства, проверить доводы взыскателя, проконтролировать ход исполнительного производства, бездействиями судебного пристава нарушены права взыскателя, требования в части признании незаконным бездействие судебного пристава в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о признании действий судебного пристава исполнителя в части удержаний из заработной платы должника 50 % вместо 70 %, установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности производить удержания из заработной платы должника ФИО9 в пользу взыскателей 45%. 

В силу ч. 3 статьи 34 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Вместе с тем согласно п. 3.3. Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В данном случае, получив сообщение от взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить порядок разрешения вопроса о создании сводного исполнительного производства, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо принять меры к направлению информации главному судебному приставу вместе с необходимыми сведениями, как того требует закон, для решения вопроса о возможности возбуждения сводного исполнительного производства и определения территориального подразделения.

Требование о признании бездействия судебного пристава в части не принятия мер к объединению исполнительных производств подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования административных истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю в части отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9, в части размера удержаний из заработной платы должника ФИО9, в части не принятия мер к объединению в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО9 

Возложить обязанность производить удержания из заработной платы должника ФИО9 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД в размере 45 % от заработной платы. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья И.П.Билле