Дело № 1-69/ 2017 г. КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Оса 2 мая 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А., защитника Ветошкина А.В., подсудимого Баяндина С.А., потерпевшего Ф., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баяндина Сергея Аркадьевича, дата года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в ночь на дата, Баяндин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе ссоры с К., нанес ей удар книгой и разделочной доской по голове, причинив повреждения, которые не повлекли вред здоровью. Затем, в ходе дальнейшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Баяндин С.А., имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, и реализуя свой преступный умысел, нанес удар клинком скальпеля в область бедра К., причинив К. колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц бедра и правой боковой стенки левой бедренной артерии, с кровотечением, развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смертьК. 

Подсудимый Баяндин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в явке с повинной подтвердил в судебном заседании.

В период предварительного расследования, а именно в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемогоБаяндин С.А. пояснял, что дата в ходе совместного распития спиртного с погибшей К., между ними возникла ссора, он нанес К. удар по голове книгой, затем удар по голове разделочной доской. К. не успокаивалась, продолжала ругаться, тогда он взял скальпель и нанес удар по ноге. К. осталась сидеть в кресле, а он ушел к К.(брату погибшей) с целью чтобы последний забрал свою сестру, так как она, находясь в нетрезвом состоянии, скандалит. Когда вернулись с К. в его квартиру, обнаружили К. мертвой (л.д.35, 45-48, 67-69, 114-114). Свои показания Баяндин С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (л.д.114-116). 

Вина подсудимого Баяндина С.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Ф., который пояснил, что погибшая К. являлась его матерью, проживала с подсудимым, они совместно употребляли спиртное, в результате чего ссорились. О смерти матери узнал от брата. Подсудимый выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, иных исковых требований у него к подсудимому нет.

Показаниями свидетеля И., которая пояснила, что проживает по соседству с подсудимым, в ночь на дата подсудимый Баяндин С.А. дважды приходил к ним домой, звал ее сожителя К. Первый раз не дождался К. и ушел, во второй раз они пошли в дом Бандина С.А. все вместе. Баяндин С.А. говорил в пути «Я не знаю, что с ней, живая или нет». Зайдя в дом Баяндина С.А. она увидела погибшую, которая сидела на кресле, возле нее была лужа крови, она потрогала руку К.-рука была холодная, после чего вызвала полицию. 

Показаниями свидетеля К., который подтвердил, что Баяндин в ночь на дата дважды приходил к ним домой, звал его. Когда пришел во второй раз, то Баяндин С.А. сказал ему, что не может понять состояние К. Он, И. и Баяндин С.А. пошли в дом к Баяндину. Когда вошли в дом, то обнаружили К. мертвой, на ней было одето трико, на полу была лужа крови. И. позвонила в больницу, в полицию. 

Показаниями свидетеля Я. о том, что погибшая К. являлась ей сестрой, сожительствовала с Баяндиным С.А., но она с ним не знакома. дата ей сообщили, что сестра умерла. Она на «такси» приехала в дом подсудимого, видела, что сестра мертва, сидела в кресле, Баяндин С.А. говорил, что ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Шестаковой О.А. о том, что дата ею была принята явка с повинной Баяндина С.А., в ходе которой подсудимый добровольно рассказал, что нанес погибшей удар скальпелем в ногу, после чего ушел к К., когда вернулся вдвоем с К., К. была уже мертва. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц бедра и правой боковой стенки левой бедренной артерии, с кровотечением, развитием острой массивной кровопотери и геморраргического шока, о чем свидетельствует: рана а внутренней поверхности левого бедра, раневой канал длиной около 13 см, направлением снизу вверх, справа налево и спереди назад, признаки геморраргического шока: нарушение циркуляции крови по шоковому типу, скудные, островчатые, розовато-синюшные трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие селезенки, признаки острой кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.122-145)

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в доме по адресу: Оса, 

<

адрес>, обнаружен труп К., изъят медицинский скальпель (л.д.5-20).

Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого. 

При этом, суд, определяя действия подсудимого при отсутствии очевидцев, исходит из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования. Подсудимый не отрицал, что находился на месте происшествия в установленное предварительным расследованием время, при этом пояснял, что мотивом совершения преступления послужила ссора, возникшая в ходе неприязненных отношений в результате совместного употребления спиртных напитков с погибшей, указал способ совершения преступления - нанесение ударов по голове и телу, а также с использованием скальпеля. 

Судом установлено, что кроме подсудимого Баяндина С.А. и погибшей К. в доме никого не было. После нанесения погибшей удара скальпелем подсудимый видел, что К. жива, при этом Баяндин С.А. никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. После нанесения удара Баяндин С.А. пошел к свидетелю К. с целью помочь погибшей. 

Таким образом, оценивая показания самого подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что Баяндин С.А. прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить К. жизни непосредственно после нанесения первого удара, и того, что он не предвидел наступления смерти К., а также поведения Баяндина С.А. после совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о направленности умысла Баяндина С.А. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. и о том, что подсудимый должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям вышеуказанного деяния, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Баяндина С.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баяндина С.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Баяндин С.А. фактически вину в совершении преступления признал, (поскольку выражал несогласие лишь с юридической квалификацией его действий, заявляя о том, что не хотел убивать), активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающим его наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Баяндина С.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Баяндин С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете наркологическим диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Учитывается при назначении наказания и возраст подсудимого.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не находит и оснований для назначения условного наказания.

С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, а также исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление Баяндина С.А. должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения свершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ П., как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: медицинский скальпель, брюки К. подлежат уничтожению, одежду Баяндина С.А. - брюки, рубашка, куртка - вернуть подсудимому при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с дата. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата. Также зачесть нахождение ФИО1 под домашним арестом с дата по дата.

Вещественные доказательства - медицинский скальпель, брюки К. - уничтожить, одежду ФИО1 вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова 

Секретарь К.А. Мазунина