З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Дубинной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** на 1848 км.автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением Бондаря В.Н. и автомашины Хонда Аккорд, государственный номер С № Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Бондаря В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена принадлежащая ему автомашина Хонда Аккорд, государственный номер №. 

С заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который в качестве страхового возмещения выплатил ему 30 486,96руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей с учетом величины утраты товарной стоимости составил 93 537,11 руб. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 63050,15 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 11 841,41 руб., неустойку в сумме 21 551,36 руб., расходы на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске с учетом уменьшения заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, из ранее представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в Ангарском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением Бондаря В.Н. и автомашины Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением ФИО1

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер С № являлся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер № ФИО3, двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г.Ангарска в районе 1848 км. при начале маневра с включенным сигналом поворота при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №.

Определением сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондаря В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, поскольку допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4 государственный номер № Бондаря В.Н.была застрахована в страховой компании Югория; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.04.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик 16.05.2017, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 30 486, 96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 24.05.2017 ответчику претензию с требованием о доплате в размере 63050,15 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы 7 500 руб.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая организации «ВЕДА» ФИО4, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хонда Акорд, государственный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93 537,11 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО5 

Как следует из заключения судебной экспертизы №, восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 328,37 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 328,37 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму 11 841,41 руб. ( 42 328,37 руб. – 30 486,96 руб.). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением- **, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее **.

Между тем, страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Страховое возмещение в сумме 30 486,96 руб. было выплачено в пределах установленного законом срока – **, однако на дату рассмотрения спора ответчиком недоплачена сумма 11 841,41 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 551,36, приведя расчет ( количество дней просрочки с ** по **).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченную сумму.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы ущерба судом определен 11 841,41 руб., размер неустойки составляет 21 551,36 руб., то есть в два раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 9 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим, размер штрафа составляет 5 920,70 руб. ( 11 841,41 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, учитывая также ценность защищаемого блага, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по настоящему спору; указанные расходы являются судебными издержками, которые истец понес в связи с рассмотрением дела, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 10 000 руб. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «ГРАН-Экспертиза» в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1350,24 руб. ( из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 11 841,41 руб., неустойку – 9 000 рублей, расходы за производство оценки ущерба 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф 5 920,70 руб. 

В части требований о взыскании неустойки, превышающих определенную судом сумму, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1350,24 руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГРАН-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.11.2017 года.

Судья Шишпор Н.Н.