Дело № 2-877/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 октября 2013 года по определению суда было приостановлено взыскание из его пенсии по исполнительному листу от 19 июля 2004 года, определением суда от 20 мая 2015 года было запрещено производить взыскание из его пенсии. На его претензию, предъявленную 19 января 2018 года, ответчики отказали в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку Решениями суда признаны незаконными Постановления судебных приставов об обращении взыскания на пенсию, удержание денежных средств ответчиками является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области 117 858,41 рублей в счет неосновательного обогащения, а также причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на иске, указал, что ответчики неосновательно обогатились за счет взысканных с него денежных средств, исполнительное производство незаконно, действия приставов-исполнителей мошеннические.

В судебном заседании представители Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражали против иска, указав, что денежные средства с ФИО1 взысканы на основании исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено 23 июля 2004 года на основании исполнительного листа от 19 ноября 2013 года. Все действия пристава-исполнителя законны и соответствуют действующему законодательству, денежные средства по исполнительному листу взысканы полностью, однако исполнительное производство не окончено, поскольку исполнительский сбор не взыскан.

Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, копия которого представлена в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству, в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа от 19 ноября 2003 года), срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительное производство возбуждено 23 июля 2004 года. Согласно сведениям, предоставленным ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области, из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 40% начиная с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года, удержано 

<

данные изъяты>. 

За период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в связи с удержанием 50% пенсии ФИО1 удержано 

<

данные изъяты>.

За период с 01 мая 2017 года по 31 апреля 2018 года удержано из пенсии ФИО1 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 17 апреля 2018 года – остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор 

<

данные изъяты>. 

Довод ФИО1 о том, что ответчиками незаконно удерживались денежные средства, несмотря на приостановление взыскания по определению суда от 30 октября 2013 года, а также на прекращение взыскания по определению от 20 мая 2015 года, не соответствует действительности.

Так, по определению суда от 30 октября 2013 года удержание из пенсии ФИО1 приостанавливалось до 01 мая 2015 года.

10 апреля 2015 года на основании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, удержание из пенсии возобновлено.

По определению Железнодорожного городского суда от 20 мая 2015 года удержание было прекращено до мая 2017 года. В дальнейшем удержание производилось на основании Постановления об обращении взыскания на пенсию от 17 февраля 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, Постановления от 10 апреля 2015 года и от 17 февраля 2017 года законны и никем не оспорены. 

Удержание денежных средств по исполнительному листу из пенсии ФИО1 также законно и обосновано.

Довод ФИО1 о том, что гражданское дело в настоящее время уничтожено, не имеет значения для взыскания денежных средств с истца в порядке исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующем случае: п. 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является получателем пенсии по старости и с него производится удержание из пенсии в размере 50% начиная с 01 мая 2015 года до полного погашения задолженности. Данный вид дохода ФИО1 в перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит.

Учитывая, что денежные средства, взысканные с должника ФИО1 на основании исполнительного листа, взысканы законно и обосновано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, полученных ими в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ФИО1 на решения Железнодорожного городского суда об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку удержание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, на сегодняшний день не оконченного, основаниями для удержания денежных средств из пенсии являлись иные документы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств не имеется, доказательств причиненного морального вреда истцу не представлено, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А. 

Мотивированный текст 

изготовлен 18 мая 2018 года