Мировой судья Каторова И.В. Дело № 12-20/2020 (№***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которым:

ООО «ПЕРВАЯ УК», ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 не явилась, юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В силу части 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** должностному лицу комитета по жилищной политике администрации *** не представилось возможным провести внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома адрес*** в связи с неявкой руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя управляющей организации ООО «ПЕРВАЯ УК», находящейся по адресу: ***

Копия уведомления о проведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю №*** от *** с указанием сведений о проведении *** в *** внеплановой выездной проверки содержания общего имущества многоквартирного дома адрес***, а также перечня документов, которые Обществу необходимо представить для достижения целей и задач проверки, направлена в адрес ООО «ПЕРВАЯ УК».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что *** провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным в связи с неявкой законного представителя ООО «ПЕРВАЯ УК», а именно:

протоколом об административном правонарушении от *** №***; 

выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из Реестра лицензий *** области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

копией уведомления от *** №*** о проведении проверки комитетом по жилищной политике администрации ***, направленного в адрес ООО «ПЕРВАЯ УК» посредствам электронной связи; 

копией акта комитета по жилищной политике администрации *** от *** о невозможности проведения проверки; 

копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки от *** №***; 

копией обращения жильца дома адрес***, а также другими материалами дела.

Действия ООО «ПЕРВАЯ УК», выразившиеся в неявке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя управляющей организации ООО «ПЕРВАЯ УК» для участия в проведении выездной проверки, проводимой комитетом по жилищной политике администрации *** ***, в связи с чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ПЕРВАЯ УК», действия которого правильно квалифицированы по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за проведения комиссионного обследования иного многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения должностного лица от возложенной на него статьей 25 Закона обязанности, поскольку извещенному заблаговременно надлежащим образом о проведении внеплановой проверки обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения наказания носят заявительных характер и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, которые на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей (***) не истекли.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «ПЕРВАЯ УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УК» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска С.А. Мильшин