Судья ФИО10 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Гримме С.А.,

защитника – адвоката Горбачевой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачевой Т.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2025, которым 

жалоба Горбачевой Т.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу № по ч.4 ст.160 УК РФ, признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.п.«в, е» ч.3 ст.286 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Горбачевой Т.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гримме С.А., полагавшей постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбачева Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ следователя в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу № по ч.4 ст.160 УК РФ, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты должностными лицами ФГБУ «...» денежных средств в сумме ... рублей – в размере стоимости топлива, потраченного при оказании услуги по освидетельствованию СРТМ «...», ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО5 предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено новое уголовное дело № по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения ФИО1 должностных полномочий при подписании и выдаче Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении безопасностью БМРТ «...» ООО «...». 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в рамках уголовного дела №, предъявлено новое обвинение в совершении двух эпизодов превышения должностных полномочий, первый эпизод совпадает с описанием ранее предъявленного ФИО5 обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, но в новом обвинении действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«в, е» ч.3 ст.286 УК РФ. Второй эпизод - по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, по обстоятельствам, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защита обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал защите в удовлетворении ходатайства, указав, что в соответствии со ст.175 УПК РФ изменено обвинение ФИО5 с ч.4 ст.160 УК РФ на п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ. Однако по данному составу преступления уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следователем было предъявлено ФИО5 новое обвинение по п.п.«в, е» ч.3 ст.286 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по данному составу.

23.07.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока жалоба адвоката Горбачевой Т.И. оставлена без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева Т.И., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим права ФИО1

Считает, суд неправильно определил предмет жалобы и отказал в ее удовлетворении, чем нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку предметом судебной проверки было постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело по которому не возбуждалось.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2025 отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу адвоката.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного ФИО5 обвинения по п.п.«в, е» ч.3 ст.286 УК РФ не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, утверждение органа следствия о совершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяния, обвинение, в том числе и квалификация действий лица, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы адвоката направлены на обжалование постановления следователя, наделенного в соответствии с положением ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а именно о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором приведены фактические обстоятельства дела, квалификация деяния, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, оставив жалобу адвоката без удовлетворения, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы адвоката о том, что вопрос о законности постановления о предъявлении обвинения может быть рассмотрен по существу в рамках данного процесса, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. 

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу. Так же суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Также не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа следователя в вынесении постановления о прекращении уголовного преступления ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку действия следователя соответствуют положениям ст.ст.171-172 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого п.п.«в, е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ аналогичны доводам, которые изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не относящимися к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2025 по жалобе адвоката Горбачевой Т.И. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачевой Т.И. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр