Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экстрайм Т» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстрайм Т» предъявил иск к Мательскому, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Мательский, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экстрайм Т», причинив механические повреждения транспортному средству истца. 

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением, составленным ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 200 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения – 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 121 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 23 624 рубля, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мательский в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу проживания, кроме того, извещался телеграммой, которая не доставлена, по извещению за телеграммой не явился. В судебное заседание не прибыл. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Мательский, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства, двигающего впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мательского установлено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мательский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Экстрайм Т» на праве собственности.

Собственником транспортного средства на дату совершения дорожно–транспортного происшествия являлся Мательский на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мательский при управлении автомобилем совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся собственником транспортного средства на момент происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мательского, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ООО «Экстрайм Т».

Гражданская ответственность Мательского не застрахована. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 116 200 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, выполнена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

При этом суд признаёт экспертное заключение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля, составленного ФИО8, № недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, размещённой в сети «Интернет», профессиональная аттестация эксперта-техника Анистратенко аннулирована. 

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения, и составляет 116 200 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Мательский является собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинён имущественный ущерб, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы, истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля суд относит к судебным издержкам, поскольку данные затраты понесены истцом, в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем по своей правовой природе не относятся к убыткам. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрайм Т» и ИП ФИО1 заключён договор возмездном оказании услуг. Согласно квитанции № оплата по договору в размере 20 000 рублей произведена в тот же день (л.д. 16,17). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рубля, исходя из суммы материального ущерба. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экстрайм Т» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экстрайм Т» сумму восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рубля, а всего взыскать 134 724 рубля. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.