12а-195/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В. рассмотрев административное дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 января 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК Архангельск» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор Ш просит постановление отменить как незаконное.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Ш доводы и требование жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «УК Архангельск» просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает ее необоснованной.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что с 08 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года, в целях проверки поступившего обращения жильца 

<

адрес> в г. Архангельске с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, нарушение режима и норматива обеспечения коммунальной услугой по отоплению, государственным жилищным инспектором на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 02 ноября 2016 года № А-03/01-15/3864 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «УК Архангельск», лицензионных требований.

Согласно акту проверки № А-03/02-06/2144 от 08 ноября 2016 года было выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению.

По результатам проведенной проверки в адрес ОАО «УК Архангельск» 09 ноября 2016 г. выдано предписание № А-03/02-12/2144, согласно которого в срок до 30.11.2016г. следовало устранить в 

<

адрес> в городе Архангельске нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению.

Согласно акту проверки от 08 декабря 2016 года № А-03/02-06/2144 предписание от 09.11.2016 г. не исполнено в полном объеме, а именно не устранено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению - в 

<

адрес> температура воздуха составляет 18.4°С.

Из копии договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2015 года следует, что ОАО «УК Архангельск» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, водоотведению собственникам и пользователям помещений, производить сбор и начисление платежей за оказанные услуги.

Согласно Уставу ОАО «УК Архангельск» предметом деятельности общества является предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, услуг по управлению многоквартирными домами, предоставление жилищно-коммунальных услуг и других работ и услуг.

Выявленные в результате проверки нарушения, послужили основанием для составления 09 декабря 2016 года в отношении ОАО «УК Архангельск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «УК Архангельск» по доверенности - Ц В объяснениях она указала, что с протоколом не согласна, считает, что низкая температура в жилых помещениях связана с потерей тепловой энергии через ограждающие конструкции и цокольные перекрытия.

В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районною суда от 07 ноября 2014 года по делу № 2-6524/2014, согласно которому на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до 01 июня 2015 года организовать проведение работ капитального характера по расположению элемента разводящей сети внутреннего водопровода в помещении кухни в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», капитальному ремонту полов в кухне и туалете в 

<

адрес> в г. Архангельске.

Согласно ответу Муниципально-правового департамента Администрации МО «Город Архангельск» от 16.12.2016 года, собственниками помещений 

<

адрес> в г. Архангельске принято решение о проведении капитального ремонта дома в срок, установленный региональным оператором в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014г. №-пп. Срок капитального ремонта жилого 

<

адрес> в г. Архангельске, установленный вышеуказанной программой соответствует 5 этапу программы: 2038-2043 годы.

В объяснении проживающей в 

<

адрес> в г. Архангельске П, указано, что по её мнению в кухне и туалете полы практически отсутствуют, так как мэрия г. Архангельска не исполняет решение суда от 2014 года.

Из акта обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Архангельске следует, что параметры теплоносителя (батареи отопления) соответствуют установленным нормам, а сверхнормативные теплопотери происходят через пол.

Согласно п. 1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «УК Архангельск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку представленными суду материалами административного дела достоверно не подтверждено, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований предписания к установленному сроку, надлежащих доказательств подтверждающих наличие какого-либо умысла и вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «УК Архангельск» состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены верно, на основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление наличия, либо отсутствие признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, который исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо объективных данных, новых доказательств, не исследованных мировым судьей, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится и суду не представлено. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УК Архангельск» оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин 

Копия верна: Судья С.В. Демехин