№22-3041/2019 судья Воеводина Ю.Н.

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А., 

судей Гудковой О.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 243118 от 15 ноября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на неё государственного обвинителя Андросовой А.Б. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 26 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, к отбытию наказания не приступил, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 12 сентября 2019 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск прокурора Советского района г.Тулы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Тульской области в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, 57 577 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить и смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2019 года назначить окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия 

установила:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут ФИО2 вместе с ранее знакомым ему ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью ФИО2 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут вошел в помещение кухни указанной квартиры, где взял нож. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления в результате совершения общественно-опасных последствий, нарушая неприкосновенность личности, 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес находящимся в правой руке ножом – предметом, используемым в качестве оружия, три удара в область грудной клетки ФИО1, затем один удар в область левого плеча, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 1504-МД от 12 июля 2019 года, телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки слева по среднеключичной линии в области 5 межреберья, проникающую в левую плевральную полость, которая является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); две колото-резаные раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии 1 см в проекции 4 и 6 межреберья, не проникающие в плевральную полость, которые являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); поверхностную резаную рану задней поверхности левого плеча – не причинило вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью пресечения преступных действий ФИО2, 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, схватил за лезвие ножа, которым ФИО2 нанес ему удары, в результате чего ФИО1 согласно заключению эксперта № 1504-МД от 12 июля 2019 года было причинено телесное повреждение – резаная рана 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, которая является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Суд квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор несправедливым, а назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым по своему виду и размеру. Указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, его мать имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что данные обстоятельства положительно характеризуют его поведение как до совершения преступления, так и после его совершения.

Просит приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года в отношении него изменить, снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное деяние или применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО2 верными, обоснованными доказательствами, собранными в материалах уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получившими соответствующую оценку; назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61,62,58 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 на основании п.3 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых отражены сведения, являющиеся доказательством по делу, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Согласно требованиям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу выяснены и оценены все имеющиеся противоречия. 

В приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно поверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого (п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года).

В силу положений ст.240 УПК РФ ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Так суд, отражая в описательно-мотивировочной части приговора отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, указал, что он вину в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что 

в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта ФИО1 первым нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, после чего он также стал наносить удары ФИО1 руками по телу. От одного удара ФИО1 он упал на пол, после чего ФИО1 перестал его избивать. Он встал и пошел на кухню, чтобы умыться. ФИО1 направился следом за ним, при этом конфликт между ними продолжился, ФИО1 снова стал наносить ему удары по лицу и телу. От нанесенных ударов он упал на пол, ФИО1 сел сверху на него, лицом к лицу, и продолжил наносить ему удары по лицу и телу. Он своей левой рукой пытался закрывать лицо от ударов, а правой рукой дотянулся до кухонного стола, и стал искать на столе какой-нибудь предмет, которым можно было бы ударить ФИО1, для того, чтобы последний прекратил его избивать. Он нащупал рукоятку от ножа, взял его в правую руку и стал наносить удары ножом по телу ФИО1, сколько именно он нанес ударов, не помнит, два или три, куда именно он наносил удары, не видел, так как закрывал свое лицо левой рукой. Насколько помнит, удары наносил сбоку. После этого ФИО1 прекратил наносить ему удары и выхватил нож из его рук. Когда он встал с пола, увидел на одежде ФИО1 кровь. 

Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО2 таких показаний не давал. Он показал, что когда он умывался, стоя у раковины на кухне, он услышал, что ФИО1 подходит к нему и взял нож. ФИО1 обхватил его сзади, а он освободил правую руку и нанес ФИО1 не менее 3 ударов ножом по телу, после чего ФИО1 выхватил у него из руки нож (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно материалам уголовного дела, приведенные судом в приговоре показания Невский давал на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.

<

данные изъяты>), а также на следственном эксперименте (л.д.

<

данные изъяты>) и на очной ставке с потерпевшим до того, как дал показания ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>), но в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и протокол очной ставки не оглашались, их содержание приведено в обвинительном заключении.

Указанное свидетельствует о том, что суд привел в приговоре показания подсудимого ФИО2, совпадающие по содержанию с его показаниями, изложенными в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно содержанию приговора, суд признал, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1504-МД.

При этом суд в приговоре указал, что приведенные им показания подсудимого Невского Д.А согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, и не содержат существенных противоречий с ними, а отдельные неточности в показаниях потерпевшего являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес ему удары ножом, значительно отличаются от обстоятельств, которые содержатся в показаниях ФИО2, изложенных судом в приговоре.

Так, потерпевший на следствии и в суде утверждал, что увидев в руках ФИО2 нож, он, для того, чтобы предотвратить его действия, со спины обхватил руками в области груди Невского, заблокировав ему руки и прижав их к телу, а Невский, освободив правую руку с ножом от захвата, нанес ему удары ножом в левую часть грудной клетки, после чего, ФИО1 схватил нож за лезвие рукой и стал его выдергивать его из руки развернувшегося к нему Невского, в результате чего порезал свою руку.

При этом суд не указал, какие неточности в указанных показаниях потерпевшего, отличающихся от приведенных в приговоре показаний ФИО2, являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в подтверждение доказанности вины ФИО2 суд привел в приговоре п.1 и п.3 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1504-МД, которые согласуются с показаниями потерпевшего. 

При этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг п.2 выводов этой экспертизы, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями ФИО2 и протоколом следственного эксперимента с его участием, признанным судом достоверным доказательством, где Невский показывал, что нанес ФИО1 удары ножом, находясь в другом положении и защищаясь от наносимых ему потерпевшим ударов, и которые не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что не наносил Невскому ударов, которые также признаны судом достоверными.

Так, согласно п.2 выводов указанного заключения эксперта, предметом исследования которого являлись протокол допроса Невского в качестве подозреваемого и протокол следственного эксперимента, колото-резаные раны левой половины грудной клетки у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных ФИО2; а также не исключается касательное ранение ножом задней поверхности левого плеча ФИО1 при механизме нанесения повреждений, продемонстрированном ФИО2 в ходе следственного эксперимента.

Таким образом, в обоснование вывода о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд привел в приговоре доказательства, не согласующиеся между собой по своему содержанию, признал достоверными и согласующимися друг с другом противоречивые по существу доказательства, не дал надлежащей оценки приведенным в приговоре показаниям подсудимого.

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут ФИО2 вместе с ранее знакомым ему ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя противоправно, нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, после чего они нанесли друг другу неоднократные удары руками по телу.

В ходе указанного конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью ФИО2 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут вошел в помещение кухни указанной квартиры, где взял нож. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий, нарушая неприкосновенность личности, 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут, находясь в помещении кухни указанной квартиры, умышленно нанес находящимся в правой руке ножом – предметом, используемым в качестве оружия, три удара в область грудной клетки ФИО1, затем один удар в область левого плеча, причинив тем самым ФИО1 согласно заключению эксперта № 1504-МД от 12 июля 2019 года телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки слева по среднеключичной линии в области 5 межреберья, проникающую в левую плевральную полость, которая является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); две колото-резаные раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии 1 см в проекции 4 и 6 межреберья, не проникающие в плевральную полость, которые являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); поверхностную резаную рану задней поверхности левого плеча – не причинило вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). После чего ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью пресечения преступных действий ФИО2, 09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минут, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, схватил за лезвие ножа, которым ФИО2 нанес ему удары, в результате чего ФИО1 согласно заключению эксперта № 1504-МД от 12 июля 2019 года ФИО2 причинил телесное повреждение – резаную рану 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, которая является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что преступление им совершено в драке, потерпевший потребовал от него сумму, которую он у него занимал, но на тот момент денег у него не было. ФИО1 начал драться, он намного крупнее него. Стоя лицом к окну, Невский услышал шаги. ФИО1 подошел сзади, обхватил его. Не зная, что от него ждать, Невский взял со стола нож и ударил ФИО1 ножом в левый бок. Пояснил, что затрудняется ответить, почему на предварительном следствии давал другие показания. 

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции он показал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, а он в ответ нанес ФИО1 удары кулаками по телу, но ФИО1 не переставал его избивать. От полученных ударов у него пошла кровь и он пошел на кухню, чтобы смыть с лица кровь. Пока он умывался, стоя у раковины на кухне, он услышал, что ФИО1 подходит к нему. Он взял нож. ФИО1 подошел к нему и обхватил его сзади руками. Он освободил руку и стал наносить удары ножом по телу ФИО1, нанес ножом не менее 3 ударов. Затем ФИО1 выхватил у него из руки нож, после чего он увидел на верхней одежде ФИО1 слева следы крови. После этого ФИО1 ушел (л.д.

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования 18 июля 2019 года при допросе в качестве обвиняемого, где он показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме; что 9 апреля 2019 года он причинил повреждения ФИО1 в кухне, в квартире у ФИО14, нанося удары ножом наотмашь, когда ФИО1 находился сзади него, обхватив его руками, а рану на левой кисти он причинил, когда ФИО1 схватил за лезвие ножа и пытался таким образом вырвать нож из его руки; что согласен, что причинил ФИО1 одно ножевое ранение, имеющее тяжкий вред здоровью, две резаные раны грудной клетки, имеющие легкий вред здоровью, поверхностную рану левой кисти, повлекшую легкий вред здоровью; что он отпустил нож тогда, когда увидел, что у ФИО1 по руке течет кровь, и ФИО1 забрал нож. Пояснил, что в ранее данных показаниях он по иному рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, а в настоящий момент он рассказал, как все произошло в действительности (л.д.

<

данные изъяты>).

На очной ставке 11 июля 2019 года после того, как потерпевший ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО2 ножом телесных повреждений, он пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО1, все происходило именно так, как он рассказал. Пояснил, что в своих предыдущих показаниях он по иному рассказывал о произошедшем, так как ФИО1 первым спровоцировал скандал и первым стал его избивать, поэтому он считал для себя лучшим указать другие обстоятельства произошедшего, думая, что это зачтется как самооборона (л.д.

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии 10 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 11 часов 9 апреля 2019 года пришел ФИО1 и они с ФИО13 втроем распивали спиртное в комнате. В ходе распития спиртного ФИО1 начал требовать от него вернуть 1000 рублей, которые он ранее брал у него в долг, на что он ответил, что вернуть их не может. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес Невскому удар правой рукой в область левого глаза, после чего Невский также начал наносить ему удары руками по телу; ФИО1 не переставал наносить удары Невскому и у нео на лице пошла кровь. От одного из ударов Невский упал на пол, и ФИО1 прекратил его бить. Невский пошел на кухню смыть кровь с лица. Пока он умывался стоя у раковины в кухне, ФИО1 подошел к нему и продолжил наносить ФИО1 удары по лицу и телу, от одного из ударов он упал на пол кухни, и, пока лежал на полу, ФИО1 нанес ему больше пяти ударов ногами по телу и голове. Затем, ФИО1 сел сверху на него, лицом к лицу и продолжил наносить удары. ФИО1 в этот момент левой рукой закрывал свое лицо, а правой дотянулся до кухонного стола и начал искать на нем какой-нибудь предмет, которым можно было ударить ФИО1 для того, чтобы он прекратил избивать Невского. Он нащупал рукоятку от ножа, взял его в правую руку и начал наносить удары ножом, нанес два или три удара, куда именно их наносил, не видел, удары наносил сбоку. Затем ФИО1 прекратил наносить ему удары и выхватил у него из руки нож, как именно это сделал, Невский не помнит. Они встали, затем ФИО1 ушел (л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2019 года ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, подтверждает ранее данные им показания, дополнить не может (л.д.

<

данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, ФИО2 дал в ходе следственного эксперимента 10 апреля 2019 года, продемонстрировав на статисте, как нанес удары ножом потерпевшему (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, его показаниями на предварительном следствии, данными в качестве обвиняемого 18 июля 2019 года и его показаниями на очной ставке 11 июля 2019 года, данными им после показаний ФИО1, в которых он подтвердил показания потерпевшего.

Эти показания ФИО2 судебная коллегия находит достоверными, поскольку они непротиворечивы между собой, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, п.1 и п.3 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №1504-МД и другими собранными в деле доказательствами. 

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 апреля 2019 года, первоначальные показания на очной ставке (до допроса ФИО1), а также протокол следственного эксперимента с его участием от 10 апреля 2019 года судебная коллегия признает не отвечающими критерию достоверности, принимая во внимание, что сам ФИО2 от них отказался еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу, не ссылался на них в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; при этом пояснил, что дал показания о нанесении им ударов ножом ФИО1 с целью защиты от действий потерпевшего, из-за того, что ФИО1 первым спровоцировал скандал и первым стал его избивать, и желая, чтобы его действия расценили как самооборону. 

Кроме того, указанные показания ФИО2, а также его показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он схватил нож после того, как потерпевший обхватил его руками, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями самого Невского на очной ставке с потерпевшим, в которых он подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он причинил ему ножевые ранения. 

Судебная коллегия расценивает указанные показания Невского на следствии и в судебном заседании суда апелляционной инстанции как избранный им способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 июля 2019 года, на очной ставке после показаний потерпевшего и в судебном заседании суда первой инстанции, признанных судебной коллегией достоверными, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании суда первой инстанции.

Будучи неоднократно допрошенным на следствии - 10 апреля 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), 5 июня 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), 15 июля 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>) - потерпевший ФИО1 давал последовательные показания о том, что с целью предотвращения причинения ему повреждений ножом, он, стоя у ФИО2 за спиной, обхватил Невского руками и прижал его руки к телу, а Невский, освободив правую руку с ножом, нанес им потерпевшему удары в левый бок.

Так, при допросе 5 июня 2019 года он показал, что в ходе возникшего между ним и Невским в зале квартиры конфликта, он первым нанес Невскому удар кулаком в левую часть лица. В ответ Невский нанес ему несколько ударов в область живота и груди поочередно обоими кулаками, а он нанес Невскому несколько, не более пяти, ударов по лицу. От его удара Невский упал на спину на пол, затем поднялся и быстро направился на кухню квартиры. Предполагая, что Невский пошел на кухню за ножом и может причинить ему телесные повреждения, ФИО1 пошел за ним, чтобы пресечь его действия. Когда ФИО1 вошел в кухню, то увидел, что ФИО1 правой рукой взял какой-то предмет с кухонного стола, на тот момент не видел, какой именно предмет, но понимал, что это, скорее всего, нож. ФИО1 в этот момент стоял по отношению к нему спиной. Поскольку ФИО1 был уверен, что Невский желает причинить ему телесные повреждения, так как он был агрессивен по отношению к ФИО1, он подошел к Невскому со спины, обхватил его обеими руками в области груди, сделав обхват, тем самым заблокировал ему руки, прижав их к его телу. ФИО2 стал освобождаться от его захвата; дергая руками, он освободил свою правую руку, в которой находился кухонный нож, и, стоя спиной к ФИО1, стал производить ею замахи справа налево и нанес ему 4 удара в левую часть грудной клетки. Почувствовав сильную боль в левой части тела, ФИО1 перестал удерживать Невского, развернул его к себе, чтобы отнять нож. Лезвие ножа в руке у Невского было направлено в сторону ФИО1, который схватил нож за лезвие рукой и стал выдергивать его из рук Невского, в результате чего порезал руку.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе 15 июля 2019 года потерпевший показал, что установленные у него повреждения – колото-резаную рану, проникающую в левую плевральную полость, две колото-резаные раны грудной клетки слева, резаную рану левой кисти и поверхностную резаную рану левого плеча ему причинил Невский кухонным ножом, который он опознал. Он причинил Невскому повреждения, указанные в проведенной Невскому экспертизе, когда между ними происходила драка, а установленный у ФИО1 перелом правой кисти он получил, когда бил Невского правым кулаком, так как не рассчитал силу своих ударов (л.д.

<

данные изъяты>).

В суде первой инстанции потерпевший ФИО1 показал, что 9 апреля 2019 года примерно в 11 часов по приглашению ФИО2 он приехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На тот момент в ней находились ФИО2, ФИО13 с двумя малолетними детьми, а также ФИО14 и ФИО17, которые спали. Он, Невский и ФИО13 выпили немного спиртного, которое закончилось. Находясь в зале квартиры, он напомнил Невскому, что тот должен ему 1000 рублей и сказал, что не будет просить его возвращать их, если Невский даст ему 100 рублей для покупки спиртосодержащего напитка в аптеке. Невский ему резко ответил, что денег не даст. ФИО1 обидели слова Невского. Невский поднялся с кресла и подошел к ФИО1, они встали напротив друг друга и ФИО1 первым нанес Невскому удар правым кулаком в левую часть лица, Невский в ответ нанес ему несколько ударов. ФИО1 нанес Невскому не более 5 ударов, от одного из них Невский упал на спину на пол, а затем поднялся и быстро направился на кухню квартиры. ФИО1 предположил, что Невский пошел на кухню за ножом и может причинить ему телесные повреждения, и направился за Невским, чтобы пресечь его действия. Когда вошел в кухню, увидел, что Невский своей правой рукой взял какой-то предмет с кухонного стола, в тот момент он не видел, какой именно предмет, но понимал, что это, скорее всего, нож. ФИО1 попытался отобрать у Невского нож. Невский стоял к нему спиной и стал наносить ему удары ножом в левую часть грудной клетки, приблизительно нанес 5 ударов. После этого ФИО1 схватил данный нож за лезвие, чтобы отнять его у Невского, и порезал свою руку. Отобрав у Невского нож, ФИО1 бросил его в книжный шкаф в зале и ушел из квартиры. Затем он возвратился в квартиру за телефоном и снова ушел. На улице ему стало плохо, он попросил незнакомого мужчину вызвать скорую медицинскую помощь (л.д.

<

данные изъяты>).

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно заключению эксперта № 1504-МД от 12 июля 2019 года потерпевшему ФИО1 причинены повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в области 5 межреберья, проникающая в левую плевральную полость – является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); две колото-резаные раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии 1 см проекции 4 и 6 межреберья, не проникающие в плевральную полость – являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); резаная рана 1-го межпальцевого промежутка левой кисти - являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); поверхностная резаная рана задней поверхности левого плеча – не причинило вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), которые впервые зафиксированы в медицинских документах 9 апреля 2019 года в 12.10 час. при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности; образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (по механизму ударов), резаные раны образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами (по механизму протягивания с давлением). 

Согласно п.3 выводов указанного экспертного заключения, категорично исключить возможность причинения ФИО1 колото-резаных ран левой половины грудной клетки Невским при описанных ФИО1 обстоятельствах невозможно; не исключается возможность образования у ФИО1 повреждения в виде резаной раны 1-го межпальцевого промежутка левой кисти при описанных им обстоятельствах. 

Кроме того, у ФИО1 обнаружен перелом 4-й пястной кости правой кисти, являющийся средней тяжести вредом здоровью (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что ФИО1 по приглашению ФИО2 пришел в квартиру 

<

адрес> в 11 часов 9 апреля 2019 года. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросил Невского вернуть ему долг, на что последний ответил, что не отдаст, в результате чего возник конфликт, а затем драка, которую первым начал ФИО1. Испугавшись, она с детьми ушла в другую комнату и закрыла дверь, но слышала, что драка продолжается в кухне. Спустя короткий промежуток времени она вышла из комнаты и увидела, что руки у Невского в крови, капли крови были на полу возле входа в кухню. ФИО1 в квартире уже не было. Невский сказал, что нанес ФИО1 несколько ударов ножом по телу, после чего ФИО1 ушел из квартиры. Невский показал ей кухонный нож с рукояткой черного цвета, на котором имелись следы крови, и попросил её вымыть нож. Она вытерла его мокрым полотенцем. Затем пришли сотрудники полиции (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 9 апреля 2019 года с 12.35 до 13.15 час., согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> - на полу в зале в 1 м. от входа в кухню обнаружено вещество бурого цвета, на кухонном столе обнаружены три ножа; соскоб вещества и ножи изъяты с места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, 9 апреля 2019 года около 11 часов 50 минут он вышел покурить из офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в д.24 по ул.9 Мая в г.Туле, и увидел незнакомого мужчину, который попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, так как он был порезан ножом. Языков спросил, что случилось и кто причинил ему телесные повреждения. Мужчина ответил, что находился в гостях у своих знакомых и в ходе конфликта один из них причинил ему ножом телесные повреждения. Языков позвонил в скорую помощь и со слов мужчины объяснил сотрудникам скорой помощи ситуацию, дождался, сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали в течение 5 минут и госпитализировали мужчину. Он видел на теле мужчины одно ножевое ранение, у него были изрезаны кисти рук, на куртке и свитере были следы крови (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года усматривается, что с 13.25 до 13.45 час. был осмотрен участок местности, расположенный около дома 24 по ул.9 Мая г.Тулы, на тротуарной плитке и на расстоянии 1,5 метров от входной двери дома 24 было обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на две ватные палочки (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 27 мая 2019 года, у обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 были получены образцы крови (л.д.

<

данные изъяты>).

Экспертным заключением № 90 от 10 июня 2019 года установлено, что в соскобе в зале, изъятом в ходе осмотра места происшествия из квартиры 

<

адрес> и на двух ватных палочках со смывами с тротуара и плитки у входной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия около дома 24 по ул. 9 Мая г.Тулы найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Среди предъявленных потерпевшему ФИО1 на опознание кухонных ножей, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 1 июля 2019 года, он по размеру, форме и цвету рукоятки опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>, и указал, что именно этим ножом 9 апреля 2019 года ФИО2 причинил ему телесные повреждения в квартире 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра предметов, кухонный нож, соскоб (крошковидное вещество), изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, ватные палочки со следами вещества бурого цвета, контрольный образец – ватная палочка, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного около дома 24 по ул.9 Мая г.Тулы, осмотрены (л.д.

<

данные изъяты>), постановлением от 15 июля 2019 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, данных ими на предварительном следствии, следует, что утром 9 апреля 2019 года они спали в квартире 

<

адрес>; проснулись, когда пришли сотрудники полиции, со слов которых и со слов ФИО18 они знают, что Невский пригласил в квартиру ФИО1, где между ними произошел скандал и обоюдная драка, и Невский рассказал ФИО13, что причинил ФИО1 ножевые ранения (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1245 от 3 июня 2019 года при осмотре 3 июня 2019 года ФИО2 и при исследовании представленной медицинской документации у него обнаружены: кровоподтеки и ссадины на лице, надключичных областях, левом бедре, ссадины на голове – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), зафиксированы в медицинской документации 9 апреля 2019 года без указания признаков давности, и не причинили вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО19 допрошены (л.д.

<

данные изъяты>), показания свидетелей ФИО18, ФИО14 и ФИО17 на следствии (л.д.

<

данные изъяты>), протоколы осмотров мест происшествий, отобрания образцов для сравнительного исследования, предъявления предметов для опознания и постановление о признании их вещественными доказательствами по делу, а также экспертные заключения №№ 90, 1123 (л.д. 

<

данные изъяты>) исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон и соблюдением положений ст.15 УПК РФ; показания указанных свидетелей оглашены с согласия сторон; допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, замечаний и дополнений после их исследования не поступило, в апелляционном порядке их допустимость и достоверность также не оспаривается. 

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, указанные выше протоколы следственных действий, заключения экспертиз и протоколы допросов свидетелей на следствии судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в нем правильно отражено подробное содержание показаний допрошенных лиц, задававшиеся им вопросы и их ответы, а также результаты действий суда по исследованию письменных доказательств; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. При таких данных судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает достоверными показания на следствии и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего ФИО1, показания на следствии свидетелей ФИО18, ФИО14 и ФИО17, письменные доказательства и показания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18 июля 2019 года и на очной ставке от 11 июля 2019 года в той части, в которой он подтвердил показания потерпевшего ФИО1, поскольку указанные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, согласуются и дополняют друг друга. 

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно подтверждаются выводами экспертиз №№ 90,1245 и п.1 и п.3 выводов экспертизы №1504-МД, протоколами осмотров мест происшествия - квартиры 

<

адрес> и участка местности, расположенного около дома 24 по ул.9 Мая г.Тулы, проведенными спустя незначительный промежуток времени после происшедших событий, показаниями свидетеля ФИО18, непосредственно от ФИО2 узнавшей о том, что он ножом нанес ФИО1 телесные повреждения и видевшей нож, которым Невский причинил потерпевшему повреждения, протоколом опознания потерпевшим ножа, изъятого из квартиры 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых он увидел потерпевшего и вызвал ему сотрудников скорой помощи.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО17 в оговоре ФИО2 суду не представлено и судебная коллегия не усматривает, не указывает об этом и сам ФИО2 

Приведенные выше протоколы осмотров мест происшествий, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 июля 2019 года, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 11 июля 2019 года, протоколы предъявления предметов для опознания и получения образцов для сравнительного исследования судебная коллегия признает отвечающими критерию допустимости, поскольку все указанные следственные действия проведены в порядке, установленном УПК РФ, допросы ФИО2 и очная ставка с его участием проведены в присутствии защитника, указанные протоколы допроса и очной ставки им подписаны собственноручно без замечаний и дополнений; протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст.164, 166, 170, 174, 176, 177, 189,190 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 90, судебно-медицинских экспертиз № 1504-МД и № 1245, судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением положений гл.27 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на исследованных материалах, представленных следователем, а также непосредственно ФИО1 и ФИО2, экспертизы проведены с использованием научных методов, изложенные в заключениях выводы не противоречат исследовательской части.

Судебная коллегия не придает доказательственного значения выводам, изложенным в п.2 выводов судебно-медицинской экспертизы № 1504-МД о том, что колото-резаные раны левой половины грудной клетки у Шульги могли образоваться при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, и что не исключается касательное ранение ножом задней поверхности левого плеча ФИО1 при механизме нанесения повреждений, продемонстрированном ФИО2 в ходе следственного эксперимента, поскольку эти выводы основаны на основе исследования показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и протокола следственного эксперимента, признанных судебной коллегией не отвечающими критерию достоверности.

Оценивая в совокупности приведенные судебной коллегией в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, судебная коллегия находит, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО2 преступления.

По заключению комиссии экспертов № 1123 от 30 мая 2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатическими расстройствами психотического уровня (

<

данные изъяты>), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено, в лечении от наркомании ФИО2 не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>). 

Суд признает заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психиатрии и наркологии не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований. 

У судебной коллегии сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло, его поведение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем судебная коллегия считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности, судебная коллегия находит приведенную выше совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и подтверждающей его виновность в умышленном причинении ФИО1 ножом телесных повреждений: колото-резаной раны грудной клетки слева по среднеключичной линии в области 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, являющуюся тяжким и опасным для жизни вредом здоровью, двух колото-резаных ран грудной клетки слева по задней подмышечной линии 1 см проекции 4 и 6 межреберья, не проникающих в плевральную полость, и резаной раны 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, являющихся легким вредом здоровью, а также поверхностной резаной раны задней поверхности левого плеча, не причинившей вреда здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, механизм нанесения ударов, характер и локализация нанесенных потерпевшему повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удары ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, на почве внезапно возникших неприязненных к нему отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, а также для признания, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия потерпевшего ФИО1, обхватившего Невского руками сзади и прижимавшего руки Невского к телу с целью пресечения возможности применения им ножа, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Невского либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Назначая ФИО2 наказание, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ и принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что ФИО1 первым нанес ФИО2 удар в область лица, спровоцировав драку, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО1, так и показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО18, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы №№ 1504-МД, 1245.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, все данные о его личности, судебная коллегия назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 судебная коллегия назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2019 года и местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, при этом полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно.

Заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 57577 рублей 06 копеек, ФИО2 признал. 

Судебная коллегия находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 26 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Тулы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Тульской области в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 57 577 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ножи, соскоб вещества, ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Светский» УМВД России по г.Туле, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий