САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-152/19 29 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

ФИО1, ФИО6,

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-765/18 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета на основании кассационной жалобы ФИО7, кассационного представления прокурора Санкт-Петербурга и определений судьи от 19 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы и кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО7 Ракомсу В.В., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО8, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 7 ноября 2016 года между ФИО и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признать квартиру выморочным имуществом, признать на квартиру право государственной собственности, признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

В обоснование иска Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что квартира принадлежала на праве собственности ФИО, которая умерла в сентябре 2016 года, квартира является выморочным имуществом, сделка по ее отчуждению в пользу ФИО7 совершена от лица умершего и является ничтожной.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру по рыночной цене, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на квартиру в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем ФИО, паспорт ФИО в числе недействительных не числится до настоящего времени; сделка по приобретению квартиры произошла с участием средств бюджета Санкт-Петербурга под двойным контролем – со стороны Управления Росреестра и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, на момент ее совершения запись акта о смерти продавца отсутствовала, составлена 25 мая 2017 года. Запрос в нотариальную палату на выявление выморочного имущества сделан Администрацией лишь 31 августа 2018 года (том 1 л.д.14).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года в удовлетворении иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение. Квартира истребована из незаконного владения ФИО7 в пользу Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. ФИО7 выселена из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поступившей 7 февраля 2019 года, ФИО7 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Определением судьи от 14 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 4 марта 2019 года.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО7 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 мая 2019 года поступило кассационное представление Прокурора Санкт-Петербурга, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 13 мая 2019 года представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и кассационное представление объединены для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 22,32 кв.м., жилой площадью 12,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 4 мая 2016 года.

ФИО умерла в сентябре 2016 года, о чем 25 мая 2017 года составлена запись акта о смерти (том 1 л.д.13). Наследственное дело после ее смерти не заводилось. 

Согласно записи акта о смерти от 25 мая 2017 года причина смерти ФИО – другие неточно обозначенные и неуточненные причины (том л.д.94).

Паспорт ФИО числился действительным и на момент рассмотрения дела судом (том 1 л.д.102).

12 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2016 года, заключенного от имени ФИО

Согласно договору купли-продажи от 7 ноября 2016 года, совершенному в простой письменной форме, квартира приобретена за 2 050 000 руб., из которых 500 000 руб. передаются при подписании договора, 975 744 руб. передаются в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя, оставшаяся часть суммы 574 744 руб., предоставленная покупателю ФИО7 на основании договора о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» от 17 марта 2016 года на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года будет переведена безналичным путем с индивидуального блокированного целевого счета покупателя на расчетный счет продавца (том 1 л.д.41-42). 

По расписке от 7 ноября 2016 года ФИО7 передала ФИО денежные средства в сумме 1 475 255 руб. 50 коп. Кроме того, 30 января 2017 года составлена расписка ФИО2 как представителем ФИО по доверенности о получении от ФИО7 1 475 255 руб. за квартиру.

12 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7 на основании ее заявления от 18 ноября 2016 года (том 1 л.д.40).

Ранее заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года подавалось другим лицом - ФИО3 и в дальнейшем было им отозвано. ФИО3 и ФИО подписано соглашение о расторжении договора от 10 сентября 2016 года.

Социальная выплата со счета ФИО7 на счет, открытый на имя ФИО, перечислена 30 января 2017 года (том 2 л.д. 60).

1 июня 2017 года состоялось решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3266/17, которым удовлетворен иск ФИО7 к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением как бывшего собственника квартиры, по данному решению ФИО снята с регистрационного учета 10 июля 2017 года (том 2 л.д.122).

Из материалов дела видно, что 17 марта 2016 года между ФИО7, проживавшей в 

<

адрес>, и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор о предоставлении гражданам социальных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», по которому ФИО7 предоставлена целевая социальная выплата 574 740 руб. 50 коп., перечисленная на открытый для этого индивидуальный блокированный целевой счет (ИЦБ счет) в уполномоченном Жилищным комитетом банке. 

Согласно п.2.2.1 договора в обязанности Жилищного комитета Санкт-Петербурга входило осуществление необходимых мероприятий по обеспечению зачисления средств социальной выплаты на ИЦБ-счет, контроль по целевому использованию средств социальной выплаты в соответствии с условиями Программы, согласование параметров приобретаемого жилого помещения.

При этом Комитет обладал правом запрашивать уполномоченный банк информацию об открытии и закрытии ИБЦ-счета, при подтверждении банком факта перечисления денег со счета получателя социальной выплаты осуществлять мероприятия по снятию получателя с учета нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

По сообщению СПб ГБУЗ «БСМЭ» труп ФИО поступил в судебно-медицинский морг 1 октября 2016 года из адреса: 

<

адрес> по направлению начальника полиции в состоянии гнилостных изменений, причина смерти вскрытием не установлена. Первое медицинское свидетельство о смерти получено 6 октября 2016 года ФИО5 для оформления погребения, 14 октября 2016 года в связи с представлением гр. ФИО4 в канцелярию морга извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния был выписан дубликат медицинского свидетельства о смерти для оформления погребения, однако, тело из морга не было получено и находилось там до момента захоронения за государственный счет 9 июня 2017 года. 

При последующей проверке органами ЗАГС установлено, что запись акта о смерти ФИО за период с октября 2016 года по май 2017 года не производилась, т.е. гербовое свидетельство о смерти ФИО не было выдано, в связи с чем на основании разрешения на захоронение следователя был выписан еще один дубликат медицинского свидетельства о смерти и получено гербовое свидетельство о смерти (том 2 л.д.47).

31 октября 2017 года на основании постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению неустановленное лицо не позднее 7 ноября 2016 года, действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество – 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте, от имени ФИО, умершей в сентябре 2016 года, продало квартиру ФИО7 Таким образом, неустановленное лицо незаконно, путем обмана приобрело право на чужое имущество, чем причинен ущерб государству в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (том 1 л.д.207).

Обращение к прокурору инициировано СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», получившего 29 августа 2017 года из Администрации Кировского района Санкт-Петербурга списки Жилищного комитета Санкт-Петербурга с информацией об умерших лицах, захоронение которых осуществлено за счет государства, и проведшее проверку указанных в списках адресов, в том числе адреса ФИО7 (том 1 л.д.213).

Сведения по погребению умерших, захоронение которых осуществлялось за счет средств бюджета, за 2 квартал 2017 года для организации проверки поступили в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга из Жилищного комитета Санкт-Петербурга 14 августа 2017 года, куда в свою очередь предоставлены Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (том 2 л.д.120-121).

19 октября 2017 года Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в СУ УМВД России по Кировскому району с просьбой об осуществлении проверочных мероприятий в отношении сделки купли-продажи квартиры (том 2 л.д.123-124).

С настоящим иском в суд Администрация обратилась 19 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 1151, 301, 302 ГК РФ, признал ФИО7 добросовестным приобретателем, исходил из того, что квартира была приобретена по рыночной стоимости с использованием средств социальной выплаты Санкт-Петербурга, при совершении сделки ФИО7 полагалась на данные ЕГРН, где имелись сведения о регистрации права собственности ФИО, данные МВД РФ о действительности её паспорта, действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга по проверке данных для выплаты субсидии, принял во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО7

Делая вывод, что публично-правовым образованием не предпринято в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности, суд указал, что районной администрацией с момента смерти ФИО в сентябре 2016 года до августа 2017 года, когда поступили списки захороненных за государственный счет граждан, не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире, при том, что 14 февраля 2017 года в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступили сведения об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО

Также суд первой инстанции учел, что при регистрации права собственности ФИО7 регистрирующий орган осуществлял проверку паспорта и подписи руки ФИО, проставленной на заявлении от ее имени, и удостоверил их; что регистрация договора с ФИО3 приостанавливалась с 18 ноября 2016 года в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (отсутствием заявления продавца о прекращении права собственности), однако, оспариваемый договор с ФИО7, предъявленный для регистрации права вскоре после этого, сомнений у регистрирующего органа не вызвал.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.301,302,1151 п.1 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, с учетом того, что Санкт-Петербург в лице его органов не совершал действий, направленных на отчуждение квартиры ФИО, признал возможным истребование квартиры от добросовестного приобретателя ФИО7 в государственную собственность на основании п.1 ст.302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло от собственника помимо его воли.

Возражения ответчицы о том, что публично-правовым образованием не предприняты своевременные действия по оформлению права собственности, и о контроле сделки со стороны органов государственной власти, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку переход права собственности на квартиру к ФИО7 был зарегистрирован до оформления актовой записи о смерти ФИО, соответственно, Администрация не могла знать о ее смерти, а получив сведения о захоронении ФИО за счет средств бюджета в августе 2017 года, уже в октябре 2017 года обратилась в суд с настоящим иском; установленный в Санкт-Петербурге порядок предоставления участникам целевой программы по расселению коммунальных квартир социальной выплаты предусматривает, что перечисление социальной выплаты осуществляется после предъявления получателем выплаты договора, являющегося основанием для перехода права собственности на жилое помещение, с выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права собственности, т.е. договор по приобретению жилого помещения заключается гражданином самостоятельно, после чего осуществляется перечисление денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО7, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, и Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлениях от 5 января 2000 года по делу «Бейелер против Италии» и от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», указывает, что публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, и бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия имущества из владения публично-правового образования в результате противоправных действий третьих лиц. В ситуации ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими полномочий по установлению выморочного имущества и оформлению прав на него, применительно к жилым помещениям, защита интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя недопустима.

ФИО7, приводя фактические обстоятельства настоящего дела, указывает, что она является добросовестным приобретателем, не могла с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемой квартиры, ей была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, при регистрации перехода права собственности оспариваемый договор не вызвал сомнений у Управления Росреестра, с момента смерти ФИО в сентябре 2016 года до августа 2017 года истцом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении интереса к квартире (квартиру не принял во владение, бремя содержания не нес, сохранность не обеспечивал). Ответчик считает, что по аналогии закона Администрации Кировского района, как публично-правовому образованию надлежало совершить действия, направленные на установление и надлежащее оформление своего права собственности, в течение 3 месяцев, следующих за 6 месяцами со дня смерти наследодателя, в данном случае в течение 3 месяцев, начиная с 25 мая 2017 года, т.е. не позднее 25 августа 2017 года. Однако, запрос на выявление выморочного имущества был сделан Администрацией лишь 31 августа 2018 года.

Также ФИО7 указывает, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга является частью единой системы органов государственной власти Санкт-Петербурга, произведенные им действия следует рассматривать как одобрение оспариваемой сделки и изъявление воли на ее проведение. Применение судом апелляционной инстанции разъяснений Обзора судебной практики от 25 ноября 2015 года ответчица считает ошибочным, т.к. они противоречат более поздней правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года, и судебной практике ЕСПЧ.

Кроме того, ФИО7 указывает, что судом принято решение не по тем требованиям, которые были заявленным истцом, т.к. после уточнения исковых требований истец исключил из их числа первоначальные требования и оставил только требование о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Прокурор Санкт-Петербурга в кассационном представлении указывает на отсутствие оснований для истребования квартиры от ФИО7, ссылаясь на то, что виндикационные требования истцом не заявлялись, Администрацией ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки, однако, основания для применения ст.167 ГК РФ и двусторонней реституции, которая возможна между сторонами сделки, отсутствовали, умершая ФИО участником какой-либо сделки не являлась; ФИО7, приобретая спорную квартиру, совершила возмездную сделку с участием государственных денежных средств, была участником реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», другого жилья не имеет, в случае выселения вновь станет нуждающейся в улучшении жилищных условий, что приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 513-101 одной из основных целей реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" является улучшение жилищных условий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Положением о порядке и условиях предоставления гражданам-участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга мер социальной поддержки в виде социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, решение о которых принимается по 30 июня 2016 года, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 года №1537, установлен порядок предоставления социальных выплат, который предусматривает привлечение Жилищным комитетом Санкт-Петербурга к работе со средствами бюджета Санкт-Петербурга, направляемыми на предоставление социальных выплат, уполномоченного банка – банка или кредитной организации, выбираемых на основании конкурсного отбора, порядок и условия проведения которого определяются Жилищным комитетом по согласованию с Комитетом финансов Санкт-Петербурга, и с которым Жилищный комитет заключает соответствующий договор (пункт 3.9.).

Основанием для перечисления средств с ИБЦ-счета участника программы на счет продавца жилого помещения является уведомление Жилищного комитета о согласовании параметров приобретаемого гражданином - участником Программы за счет средств социальной выплаты жилого помещения и предъявление получателем социальной выплаты в уполномоченный банк договора, являющегося основанием для перехода права собственности на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств социальной выплаты, и выписки из ЕГРП, подтверждающей государственную регистрацию права собственности получателя социальной выплаты и(или) членов его семьи на указанное жилое помещение (пункт 3.11).

При этом на уполномоченный банк возложено осуществление проверки документов, указанных в п.3.11 Положения, на соответствие требованиям действующего законодательства (пункт 3.15).

Из указанных положений следует, что уполномоченный банк, отбираемый по установленным правилам и участвующий в реализации государственного содействия в улучшении жилищных условий в форме предоставления средств бюджета Санкт-Петербурга, по сути выполняет поручение органов власти Санкт-Петербурга в сфере обеспечения граждан жильем, в том числе, при проверке представляемых участниками Программы договоров, являющихся основанием для перехода права собственности на жилое помещение. 

Судом апелляционной инстанции не дано оценки обстоятельствам, связанным с проведением проверки договора купли-продажи от 7 ноября 2016 года уполномоченным банком, а также не приведены обоснования, по которым отвергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с удостоверением сотрудником Управления Росреестра, ответственным за прием документов, подписи от имени ФИО, и с приостановлением государственным регистратором регистрации прав на квартиру предыдущего покупателя.

Согласно п.1.1.Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года № 270 администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тело ФИО поступило в морг СПб ГБУЗ «БСМЭ» Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга 1 октября 2016 года и 5 октября 2016 года было выписано медицинское свидетельство о ее смерти, т.е. о смерти ФИО стало известно в октябре 2016 года.

Вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не дал оценки причинам, по которым длительное время при наличии выписанного медицинского свидетельства о смерти не предпринимались меры для государственной регистрации смерти ФИО, что позволило бы предотвратить последующее отчуждение выморочной квартиры, и не установил, к компетенции какого органа, должностного лица отнесены эти функции. 

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова