Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-21/2020

24RS0040-02-2019-000811-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саранча А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальным ущербом) в размере 179047 рублей 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг подъемника 2500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 4780 рублей 95 коп, почтовых расходов 574 рублей 80 коп.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК», исковые требования к которому оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Toyota Corolla» с гос.рег.знаком № под управлением Саранчи А.П. и Hyundai IX с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Саранчи А.П. в рамках закона Об ОСАГО застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком САО «ВСК» признано данное событие страховым случаем и выплачено истцу Саранче страховое возмещение в размере 346321 рублей 07 коп. 

После этого истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету оценщика №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей аварийного автомобиля истца составляет 1092229 рублей 40 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оценена в 675000 рублей, стоимость годных остатков определена в 149631 рублей 30 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то размер материального ущерба определен в 179047 рублей 63 коп (675000-149631,3-346321=179047,63). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Истец Саранча А.П. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба, свою виновность в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей не превышен, поэтому до указанной суммы отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1072 ГК РФ и возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба. Не согласен с требованиями о возмещении судебных расходов истца, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия». в судебное заседание не прибыл по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.1 названных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением Саранчи А.П. и Hyundai IX с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрала безопасную скорость для движения, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Саранчи. В результате данного столкновения автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 21, Том 2 л.д. 24-25).

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу Саранче А.П. подтверждается копией паспорта транспортного средства (Том 1 л.д. 15). Владельцем автомобиля Hyundai IX с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2 (Том 1 л.д. 90), 

Виновность ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 85-89). Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla» с гос.рег.знаком 

<

***> под управлением Саранчи А.П. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - в САО «ВСК», автомобиля Hyundai IX с государственным регистрационным знаком № - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Том л.д. 16, 86).

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец Саранча обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты, представив полный пакет документов, включая Акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком САО «ВСК» событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, в связи с чем, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», произведено страховое возмещение истцу Саранче в размере 346321 рублей 07 коп, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 112-146).

Согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Саранча затем обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17-73) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей аварийного автомобиля истца Саранчи составляет 1092229 рублей 40 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения оценена в 675000 рублей, стоимость годных остатков определена в 149631 рублей 30 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то размер материального ущерба определен за минусом годных остатков и суммы страхового возмещения в 179047 рублей 63 коп (675000-149631,3-346321=179047,63). 

Эту сумму истец Саранча просил взыскать с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с гос.рег.знаком № на дату повреждения -ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промышленного района составляла: без учета износа - 848551 рублей; с учетом износа - 679234 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» с гос.рег.знаком 

<

***> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 684182 рублей 40 коп. 

В виду отсутствия выводов эксперта о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца ответчик и ее представитель просили не принимать во внимание при разрешении заявленного спора выводы экспертного заключения №(19) от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании экспертного заключения №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом в рассматриваемом заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии со маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском промышленном районе. 

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в данном экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с рассматриваемым ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно не содержит в себе сведений о стоимости годных остатков, при том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего, суд не имеет возможности принять выводы эксперта за основу при определении размера ущерба, не покрытого страховым возмещением. Кроме того, что ответчик и ее представитель просили суд не принимать во внимание при разрешении спора данное экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с ФИО2, суд учитывает также, что статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявила, не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, определенном экспертом, и таким образом страховщик исполнил свою обязанность по страховой выплате истцу на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца Саранчи без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 1092229 рублей 40 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, оцененную в 675000 рублей, а стоимость годных остатков определена в 149631 рублей 30 коп, то размер материального ущерба определен должен быть из размера рыночной стоимости автомобиля, за минусом его годных остатков и суммы страхового возмещения, что составило 179047 рублей 63 коп (675000-149631,3-346321=179047,63). Соответственно, эта сумма является размером реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Саранчи. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что причинитель вреда должен нести имущественную ответственность только в случае недостаточности лимита страхового возмещения в 400000 рублей, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его имущества, суд отклоняет как несостоятельные в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подготовивших Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17-73), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10). Во время осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца использовался подъемник, предоставленный ИП ФИО6, за услуги которого истец уплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (Том 1 л.д. 11). Суд признает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в общем размере 22500 рублей (20000+2500=22500). 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате услуг почты за направление ответчику телеграммы с приглашением к участию в осмотре автомобиля (л.д. Том 1 л.д. 10)) в размере 574 рублей 80 коп, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д. 10, 35), истец Саранча уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство его интересов в судебном заседании, - 25000 рублей (8000+17000=25000). В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической услуги, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом Саранчой уплачена государственная пошлина в размере 4781 рублей (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 4781 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саранчи А.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО4 179047 рублей 63 коп в счет возмещения ущерба, 4781 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 574 рублей 80 коп в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по использованию подъемника, а всего 221903 (двести двадцать одна тысяча девятьсот три) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский