<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

Дело № 2-3840/2020

66RS0003-01-2020-003795-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседанияПатраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 19 июня 2020 года до истца доведен приказ № 80 от 19 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласен, поскольку конфиденциальную информацию не разглашал, к размещению копии приказа о запрете курения в сети интернет отношения не имеет.Служебной проверки по данному факту не проводилось. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 19 июня 2020 года № 80 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 10.06.2020 в адрес генерального директора учреждения поступила докладная записка зам. начальника отдела правовой работы и кадров о том, что на сайте информационного агентства «УРА.РУ» появилась информация в отношении редакции «Областная газета». Опубликован служебный документ редакции, сканированная копия приказа генерального директора от 02.06.2020 № 47 «О запрете курения в помещениях и на территории здания». По данному факту проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому было установлено, что разглашение служебной информации допущено ФИО4, так как копия служебного документа имелась только у него. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с 16 августа 2010 года в управление на должность юриста – зав.сектором.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работник не должен разглашать творческие и производственные планы редакции, а также служебную и коммерческую информацию, ставшие известными в ходе выполнения обязанностей.

14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании. 

Приказом № 57 от 28 мая 2020 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

10.06.2020 заместителем начальника отдела правовой работы и кадров ***14 в адрес генерального директора ***15 составлена докладная записка, согласно которой на сайте информационного агентства «УРА.РУ» появилась информация в отношении редакции «Областная газета». В том числе в материалах опубликован внутренний документ редакции – сканированная копия приказа генерального директора от 02.06.2020 № 47 «О запрете курения в помещениях и на территории здания». Приказ согласован главным бухгалтером ФИО5 и заместителем начальника отдела правовой работы и кадров ***16 С данным приказом был ознакомлен только ФИО1, копия приказа выдана ему под роспись 02.06.2020.

16 июня 2020 года ФИО1 вручено распоряжение № 68от 16.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 18:00 18 июня 2020 года по факту нарушения пункта 4.2 трудового договора (контракта) от 16.08.2010 о неразглашении служебной информации, ставшей известной в ходе исполнения трудовых обязанностей.

18 июня 2020 года истцом даны объяснения, в которых он указывает, что в сети «Интернет» информацию о запрете курения не размещал, конфиденциальную информацию не разглашал.

Согласно акту служебного расследования от 19.06.2020 09.06.2020 на сайте информационного агентства «УРА.РУ» появилась информация в отношении редакции «Областная газета» - « В редакции уральской газеты ввели плату за курение». В том числе в материалах опубликован внутренний служебный документ редакции – сканированная копия приказа генерального директора от 02.06.2020 № 47 «О запрете курения в помещениях и на территории здания». После подписания приказа ***13 он был зарегистрирован, первым ознакомлен был только ФИО1 Только ему была выдана копия указанного приказа. Дальнейшее ознакомление сотрудников было приостановлено в связи с отсутствием по болезни специалиста по кадрам. После появления публикации по распоряжению генерального директора доведение приказа до остальных работников было приостановлено до установления виновного лица в распространении служебной информации. Приказ находился в кабинете специалиста по кадрам, который был закрыт и доступа к нему ни у кого из сотрудников не имелось.

Приказом № 80 от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.2 трудового договора (контракта) от 16.08.2010, выразившегося в разглашении работником служебной информации, ставшей известной ему в ходе выполнения обязанностей, что привело к тому, что документ редакции, предназначенный для внутреннего пользования, попал в открытый доступ и стал известен третьим лицам.

16.10.2020 приказом № 108 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с ФИО1 в новой редакции приказ от 19.06.2020 № 80 отменен.

ФИО1 оспаривается законность вынесенного приказа № 80 от 19 июня 2020 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 80 следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2 трудового договора, выразившегосяв разглашении работником служебной информации, ставшей известной ему в ходе выполнения обязанностей, что привело к тому, что документ редакции, предназначенный для внутреннего пользования, попал в открытый доступ и стал известен третьим лицам

Действительно в трудовом договоре от 16 августа 2010 года имеется пункт 4.2, согласно которому работник не должен разглашать творческие и производственные планы редакции, а также служебную и коммерческую информацию, ставшие известными в ходе выполнения обязанностей.

Вместе с тем, 14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4.2 в нем отсутствуют.

Нарушения иных пунктов трудового договора, должностной инструкции ФИО1 не вменяется. При этом 29 мая 2020 года утверждена новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, с которой, что следует из пояснений истца, ФИО1 отказался знакомиться.

Истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка разглашение служебной информации, при этом работодателем не установлены дата, время разглашения информации истцом, способ передачи им информации. Суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно истцом была разглашена служебная информация. У ответчика отсутствуют какие-либо нормативные акты, регулирующие вопросы доступа и использования служебной информации. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что служебное расследование проведено формально: суду не представлены какие-либо объяснительные, документы, полученные в ходе служебного расследования. Ответчиком суду не представлена информация о том, какие действия были предприняты работодателем в рамках служебного расследования.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 19 июня 2020 года № 80 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению. Требование об отмене приказа является излишним, поскольку приказ уже отменен, признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 19 июня 2020 года № 80 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова