Дело №12-35/2021

РЕШЕНИЕ

 

город Архангельск 18 марта 2021 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием с участием законного представителя ООО «Нордтек» ФИО1,

защитника ООО «Нордтек» Челпанова Н.С.,

старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором государственным пожарным инспектором в лесах Архангельской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №, КПП №), 

установил:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» (далее - ООО «Нордтек») обратилось в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель, указал, что протокол об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ процессуально составлены неправильно, отсутствуют доказательства, подтверждающие правонарушение, а именно фотоматериалы, точные координаты места нарушения, документы имеют исправления. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в случае если бы и имело место событие административного правонарушения, то должны были бы быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Нордтек» ФИО1 и защитник Челпанов Н.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, указав, что представленные в материалах дела доказательства (акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточка перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета) являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они составлены с нарушением требований закона, содержат исправления, внесенные в них ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО «Нордтек». Иных доказательств события административного правонарушения и виновности ООО «Нордтек» в его совершении материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Старший государственный лесной инспектор государственный пожарный инспектор в лесах Архангельской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Северодвинское лесничество поступил акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточка перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета, которые оформлены надлежащим должностным лицом и послужили основанием для привлечения ООО «Нордтек» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. По мнению указанного должностного лица, доводы жалобы необоснованны и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 руб.

В силу ч.ч.1 и 9 ст.29 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ устанавливают требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению на погрузочной площадке в квартале № выделе № лесосеке № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества оставлена не вывезенная в установленный срок древесина в объеме сосна – 0,65 м?, ель – 0,788 м?, береза – 1,268 м?. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО «Нордтек» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Данное требование закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, нарушено. 

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве доказательств факта совершения ООО «Нордтек» указанного административного правонарушения, должностное лицо признало допустимыми доказательствами акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточку перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета. С этим суд не сможет согласиться, так как данные доказательства не отвечают требованиям ч.3 ст.26.3 КоАП РФ относительно их допустимости как доказательств по данному делу. 

На основании пункта 4 Приложения 4 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). 

Судом установлено, что ГКУ «Архангельской области «Северодвинское лесничество» уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нордтек», что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр лесосек по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены датированные ДД.ММ.ГГГГ карточка перечета, подписанная участковым лесничим ФИО3 и представителем ООО «Нордтек» ФИО4, в которой указано о выявлении на делянке № выдела № квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества древесины на погрузочной площадке сосна – 0,59 м3, ель – 0,71 м3, береза – 1,25 м3, и ведомость материальной оценки результатов перечета, содержащая аналогичные данные. В представленной в материалах дела карточке перечета от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные объемы древесины (сосна – 0,59 м3, ель – 1,2 м3, береза – 3,77 м3), в последующем исправленные ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду ООО «Нордтек» также предоставлен акт осмотра лесосеки на делянке № выдела № квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный участковым лесничим ФИО3 и представителем ООО «Нордтек» ФИО4, в котором не указано каких-либо данных в части нарушения (оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки). 

Сведения представленного ООО «Нордтек» экземпляра акта противоречат данным представленного в материалах дела акта осмотра лесосеки на делянке № выдела 4 квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества, датированного ДД.ММ.ГГГГ и также подписанного участковым лесничим ФИО3 и представителем ООО «Нордтек» ФИО4, поскольку в представленном в материалах дела акте № осмотра лесосеки на делянке № выдела 4 квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на делянке № выдела 4 квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества выявлено нарушение - не вывезенная в установленный срок древесина в объеме сосна – 0,65 м?, ель – 0,788 м?, береза – 1,268 м?. При этом по смыслу законодательства, оба экземпляра актов, должны быть идентичны, то есть соответствовать друг другу. 

Кроме того, в представленный в материалах дела акт № осмотра лесосеки на делянке № выдела № квартала № Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в карточку перечета, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материальной оценки результатов перечета участковым лесничим ФИО3 внесены изменения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. О внесении данных изменений участковым лесничим в одностороннем порядке ООО «Нордтек» было поставлено в известность после ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ почтой копии указанных документов в адрес ООО «Нордтек», при этом ООО «Нордтек» даже не было разъяснено право возражать против внесенных в первичные документы и в акт № осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ изменений. 

Ссылка должностного лица на то, что внесенные исправления были устранением технической ошибки, допущенной участковым лесничим ФИО3 несостоятельны, так как в представленном ООО «Нордтек» экземпляре акта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных в части нарушения (оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки) не содержится. Однако, эти данные, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, появились в экземпляре этого же акта, представленного в материалах дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах, представленные в материалах дела доказательства (акт № осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, карточку перечета и ведомость материальной оценки результатов перечета) нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении. 

Поскольку иных доказательств объективно подтверждающих факт совершения ООО «Нордтек» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, то обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего государственного лесного инспектора государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев