№ 12-328/2017 Мировой судья Гончар Н.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 45, 46), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска 10 февраля 2017 года не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. ФИО1 в г. Челябинске на ул. Артема в районе дома 57 управлял транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Н.А.В. (л.д. 2-7, 29), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Н.А.В., при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности (л.д. 29). 

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Кроме того, выводы мирового судьи о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении мировым судьей требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания Н.А.В. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими материалами дела (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Г.А.С., показаний свидетеля Н.А.В., копии справки ГБУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) не усматривается, чтобы Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ нуждался в неотложной медицинской помощи. Кроме того, указанная справка надлежащим образом не заверена.

Согласно представленной в материалы дела по ходатайству стороны защиты копии осмотра Г.А.С. в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.С. получил спортивную травму, общее состояние удовлетворительное. Имеет резкий запах алкоголя, ведет себя неадекватно, сквернословит. Диагноз: перелом правой скуловой области. План обследования: осмотр стоматолога по месту жительства (л.д. 47-48).

Таким образом, данный осмотр ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается факт нуждаемости Г.А.С. в незамедлительном оказании скорой медицинской помощи.

Доводы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в медицинской организации документов в отношении Г.А.С., а также о вызове в судебное заседание и допросе понятых, не могут быть приняты во внимание. 

В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь от своего ходатайства в части запроса мед. документов из больницы» (л.д. 16).

Таким образом, ранее заявленное ходатайство об истребовании в медицинской организации документов в отношении Г.А.С., ФИО1 не поддержал в судебных заседаниях, не заявил его вновь. При таких обстоятельствах, оснований для направления запроса в медицинское учреждение для истребования врачебных документов у мирового судьи не имелось.

При этом ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО1 мировому судье не заявлял. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич 

Копия верна.

Судья: Н.И. Манкевич