Дело № 2а-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании,

с извещением лиц участвующих в деле,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по гор. Таштаголу о снижении размера ежемесячных удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> о снижении размера ежемесячных удержаний. Свои требования мотивирует тем, что он работает водителем в ТДРСУ гор. Таштагола, его заработная плата оставляет около 20 000 рублей. На иждивении имеет сына-инвалида, который обучается в 

<

адрес> в колледже для инвалидов.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просит снизить размер удержаний до 25% из заработной платы, так как у него сложилось трудное финансовое положение: уменьшился размер заработной платы, он также несет в случае необходимости расходы на лечение сына. 

Представитель административного ответчика Б.О.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> П.Н.М. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 ознакомлен с постановлением.

Поскольку ФИО1 в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, установлен размер удержания 50% дохода должника.

Оспаривая размер удержаний из заработной платы, ФИО1 ссылается на трудное финансовое положение, между тем, доказательств этому в нарушении правил ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представил.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 вышеуказанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 4).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Как установлено судом, административный истец работает, проживает с женой, которая также имеет постоянный источник дохода, кроме того, имеется подсобное хозяйство, сын-инвалид достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд считает, что несовершение судебным приставом исполнительных действий повлекло бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов. В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Башмакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года