Дело № 1-269/2025 (12501320013000411)

УИД 42RS0***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение ***

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Иваницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20 июля 2025 года не позднее 20 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ***, расположенной по адресу: *** совместно с Б.Е.Ю, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, выражавшегося в адрес ФИО1 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Б.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в правой руке нож, подошел к стоящему спиной на расстоянии вытянутой руки Б.Е.Ю. и нанес ему один удар клинком ножа в область ***, причинив Б.Е.Ю.:

- *** расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых ФИО1, уточняя и дополняя, подтвердил, что 19 июля 2025 года находился дома вместе с *** Б.Е.Ю, вечером распивал спиртное вместе с Б.А.Н, и М.Д.С. ФИО2 между ними не было. На следующий день 20 июля 2025 года в течение дня к нему домой сначала приходили М.А.Ю,, Л.Е.Н., затем Б.А.Н, и М.Д.С., с которыми распивал спиртное Б.А.Н, с М.Д.С. ушли около 19.00 часов. Оставшись вдвоем с Б.Е.Ю они продолжили распивать спиртное. В какой то момент между ними произошел словесный конфликт, начавшийся с его претензий к Б.Е.Ю. по вопросу трудоустройства, в ходе которого последний стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Конфликт начался в зале, затем Б.Е.Ю. пошел на кухню. Около 20 часов 05 минут, находясь в кухне *** совместно с Б.Е.Ю, он (ФИО1) взял с кухонного стола нож в правую руку за рукоять с целью припугнуть Б.Е.Ю. При этом Б.Е.Ю. стоял к нему спиной у мойки, а он, подойдя сзади, с ножом в руке, на расстоянии вытянутой руки, замахнулся ножом в сторону Б.Е.Ю., заведя свою руку с ножом за свое правое плечо, рассчитывая, что тот, услышав, что он подошел, развернется к нему, увидит в руке нож и испугается, однако он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, не подрасчитал замах и по инерции, не остановив движение правой руки с ножом, нанес Б.Е.Ю. один удар клинком ножа в область ***. Клинок ножа прошел слева направо. В результате, вместо того, чтобы напугать Б.Е.Ю. он травмировал его, о чем в настоящее время сожалеет. Нанеся удар Б.Е.Ю., бросил нож в раковину и увидел на спине Б.Е.Ю. из раны кровь, после чего взял полотенце, стал закрывать им рану, со своего телефона позвонил в «112», сообщив о случившемся. Приехавшая скорая помощь увезла Б.Е.Ю. в больницу. Вместе со скорой приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сразу во всем признался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, неоднократно извинялся перед Б.Е.Ю, навещал его в больнице, ухаживал за ним после выписки, приобретал тому лекарственные препараты (л.д. 30-33, 120-122).

В ходе следственного эксперимента 22 июля 2025 года ФИО1 с участием защитника и понятых на манекене при предмета, имитирующего нож, указал механизм нанесения удара Б.Е.Ю., а именно, держал нож за рукоять клинком в сторону Б.Е.Ю., затем продемонстрировал замах, отведя руку с ножом в сторону, а затем по диагонали слева направо вынес руку с ножом в сторону Б.Е.Ю., нанеся ему один удар клинком ножа в область ***. Также указал локализацию телесного повреждения (л.д. 34-39).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, в том числе, не отрицал, что совершил преступление умышленно, в содеянном сильно раскаивается, с потерпевшим они примирились, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершением им данного преступления, так как он был зол на Б.Е.Ю.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Б.Е.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 19 июля 2025 года он и ФИО1 находились дома, распивали спиртное. Около 18.00 часов к ним пришли Б.А.Н, и М.Д.С., все распивали спиртное, после чего легки спать. Утром 20 июля 2025 года Б.А.Н, и М.Д.С. ушли домой. Около 10.00 часов того же дня к ним в гости заходили М.А.Ю, и Л.Е.Н., пробыли не более 20 минут. Позднее к ним вновь пришли Б.А.Н, и М.Д.С., с которыми они продолжили распивать спиртное, но спустя также непродолжительное время те ушли. ФИО2 на тот момент никаких не было. Оставшись с ФИО1 вдвоем, ФИО1, стал ему (Б.Е.Ю.) предъявлять претензии по поводу необходимости трудоустройства. Он (Б.Е.Ю.), чтобы позлить ФИО1, стал сначала отвечать монотонно, затем стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Ранее между ними уже возникали конфликты, однако все быстро разрешалось, в этот раз он (Б.Е.Ю.) думал, что ФИО1 покритикует его и на этом успокоится. В этот момент пошел на кухню, где стал мыть посуду, стоял у мойки, спиной к выходу из кухни и не слышал, как ФИО1 зашел на кухню. Спустя несколько минут почувствовал резкую колющую боль ***. Был в этот момент без футболки, удар почувствовал сразу. Понял, что ФИО1 нанес ему удар чем-то острым. Чем ударил ФИО1 не видел. После удара ФИО1 сразу стал закрывать ему рану полотенцем, отвел его на диван и вызвал скорую. С ФИО1 они помирились, ФИО1 постоянно навещал его в больнице, приводил продукты, лекарства (л.д. 70-73). 

Свидетель М.Д.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 19 июля 2025 года в вечернее время после 18.00 часов он с Б.А.Н, приходили в гости к ФИО1, где распивали спиртное, ушли утром 20 июля 2025 года. Каких либо ссор, конфликтов в тот день не было. На следующий день около 16.00 часов вновь пошли в гости к ФИО1, где пробыли около 3 часов, снова распивали спиртное вместе с ФИО4 и ФИО6. Во время их присутствия в квартире ФИО1 все было спокойно, никто не ссорился. О том, что Б.Е.Ю. кто-то порезал узнали от сотрудников полиции. Затем они ушли, спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что кто то порезал Б.Е.Ю. Подробностей конфликта между ФИО5 Ю не знает (л.д. 59-61).

Свидетель Б.А.Н,, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д.С. (л.д. 63-65).

Свидетель Л.Е.Н. показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 20 июля 2025 года в обеденное со своим сожителем пришли домой к ФИО1, где так же был Б.Е.Ю., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пробыли они у ФИО1 около двадцати минут, затем ушли. Во время их присутствия конфликтов никаких не было (л.д. 77-78).

Свидетель М.А.Ю,, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 20 июля 2025 года вместе со своей сожительницей Л.Е.Н. находился в гостях у В. и Е. в квартире по ***, где они выпили по бутылке пива, после чего ушли (л.д. 81-84).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена ***, в ходе которого описана обстановка в квартире, на диване на простыне имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра в кухне квартиры с кухонного стола изъят кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета, с пола около кухонного стула изъято махровое полотенце со следами вещества бурого цвета. Также изъяты следы пальцев рук на 9 отрезках липкой прозрачной ленты (л.д. 9-17);

- заключением эксперта *** от 07 августа 2025 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые 20 июля 2025 года при осмотре места происшествия, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, 5 с бокала и с рюмки на журнальном столике оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, 9 с бокала на журнальном столике и с поверхности подоконника в кухне оставлены средним пальцем левой руки и участком ладони (гипотенаром) левой руки Б.Е.Ю. (л.д. 47-52);

- картой вызова скорой медицинской помощи ***СП от 20 июля 2025 года, согласно которой был зафиксирован вызов в 20.13 часов по адресу: *** к Б.Е.Ю. (л.д. 58);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2025 года, согласно которым у потерпевшего Б.Е.Ю. и у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевые салфетки (л.д. 88-89, 92-93);

- заключением эксперта *** от 29 августа 2025 года, согласно выводам которого в пятнах на махровом полотенце в полоску со следами вещества бурого цвета (объекты №***, 4, 5), кухонном ноже с полимерной рукоятью бежевого цвета (объект ***), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего Б.Е.Ю., Исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (л.д. 100-101);

- заключением эксперта *** от 30 августа 2025 года, согласно выводам которого Б.Е.Ю. были причинены: - *** расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно протоколу следственного эксперимента от 22 июля 2025 года образование обнаруженного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. 111-113);

- заключением эксперта *** от 14 сентября 2025 года, согласно выводом которого, нож изъятый 20 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – *** в ***, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2025 года, с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрены: махровое полотенце в полоску со следам вещества бурого цвета, образцы крови подозреваемого и потерпевшего, их упаковка (л.д. 146-151). На основании постановления следователя от 14 сентября 2025 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года, с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 июля 2025 года, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 316 мм, длина клинка 197 мм, наибольшая ширина клинка 27,5 мм, наибольшая толщина клинка 1,4 мм (л.д. 154-158). На основании постановления следователя от 15 сентября 2025 года осмотренный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (квитанция ***) (л.д. 159).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в причинении им тяжкого вреда здоровью Б.Е.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, подсудимый не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему Б.Е.Ю., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения телесных повреждений, не оспаривал нанесение удара ножом потерпевшему.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего Б.Е.Ю., свидетелей обвинения М.Д.С., Б.А.Н,, Л.Е.Н. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Б.Е.Ю., свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Изложенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается, что удар ножом Б.Е.Ю. нанес именно ФИО1, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений Б.Е.Ю. иными лицами, не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 28 сентября 2023 года, согласно выводам которого Б.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 20 июля 2025 года не позднее 20 часов 13 минут, находясь в кухне *** нанес Б.Е.Ю. один удар клинком ножа в область ***, в результате чего Б.Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: - *** расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО6, заключением эксперта *** (л.д. 112-113).

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом (колюще-режущим предметом) в жизненно-важную область тела человека – ***, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нож, которым подсудимый наносил удар потерпевшему, использовался им как предмет в качестве оружия. 

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он хотел только напугать Б.Е.Ю., удар нанес по инерции, с учетом вышеизложенного, не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования подсудимый не отрицал, что нанес удар ножом Б.Е.Ю., при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как нанес удар потерпевшему, а именно, с замахом. Учитывая изложенное, характер раневого канала, а также механизм образования телесного повреждения, описанные в заключении эксперта, которые свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесен с замахом, сверху вниз, суд считает, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 нанес умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, умысел подсудимого был полностью реализован, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Установлен и мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в результате противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал ссору, выражался в отношении подсудимого нецензурной бранью, оскорблял его. При этом оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы не имеется, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему подсудимый не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний каких-либо угроз жизни подсудимого не высказывал, каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, либо угрозы такого посягательства не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 134).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний подсудимым в ходе предварительного расследования, участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого указал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал орудие совершения преступления – нож, который был изъят, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, пытался остановить кровь полотенцем), а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал медикаменты, продукты, посещал в больнице, оказывал помощь потерпевшему в быту), добровольное возмещение морального вреда. 

Также устные пояснения ФИО1 (л.д. 20), которые он дал непосредственно после совершения преступления сотрудникам ОУР МО МВД России «Юргинский», в которых он добровольно обличил себя в совершении преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств: 

- махровое полотенце в полоску, образцы крови на марлевой салфетке ФИО5 Ю., их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция *** от ***), нож с рукоятью бежевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция *** ***),- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина