Дело ..............

УИД: 26RS0..............-73

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации (зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..............), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

.............., то есть в установленный законом срок, в Минераловодский городской суд .............. поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

.............. был истребован материал дела об административном правонарушении.

.............. в Минераловодский городской суд поступил запрашиваемый материал. 

Определением от .............. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на .............. и в последующем, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела – на ...............

.............. от государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............., составившего о обжалуемое постановление, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............. и прекратить в производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не доказанностью самого факта правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами., а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. ..............-П отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, то в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено, копия обжалуемого постановления под роспись вручена ФИО1 сразу после его вынесения.

Вместе с тем, обжалуя постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............., ФИО1 оспаривает наличие в его действиях состава вменного ему административного правонарушения.

Так, согласно обжалуемому постановлению .............. в 07 часов 55 минут в районе .............. по проспекту 22 Партсъезда в .............., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки/модели «ГАЗ-322132» со знаком государства регистрации транспортного средства «В375СР26», в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - в салоне автобуса установлена конструкция (полка) для аудио акустической системы. Также в постановлении инспектора ГИБДД указано, что внесенными изменениями были нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств и эксплуатации ПДД РФ. 

В соответствии с п. 6 раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от .............. .............. «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ............... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Технический регламент ТР ..............) внесение изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

Под выпуском в обращение согласно Техническому регламенту ТР .............. понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Конструкция транспортного средства (автомобиля) состоит из основных компонентов: шасси, трансмиссии, ходовой части и механизма управления (рулевое управление и тормозной системы).

Проведение технической экспертизы переоборудования транспортных средств при внесении изменений в конструкцию осуществляется аккредитованными по техническому регламенту ТР .............. испытательными лабораториями (центрами) автотранспорта, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

Пунктом 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определенных Правительством Российской Федерации.

Из исследованных в настоящем судебном заседании документов и доказательств, представленных ФИО1, следует, что в автомобиле марки/модели «ГАЗ-322132» со знаком государства регистрации транспортного средства «В375СР26», которым .............. в 07 часов 55 минут в районе .............. по проспекту 22 Партсъезда в .............. управлял ФИО1, действительно, установлена конструкция (полка) для аудио акустической системы, расположенная над отделением водителя.

В соответствии с п. 3.2. ФИО4 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн. В пункте 3.4 указанного выше ФИО4 указано, что транспортные средства категорий М2 могут также относятся к одному из двух классов (А, В) в соответствии с ФИО4 41.52.

Класс А: транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может также предусматривать перевозку стоящих пассажиров.

Класс В: транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров (ФИО4 41.52-2005).

Согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства .............. .............., в разделе «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства имеются сведения о наличии 12 посадочных мест. Сведений о стоячих местах не указано, поскольку такое транспортное средство относится к классу В и тем самым не предназначено для перевозки стоящих пассажиров. Также в соответствии с ФИО4 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН ..............) Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции транспортное средство класса В не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров.

При этом, ФИО1 в судебном заседание представлено обращение в адрес РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску с просьбой предоставить разъяснения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ-322132 путем установки акустических систем (над отделением водителя).

Согласно представленному ответу, для проведения оценки влияния внесенных изменений в конструкцию автомобиля, необходимо обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), включенную в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (письмо Минпром торга России № ДА-19738/20 от ..............). Реестр размещен на странице Департамента технического регулирования официального сайта Евразийской экономической комиссии: http://www.eurasian commission.org/ru. В случае включения органом по сертификации в заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства информации о необходимости оформления установленной акустической полки, следует пройти в полном объеме процедуру оформления вносимых изменений в конструкцию. В случае отрицательного ответа (от органа по сертификации), данную процедуру проходить не надо.

Вместе с тем, ФИО1 также представлена копия обращения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску в адрес Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ»» (ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, юридический адрес: Россия, 197374, .............., кор. 6, лит. А, офис 301) с просьбой разъяснить позицию по факту установки полки для акустических систем (над отделением водителя), в связи с рассмотрением возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ-322132. 

В ответе Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ»», адресованном РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, разъяснено, что согласно п. .............. «Отделение водителя» Правил ЕЭК ООН .............. «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции» установка полки для установки акустических систем (над отделением водителя) не влияет на безопасность дорожного движения, а также водителя и передних пассажиров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,- в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после установки указанной конструкции - полки для акустической системы над отделением водителя, изменились тип кузова транспортного средства, составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции самого транспортного средства. Также не представлено доказательств того, что производство таких изменений требуют согласования с органами ГИБДД, либо, что управление транспортным средством с такой конструкцией запрещено.

Трактуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить жалобу ФИО1

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от .............. .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца Азербайджанской ССР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев