Дело № 2-4998/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре Т.А. Бегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ Металер» о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ Металер» о взыскании задолженности по договору лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 1 359 984,35 рублей, неустойки в размере 711 454,31, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 741 рубль.

В обоснование требований указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «НИИ Металер» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «НИИ Металер» имущество: 

1) ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК АМКОДОР 702ЕА-01 Заводской № машины (рамы) №

2) ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ 2П№,5-01 Заводской № машины: №.;

3) Трактор Беларус 892 Заводской № машины: №;

4) Трактор Беларус 892 Заводской № машины: №;

5) ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ HAULOTTE, НА260РХ Заводской номер машины №

6) УРБ-2А2 модель 701402 Идентификационный номер №;

7) автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер №.

Датой заключения указанных договоров лизинга в обеспечение исполнения Основным должником своих обязательств по договору лизинга, между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства были заключены с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга.

Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований ООО «Эксперт-Лизинг» об истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 представитель ответчика ООО «НИИ Металер» в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, между между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «НИИ Металер» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «НИИ Металер» имущество: 

1) ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК АМКОДОР 702ЕА-01 Заводской № машины (рамы) №

2) ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ 2П№,5-01 Заводской № машины: №

3) Трактор Беларус 892 Заводской № машины: №;

4) Трактор Беларус 892 Заводской № машины: №;

5) ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ HAULOTTE, НА260РХ Заводской номер машины №;

6) УРБ-2А2 модель 701402 Идентификационный номер (

<

***>) №;

7) автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер (№.

В соответствии с условиями указанных Договоров лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное имущество и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договорами.

Графиками внесения платежей к договорам лизинга были предусмотрены ежемесячные платежи за владение и пользование предметами лизинга. В течение срока действия договоров лизинга Основным должником неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей и уплата платежей не в полном объеме, что привело к возникновению текущей задолженности по договорам лизинга.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об оплате долга, предоставляя разумные сроки для исполнения (погашения) обязательств. Подтверждением указанных обстоятельств является также требование Истца, предъявленное Ответчикам в апреле 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структура задолженности Основного должника по договорам лизинга следующая:

По договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 153 122,04 рублей основной долг, 31 236,90 рублей неустойка;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 20 365,42 рублей основной долг, 2 988,63 рублей неустойка;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 118 356,60 рублей основной долг, 23 655,54 рублей неустойка;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 118 356,60 рублей основной долг, 20 627,58 рублей неустойка;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 785 645,10 рублей основной долг, 171 520,36 рублей неустойка;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 574 855.92 рублей основной долг, 120 298,18 рублей, неустойка

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 873 549,15 рублей основной долг, 93 606,20 рублей неустойка.

Итого общая сумма задолженности оставила 3 108 184,22 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности оплачена: в размере 73 549,15 рублей.

Таким образом, неоплаченной в добровольном порядке осталась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере 2 071 438,66 рублей.

Из п. 1 ст.361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Датой заключения указанного договора лизинга в обеспечение исполнения Основным должником своих обязательств по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства были заключены с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга. Поручители обязались нести солидарную с Лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчётов.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 солидарно с ООО «НИИ Металер» несут ответственность перед ООО «Эксперт-Лизинг».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ Металер» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ Металер» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ Металер» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 1 359 984,35 рублей, задолженность по выплате неустойки в размере 711 454,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович