Дело № 2-162/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 ичу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В заявлении указав, что (дата) между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Потребительский» в сумме 96000,0 руб. под 16,5 % годовых на срок 61 месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на (дата) размер задолженности по договору составляет 20199,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17973,66 руб., просроченные проценты – 2225,98 руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО3 (дата смерти (дата)). По данным истца наследниками заемщика являются супруг ФИО2 и сын ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО3 по состоянию на (дата) в размере 20199,64 руб.. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17973,66 руб., просроченные проценты – 2225,98 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 805,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме. В подтверждение своих слов предоставили справку. 

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Потребительский» в сумме 96000,0 руб. под 16,5 % годовых на срок 61 месяц. 

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

По состоянию на (дата) размер задолженности по договору составляет 20199,64 руб., в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность – 17973,66 руб.,

- просроченные проценты – 2225,98 руб..

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиками не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.

Судом установлено, что ФИО3, (дата) рождения, умерла (дата) (л.д. 35).

Судом обозревалось наследственное дело, открывшееся со смертью ФИО3, (дата) рождения.

Ответчиками представлена надлежаще заверенная справка, выданная Сибирским Банком ПАО Сбербанк об отсутствии у заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, погашение задолженности имело место после предъявления истцом в суд соответствующих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 ичу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича, (дата) г.р. и ФИО2, (дата) г.р., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 (восемьсот пять) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: Г.Ю. Иванова.