Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2024-019779-17

Дело № 77-365/2025

Дело № 12-134/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 24 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 12 декабря 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

ФИО2 с таким административно-юрисдикционным актом не согласилась и оспорила его в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года с определением об устранении описки от 24 февраля 2025 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель коллегиального органа ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором она была уличена при вынесении оспоренного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 спорного постановления, имели место 03 декабря 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе и по доводам жалобы, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении судьи районного суда, не усматривается.

Каких-либо грубых и существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии не допущено, все юридически значимые выводы судебной инстанции, изложенные в итоговом решении, как то требуется статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и построены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, обжалуя постановление административной комиссии, ФИО2 апеллировала к тому, что внесла плату в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, за все время пользования платной муниципальной парковкой, но ошиблась при указании данных о стоящем на ней транспортном средстве. По ее признанию, она внесла сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, которое ранее находилось в ее собственности.

Такое развитие событий корреспондирует данным, представленным заместителем начальника отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, согласно которым указанное транспортное средство действительно находилось в собственности ФИО2, но было продано ею ФИО9. (л.д. 41).

В момент совершения административного правонарушения за ней было зарегистрирован автомобиль той же марки, но с другим государственным регистрационным знаком и другими параметрами. Этот автомобиль соответствует тому, который зафиксирован на фотоматериале, сделанном с помощью специальных технических средств. Кроме настоящего других автомобилей за ФИО2 не значится. В связи с этим суд первой инстанции, опираясь на платежи, произведенные ФИО3 в счет оплаты времени размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке, справедливо счел, что она надлежащим образом выполнила требования правил пользования платными муниципальными парковками и потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин