Дело № 2-1014/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды водных объектов, взыскании задолженности по договору аренды водных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, разрешённое использование – строительство культурного пруда. 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды водных объектов, расположенных на указанном земельном участке, а именно искусственного пруда 

<

номер> площадью 9 740 кв.м, искусственного пруда «Большой зимовал», площадью 6 623 кв.м, подъездной дороги «

<

адрес>». Кроме того, ответчику в пользование были переданы технические дороги «

<

адрес>» и «

<

адрес>» в соответствии с планом участка. Размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в нарушение условий заключённого договора ответчик с сентября 2022 года перестал вносить арендную плату за пользование переданным имуществом, задолженность за шесть месяцев составила 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с невнесением арендной платы истцом была начислена неустойка (пеня) за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года, сумма которой составляет 750 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просил истец просил расторгнуть договор аренды водных объектов, заключённый 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца задолженность по договору аренды от 29 мая 2021 года за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 300 000 рублей, пени за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 750 рублей, пени, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 300 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2023 года, ИП ФИО3 согласился с заявленными требованиями, признал указанные истцом обстоятельства неисполнения им обязательств по внесению арендной платы, сообщил, что водные объекты арендовались им для разведения рыбы, которая к моменту рассмотрения настоящего дела в полном объёме вывезена. В адрес истца ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности по договору аренды в сумме 25 000 рублей. 

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дне и времени судебного заседания, об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих указанным лицам явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суду ничего не известно. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор аренды водных объектов. 

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал за плату, а арендатор принял водные объекты: искусственный пруд «

<

номер>», искусственный пруд «Большой зимовал», а также подъездную дорогу «

<

адрес>», ему обеспечено беспрепятственное пользование техническими дорогами «

<

адрес>» и «

<

адрес>». 

Исходя из п. 1.3 договора, объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по актам приёма-передачи. 

Характеристики передаваемых водных объектов содержатся в п. 1.5 договора – искусственный пруд «

<

номер>» имеется площадью 9740 кв.м, координаты 50.525956, 127.793596; искусственный пруд «Большой зимовал» имеет площадь. 6623 кв.м, координаты 50.526264, 127.792516.

Как следует из п. 2.1 договора, арендная плата по договору составляет 50 000 рублей. 

В силу п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт арендодателя, либо наличный расчёт. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключён на срок 10 лет с условием пролонгации и вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. 

Исходя из п. 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера годовой арендной платы. 

Договор собственноручно подписан арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО3, подлинность подписей сторон в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом, в соответствии с п.п. 1 п.2 статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик вносил арендную плату в порядке, предусмотренном условиями договора. Более того, ответчику направлялась претензия от 12 декабря 2022 года о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в свою очередь ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Тем самым ИП ФИО3 не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы предусмотренные ст. 614 ГК РФ. 

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчётом арендной платы по договору аренды земельного участка от 29 мая 2021 года за период с октября 2022 года по март 2023 года, арендная плата составила 300 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, п. 5.2. договора предусматривает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, что за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года составило 750 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора аренды, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт ИП ФИО3 не представлен. 

Обращаясь в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об отмене заочного решения от 22 мая 2023 года, ИП ФИО3 ссылался на факт хищения из прудов рыбы на сумму 777 537 рублей.

Вместе с тем, судом отклоняются ссылки ответчика на похищение из прудов рыбы, поскольку это не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на обязанность ИП ФИО3 по уплате арендной платы за переданное ему во владение имущество.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО3 сообщил о согласии с заявленными требованиями. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание приобщённая стороной ответчика к материалам дела квитанция от 12 октября 2022 года, свидетельствующая об уплате ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО3 существовали иные обязательства, в счёт которых могли быть перечислены денежные средства в указанном размере, материалы дела не содержат. 

При извещении ФИО1 посредством телефонограммы до него доводилась информация как о доводах ИП ФИО3 о частичном погашении задолженности по арендной плате, так и о доказательствах, которые ИП ФИО3 представил в подтверждение этих доводов. Однако ФИО1, достоверно зная о позиции ответчика каких-либо доказательств в её опровержение не представил. 

Тем самым всего с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 275 750 рублей 00 копейки (задолженность по договору аренды в сумме 275 000 рублей 00 копеек с учётом произведённого платежа + 750 рублей 00 копеек пеня).

В своём иске ФИО1 ставит вопрос о расторжении договора аренды.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учётом установленных судом обстоятельств длительного (в период с октября 2022 года по март 2023 года, то есть более 6 раз) неисполнения ИП ФИО3 обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о расторжении договора от 29 мая 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и не находит оснований для их снижения.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 957 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 50 копеек. 

Указанный размер исчислен судом, исходя из общей суммы имущественного взыскания применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды водных объектов, взыскании задолженности по договору аренды водных объектов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды водных объектов от 29 мая 2021 года, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды водных объектов за период с октября 2022 года по март 2023 года в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, пени, начисленные с 28 января 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 0,01% от размера ежемесячного платежа по договору, то есть в размере 0,01% от 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения: 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: 

<

номер>, ОГРНИП: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.