КОПИЯ

Дело № 2-1991/2020

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявляя требования (с учетом уточнений) о возмещении ущерба - 200700 руб., взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на проведение экспертизы – 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 5207 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой ТС, г/н ... у подъезда своего дома по адресу: ... В ... часов ... минут сработала сигнализация и он, выглянув в окно, увидел, что на крыше его автомобиля лежит кот. Он вышел на улицу и обнаружил, что крыша автомобиля сильно повреждена.

Со слов свидетелей, данный кот упал с пятого этажа из квартиры ... и принадлежит ответчику. Через 5 минут после происшествия на улицу вышел ответчик, чтобы забрать кота. Он был сильно пьян и не смог ничего пояснить

Он вызвал наряд полиции и в ... часов ... минут был составлен протокол смотра места происшествия. Он написал заявление в полицию о повреждении машины.

В результате происшествия его автомобиль получил повреждения, а именно: повреждена крыша.

В автосервисе ООО1 ему оценили стоимость восстановительного ремонта в 75120 руб. Он обратился к ФИО2 с просьбой компенсировать затраты на ремонт автомобиля, однако последний отказался.

По его заказу ООО2 были проведены экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба и причин его образования. За проведение экспертиз он заплатил 3500 руб. По результатам экспертизы автомобилю причинён ущерб: с учётом износа заменяемых деталей - 79200 руб.; без учёта износа заменяемых деталей - 200700 руб.

Кроме того, в результате произошедшего ему причинены неудобства, и, как следствие, моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... в результате падения кота, принадлежавшего ФИО2, ТС, г/н ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения крыши.

Из объяснений ФИО2, которые были получены в результате проведения проверки по заявлению ФИО3, следует, что у него в квартире ... проживает кот породы бобтейл. Вечером, находясь на кухне, он увидел, что кот сидел на подоконнике и пытался поймать птичку, сидящую на карнизе открытого окна. Кот прыгнул на карниз за птичкой и чтобы кот не упал, он попытался его придержать, но животное вывернулось и упало с 5 этажа на стоящую рядом автомашину.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО2 была проведена экспертиза (экспертное заключение ...), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 200700 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 79200 руб.

Согласно заключению ООО2 ... объектом, повредившим автомобиль, может быть кот, а также рука человека.

Оценив экспертные заключения ООО2 ..., суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 200700 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо требования о взыскании ущерба ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., однако заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение ФИО1 расходов на проведение экспертиз в сумме 3500 руб. подтверждается копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, они подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 200700 рублей, в счет возмещения расходов: на уплату госпошлины – 5207 рублей, на проведение экспертиз – 3500 рублей, всего взыскать – 209407 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1991/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.