Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-292/2020

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Страхование» 17 января 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 479596 рублей 80 копеек, судебных расходов в виде госпошлины в размере 7995 рублей 97 копеек, указав в иске, что 06 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота г/н. №, принадлежащего АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ», и марки Рено г/н. №, под управлением ответчика, нарушившего ПДД, что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Пострадавшее транспортное средство было застраховано на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования № № истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 879596 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, страховая компания виновника ДТП выплатила в пользу истца в пределах лимита страхования 400 000 рублей, не возмещенная часть составляет 479596 рублей 80 копеек (879596,80 – 400 000) (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП, не согласился с размером ущерба.

Представители третьих лиц – АО «Усть-Луга Ойл» и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2019 года около 19 часов 20 минут на 50-м км (49 км+320 м) автодороги п/п к МТП Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ТОЙОТА Ленд Крузер» г/н. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Усть-Луга Ойл» и марки «Рено Дастер» г/н. № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который, как следует материалов дела, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15, материал проверки по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м. «ТОЙОТА Ленд Крузер» г/н. № были причинены повреждения (л.д. 15, 16, 17).

Согласно полису добровольного страхования N № от 04 октября 2018 года риски, связанные с ущербом автомобилю «ТОЙОТА Ленд Крузер» г/н. № застрахованы в АО «Альфа Страхование» (л.д.13).

Пострадавший автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля был осуществлен 

<

данные изъяты> за ремонт страховая компания выплатила 879596 рублей 80 копеек (л.д. 18-42).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата по договору страхования по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии документов, подтверждающих обоснованность выплаченных за ремонт автомобиля денежных сумм в счет страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо» 2013 года выпуска, VIN №, на момент ДТП, произошедшего 06 февраля 2019 года, составляет без учета износа 1044320 рублей 54 копейки (л.д. 181-195).

При рассмотрении судом настоящего спора учитывается принцип полного возмещения вреда с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку по заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет без учета износа 1 044 000 рублей, что больше заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым за рамки заявленных исковых требований не выходить, взысканию с ответчика подлежит 479 596 рублей 80 копеек (л.д. 195).

Обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, все доказательства взаимно дополняют друг друга, доказательств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергали бы доводы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено, заключение эксперта не исключает возможность удовлетворения исковых требований в том размере, в котором они заявлены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7995 рублей 97 копеек (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 479596 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 97 копеек, а всего взыскать 487592 рубля (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.