Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22К-6445 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в хищении 8 июля 2021 года имущества Щ. (8 000 рублей) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.

15 июля 2021 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

23 июля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 10 октября 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц, то есть по 10 октября 2021 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от следствия и суда; считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита, следственных действий с его участием не проводится, за период предварительного расследования сменилось несколько следователей; судом не исследованы данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинском обследовании и лечении, официально трудоустроен, на иждивении имеется малолетний сын, в его помощи и поддержке нуждается его мать, которая является инвалидом, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, у врача-нарколога на учете с установленным у него диагнозом не состоит, от диспансерного наблюдения уклоняется, по месту регистрации не проживает, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на потерпевшую, с которой находится в родственных отношениях. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности А. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается, ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Кроме этого, 15 июля 2021 года А. был переведен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для прохождения лечения, а с 1 августа по 1 сентября 2021 года в этом же исправительном учреждении были введены карантинные ограничения, в связи с чем в силу объективных причин в указанный период не представилось возможным проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, а потому довод о неэффективности проведения предварительного расследования является необоснованным. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, таким образом, передача уголовного дела иному следователя для производства предварительного расследования не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о трудоустройстве обвиняемого в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого А. указывал, что официально не трудоустроен. 

Признание А. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери, которая нуждается в его помощи, удовлетворительная характеристика, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено. 

Доводы обвиняемого о неоказании надлежащей медицинской помощи не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, действия должностных лиц обжалуются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись