Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, истребовании земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просят:

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. принадлежащим ФИО2 и ФИО1.

истребовать у ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка в координационной точке 2.2 площадью 2,03 кв.м., и в координационной точке 3.3 - 1,5 кв.м., в соответствии с проектом границ земельного участка и схемой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО4 за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО9 и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, перенести забор на установленную смежную границу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на выполнение топографической съемки в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО9 в общую совместную собственность земельный участок, площадью 768 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, границы уточнены путем межевания. Границы участка на кадастровом учете и по ген.плану села Подстепки совпадают. Участок ответчика также прошел процедуру государственного кадастрового учета, границы уточнены путем межевания. Ответчик, в результате установления искусственного ограждения (забора) вглубь принадлежащего истцам земельного участка, нарушил границы земельного участка истцов, что повлекло за собой уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка. Искусственное ограждение (забор) поставленное ответчиком- владельцем земельного участка с кадастровым № накладывается на границу земельного участка под №, принадлежащим ФИО9 Истцы неоднократно пытались договориться освободить самовольно захваченную часть их земельного участка и восстановить границы земельного участка во внесудебном порядке. Однако, ответчиком требование истцов исполнено не было. В связи с незаконными действиями ответчика площадь их земельного участка фактически уменьшилась в координационной точке 2.2 на 2,03 кв.м., в координационной точке 3.3 на 1,5 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась. Забор, установленный ответчиком по смежной границе, в точках 3.3 и в точках 2.2 расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, что влечет за собой невозможность использования части земельного участка и нарушение права пользования земельным участком. Считают, что необходимо восстановить ограждение по границе в соответствии с координатами, внесенными в кадастр недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика истцы лишились части принадлежащего им имущества, не имеют возможности использовать земельный участок по своему усмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, при этом пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу

<

адрес> На границе земельного участка истцов и ответчика ФИО4 был установлен забор – ограждение, представляющее из себя выстроенные в ряд деревянные поддоны, без капитального основания. Полагает, что не смотря на то, что забор установлен не по границе указанной в межевой плане на земельный участок, он установлен верно. Согласно реестрового дела земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов о межевании от 2003 года. Участок истца сформирован путем раздела на основании решения суда в границах ранее сформированного участка. Формирование было в старых границах, таким образом был пропущен акт согласования границ. Истцу необходимо было уточнить границы участка, исходя из привязки к местности. В подтверждение этого была получена информация из фонда данных, и указаны условно обозначенные участки, по которым нет спора, эти участки соответствуют расположению по ген.плану. Границы земельного участка истца, межевание земельного участка ФИО1 в судебном порядке ответчиком не оспаривались, спор не возникал.

Кроме того, полагает, что при формировании участка истцов была нарушена процедура обязательного согласования местоположения границ, в результате чего границы земельного участка истца не соответствуют границам утвержденного генерального плана с.

<

адрес> в соответствии с фактическим расположением границ. Полагает, что постановка земельного участка истцов на кадастровый учет на основании решения суда, осуществлялось при формальном соблюдении закона, - т.е. в границах ранее сформированного участка, но без учета реального размещения участков. Кроме того, полагает, что истцами не доказаны обстоятельства на которых основаны требования и со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Более того, считает, что имеет место кадастровая ошибка при осуществлении постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> был установлен им. При установке забора он руководствовался генеральным планом 

<

адрес> и не считал нужным принимать во внимание результаты межевания земельных участков. В установленном законом порядке, документально, граница между земельными участками не изменялась, межевание участка истца им не оспаривалось, реестровые ошибки не исправлялись.

Представители третьих лиц – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель администрации просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. является ФИО4, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При межевании вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены в результате межевания земельного участка. Межевание земельного участка проведено ООО «ЭкоСфера». Участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, что подтверждается представленным в суд межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО7 на основании обращения прежнего собственника земельного участка – ФИО6

Данный земельный участок поставлен на кадастровой учет с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, между земельным участком истцов и ответчика ФИО4 установлен забор – ограждение, представляющее из себя выстроенные в ряд деревянные поддоны, без капитального основания.

Как следует из пояснений сторон, забор установлен ФИО4 самовольно без согласования с собственниками земельного участка: 

<

адрес>

Кроме того, ограждение установлено ФИО4 с нарушением границ установленных материалами межевания земельных участков. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон забор установлен ФИО4 в соответствии с генеральным планом застройки с.

<

адрес>.

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено Законом о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Свидетель №1 пояснил, что является собственником земельного участка и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> и является соседом ФИО4 и Г-вых. Знает, что до приобретения истцами земельного участка 

<

адрес>, его собственником являлся ФИО8. До 2014 года между земельным участком истца и ответчика забора не существовало. После приобретения ФИО4 в 2013 году земельного участка № последним было установлено ограждение между земельными участками № и №. Ограждение, представляет из себя выстроенные в ряд деревянные поддоны, без капитального основания. Когда ФИО4 установил ограждение между ним и ФИО8 возник конфликт. ФИО8 не был согласен с тем как установлен забор. Вместе с тем, свидетель полагает, что забор ФИО4 установил верно.

Межевание земельного участка истцов ответчиком в установленном законом не оспорено, не действительными не признано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии реестровой ошибки как при межевании земельного участка истцов, так и при постановки на кадастровый учет кадастрового квартала в котором расположен земельные участки истцов и ответчика – суду не представлено.

С заявлением об исправлении кадастровой, реестровой ошибки ответчик не обращался.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем проведении межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. не может быть принят во внимание и опровергается материалами гражданского дела.

Право собственности истцов на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с учетом результатов межевания земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации право истцов прошло правовую экспертизу.

Более того, отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка (при необходимости такового) само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно и граница между собственниками земельных участков не согласована.

С учетом изложенного не может быть принят довод стороны ответчика о том, что необходимо при определении места расположения ограждения (забора) руководствоваться генеральным планом с. Подстепки муниципального района Ставропольский.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт самовольного изменения местоположения границ земельного участка, захват части земельного участка истцов, и как следствие нарушение их прав и законных интересов - собственников лишенных права пользования принадлежащим им имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела.

Незаконное ограждение (некапитальное), установленное ФИО4 ограничивает доступ на земельный участок, являющийся собственностью Г-вых.

До настоящего времени снос (демонтаж) ограждения, ответчиком не осуществлен.

Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых или информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Восстановление нарушенного права возможно путем освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтажа, переноса ограждения, за счет средств ответчика по делу.

Часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> - в координационной точке 2.2 площадью 2,03 кв.м., и в координационной точке 3.3 1,5 кв.м. (в соответствии с проектом границ земельного участка и схемой земельного участка) подлежит истребованию у ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что установленное ответчиком ограждение подлежит демонтажу путем переноса забора на границу земельных участков, установленную материалами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера» ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств и силами ФИО4

Требования истцом в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, размер которого определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду доказательств причинения истцам морального вреда не представлено, в связи с чем требования ФИО1, ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчиком расходов по оплате топофографической съемки в размере 5000 рублей суд не усматривает, несение указанных расходов в установленном порядке не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, частичное удовлетворения заявленных перед судом требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 и ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка в координационной точке 2.2 площадью 2,03 кв.м., и в координационной точке 3.3 1,5 кв.м., в соответствии с проектом границ земельного участка и схемой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО9 и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 путем переноса забора на границу земельных участков, установленную материалами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера» ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу истцов затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева 

.