гр. дело № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Гнидкиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению в размере 113 679 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 849 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 578 рублей 04 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № под управлением Р, Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением И (собственник ФИО1) и БМВ 520 Т с государственным регистрационным знаком № под управлением Т

Гражданская ответственность виновника Р была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 28 930 рублей – 21 марте 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу. Согласно выводов специалиста ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 составляет 312 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 500 рублей. 

Во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался и подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Р была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истец за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 69 000 рублей.

На основании проведенной истцом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28 930 рублей.

В связи с наличием противоречий в предоставленных сторонами заключениях о размере причиненного истцу ущерба по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» П

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- Какова стоимость (рыночная) принадлежащего истца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость годных остатков принадлежащего истца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 060 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 296 300 рублей, с учетом износа – 211 600 рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 700 рублей.

Данные выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, заключение судебного эксперта не находится в противоречии с заключением, предоставленным стороной истца.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, не доплатив в пользу последнего страховое возмещение в сумме 113 679 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 849 рублей 58 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить общий размер неустойки до 35 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5 000 рублей.

Требования в части взыскания стоимости услуг нотариуса при оформлении доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО2 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению верности копии доверенности в сумме 80 рублей, а также почтовые расходы в размере 578 рублей 04 копеек.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 679 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 80 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 578 рублей 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 4 714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 15 октября 2018 года.