САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1028/18

№ 22-1302/19 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 07 марта 2019г. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018г., которым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению прокурора постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Во вводной части постановления судом ошибочно указана дата его вынесения – 13 декабря 2018г., поскольку судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 состоялось 14 декабря 2018г.

Тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано наименование банковской карты «ПАО «Сбербанк России», а в переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого на таджикский язык – «ПАО «Сбербанк Онлайн» (такое же несоответствие в указании наименования банка содержится в обвинительном заключении и его переводе на таджикский язык), а также то, что в обвинительном заключении модель телефона 

<

...> и г.р.з. автомобиля 

<

...> не соответствуют переводу, является технической ошибкой – опечаткой и могли быть восполнены и устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

Вышеуказанное не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшает его положение как обвиняемого, не меняет обстоятельств совершения преступления и не исключает возможность вынесения судом решения. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд ссылается на то, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании п.п.1, 2 ст.237 УПК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК Р, суд устраняет уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Судья ошибочно пришел к выводу о том, что копия обвинительного заключения подсудимому не вручена, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка, свидетельствующая об обратном. 

На апелляционное представление прокурора были поданы возражения адвокатом Джалиловым Р.А.о., в которых он говорит, что дата 13.12.2018г. в постановлении суда указана ошибочно.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору им было заявлено самостоятельно, без обращения к нему судьи.

Считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Уголовное дело было возвращено прокурору Калининского района по основаниям, подробно изложенным в апелляционном представлении и приведенным выше. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав на защиту ФИО2

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящем уголовному деле не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, его способах, последствий, которые могли наступить и иных значимых обстоятельствах.

Положения ст.18 УПК РФ, определяющие язык уголовного судопроизводства, в отношении ФИО2 были выполнены в полном объеме. Согласно ч.3 данной статьи, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Данные положения уголовно-процессуального закона также были выполнены органом предварительного следствия и прокурором в полном объеме.

Отдельные технические ошибки – опечатки, допущенные в переводе процессуальных документов на родной для ФИО2 язык не исключают возможность принятия судом решения и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, тем более, что оно должно было быть проведено в общем порядке.

Кроме того, судом, при вынесении постановления также были допущены нарушения, связанные с указанием даты его вынесения, а также со ссылкой на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, не соответствующие материалам уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.