дело № 2-775/2017 г.Челябинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 445388 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1, проходя службу в ОМОН ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности водителя-сотрудника моторизованной роты, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем УАЗ №, г/н №, проезжая 98 километр автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, действуя по неосторожности, совершил столкновение со встречным автомобилем DAF TE95XF, г/н KGBH879, под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль DAF №, № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 установлены приговором Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.12.2015г. на ГУ МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность по возмещению потерпевшему суммы в размере 445388 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей сумму в размере 445388 руб.

ФИО1 в добровольном порядке возместить сумму в размере 445388 руб. отказался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумму ущерба необходимо снизить, поскольку он отработал пять лет в должности водителя-сотрудника ОМОН, у него положительные характеристики, он участвовал в спортивных мероприятиях, умысла на причинение ущерба работодателю не имел. В связи с осуждением был уволен из органов внутренних дел, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства, на иждивении у него малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ №, г/н №, проезжая 98 километр автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, действуя по неосторожности, совершил столкновение со встречным автомобилем DAF № под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль DAF № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.20-27).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность по возмещению ФИО4 суммы материального ущерба в размере 424850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в рзмере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7538 руб. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей сумму в размере 445388 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, суд считает, что у истца появилось право требования от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика - ФИО6 состоит на учете в Ленинском управлении социальной защиты населения администрации 

<

адрес> как получатель пособия по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет, пособие назначено до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3525 руб.54 коп., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15281 руб., иных источников дохода ответчик не имеет. Также ответчик имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере 12561 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, длительности работы ответчика у истца, учитывая степень и форму вины ответчика, может быть уменьшен с суммы в размере 445388 руб. до суммы в размере 300000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму в размере 300 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 6200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина