Дело № 2- 377\2018

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Балашовой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 сентября 2018 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 172982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6907,43 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, а также понесенных судебных расходов.

Требования иска были обоснованы тем, что ранее состоял с ФИО2 в брачных отношениях, в период данных отношений за счет средств, полученных по кредиту, в размере 172982 руб. им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того им был осуществлен ремонт данного автомобиля на сумму 20000 руб. Автомобиль был оформлен на ответчика. После того как отношения между ними были прекращены, он потребовал вернуть автомобиль, однако получил отказ. Из данных обстоятельств следует, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет и сумма денежных средств в размере 172982 руб. подлежит возврату. Кроме того ФИО2 обязана выплатить ему проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Им ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ месяц 2018 года. Кредит брал в ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был потребительский, банк перечислил сумму 170 972 рубля. Автомобиль купил на авторынке в Омске, примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, договор купли- продажи не писали, все документы оформили на рынке. Автомобиль купил за 120 000 рублей. ФИО2 при покупке автомобиля присутствовала. Страховка и регистрация автомобиля были оформлены на имя ФИО2. Расписки о передаче денежных средств на приобретение автомобиля нет. Еще он ремонтировал автомобиль, приобрел новую резину, новый аккумулятор, аптечку, домкрат, аварийный знак, установил сигнализацию, оплачивал все с этого кредита. Весь кредит полностью был потрачен на автомобиль. Документов по покупке запчастей для ремонта автомобиля нет. С ответчиком на тот момент были доверительные отношения, но это не было подарком. Он купил автомобиль для себя, был договор, пока он не получит права, автомобиль будет зарегистрирован на ФИО2. На момент расставания в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился у ФИО2, был телефонный разговор, что нужны денежные средства, чтобы перегнать автомобиль по месту его прописки. Соответственно он перегнал денежные средства, но автомобиль пригнан не был, он остался у ответчика. 

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что проживала с истцом ДД.ММ.ГГГГ г. без регистрации брака, автомобиль был подарком на день рожденья, который 5 ноября, истец приехал с вахты и подарил машину. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль за 104 000 рублей и плюс страховка. Кроме того покупали масло, фильтр масляный, была произведена замена масла, которую истец сам производил. Сигнализация не была установлена, машина была куплена без сигнализации и продана без сигнализации, ездили на этой же старой резине. Когда с истцом разошлась, она на зиму покупала резину на авторынке в торговом городе. В настоящее время машины нет, она продана ДД.ММ.ГГГГ, так как она сломалась и требовался большой ремонт, она вложила очень большую сумму в этот ремонт. Машиной пользовалась с момента покупки до момента продажи, все это время её ремонтировала за свой счет. Никакого соглашения по машине не было, истец сказал, что машина остается ей, потому что это подарок. Когда расстались, она сказала истцу, что если вкладывает свои деньги на ремонт, это более 40 000 рублей, то машину продаст. Все, что было куплено на остальную сумму денег от кредита истец забрал, это была бытовая техника. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении иска судом отмечается, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака.

При рассмотрении иска факт оформления истцом кредита и приобретения на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по кредиту, автомобиля 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривался. Однако при этом ответчиком было указано, что автомобиль был ей передан безвозмездно в качестве подарка на день ее рождения, без всяких условий о возврате. При этом, по утверждению ответчика, на приобретение автомобиля и его содержание была израсходована лишь часть средств, полученных по кредиту. Кроме автомобиля истцом была приобретена бытовая техника, которую истец забрал себе после того, как они расстались. Каких- либо документов по заключенному договору приобретения указанного автомобиля, его стоимости, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно данным представленной ОГИБДД карточки учета ТС оно приобретено по договору купли- продажи, совершенному в простой письменной форме, стоимость 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено, что ею были понесены расходы на ремонт автомобиля, представлены документы ООО «АвтоВитСервис» установки запасных частей на сумму 24880 руб. и выполненных работ на сумму 14460 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 руб..

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые истец ссылается как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Истцом таковых доказательств суду не представлено. Ответчик ФИО2, по мнению суда, не являются лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Возражая против заявленного иска, ответчик указала на отсутствии каких- либо обязательств между ними, о чем истцу было известно. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (или иного имущества) была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Истцом указанные ответчиком обстоятельства в судебном заседании не признавались, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец уклонился от представления дополнительных доказательств в обоснование требований по иску и оспаривания обстоятельств, на которые ссылалась ответчик.

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова