Дело № 12-95/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ и решение компандира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей 

<

данные изъяты> проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, так как они вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно в оспариваемом постановлении указано на нарушение ею п.8.1 Правил дорожного движения РФ, но вопрос о подаче либо неподаче ею сигнала поворота при производстве по делу не выяснялся, в вину не ставился и в вину ФИО1 не ставился ни постановлением, ни протоколом, ни иными доказательствами по делу. К тому же, административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, регламентированным п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, в данном случае применена неправильная квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, признавая ФИО1 виновной в нарушении п.8.8 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что водитель автомобиля BMW Е.С. обладала в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения, не указано также в данных документах о наличии у заявителя обязанности уступить дорогу второму автомобилю. Также, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение произошло на полосе заявителя (3,5 м от левого края проезжей части при общей ширине дороги 11,5 м), соответственно, ФИО3 завершила маневр разворота, находилась на своей полосе движения, в то время как автомобиль BMW выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. Полагает, что Е.С. неправильно оценила ширину проезжей части, не выбрала безопасную скорость для движения (о чем свидетельствует тормозной след равный 32,2 м),в результате чего в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Помимо этого из Постановления необходимо исключить указание о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.1, 8.8 ПДД РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным и вопрос о виновности в произошедшем происшествии, причинной связи её действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу не являются. Таким образом, просит отменить постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтвердив свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что проехав свой поворот, она решила развернуться вне перекрестка, встала на правой обочине дороги по направлению из Норильска в Талнах, убедилась в отсутствии автомобилей на попутном и встречном направлениях и начала разворот. Находясь посередине дороги, она увидела метрах в 100 от себя движущийся автомобиль потерпевшей и, чтобы не создавать препятствий для движения той, продолжила разворот, но не смогла его завершить в один маневр и развернуть автомобиль во встречное направление, в этот момент в нее врезался автомобиль потерпевшей. 

Потерпевшая Е.С. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности принятых органами ГИБДД постановления и решения, подтвердив свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что, когда она ехала по направлению Норильск-Талнах, увидела автомобиль ФИО1, который стоял на правой обочине и на расстоянии около метров 30 от неё выехал на проезжую часть в попутном направлении, совершая разворот влево. Ей казалось, что ФИО1 пыталась развернуть автомобиль в несколько маневров, но сейчас в этом не уверена. Чтобы избежать столкновения, Е.С. автоматически вывернула руль влево, желая объехать ФИО1 слева. Но в этот момент та также продолжила движение и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. ФИО1 выехала с обочины на полосу попутного движения на небольшом расстоянии от автомобиля потерпевшей, недостаточном для того, чтобы отреагировать на маневр.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись фотоснимками с места происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для признания одного из водителей виновным в совершении данного правонарушения, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7,7 км автодороги Норильск-Талнах произошло столкновение автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и BMW 320 TDS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Е.С.

ФИО1 вменяется нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что при начале движения она не убедилась в безопасности маневра, осуществляя разворот и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении сзади слева автомобилем BMW 320 TDS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель Е.С.

Норма ч.3 ст.12.14 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из положений п.8.8 КоАП РФ следует, что обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам установлена в п.8.8 ПДД РФ применительно к водителям, осуществляющим поворот налево или разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7,7 км автодороги Норильск-Талнах, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла разворот вне перекрестка, данные обстоятельства указаны в постановлении и подтверждены материалами дела.

Также лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Е.С., управляющая автомобилем BMW 320 TDS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в попутном с ФИО1 направлении, поскольку та в судебном заседании пояснила, что намеревалась совершить разворот, но не смогла его завершить в один маневр и развернуть автомобиль во встречное направление, когда произошло столкновение. Данные обстоятельства помимо пояснений в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшей подтверждаются материалами дела: объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного правонарушения, поворотом колес автомобиля «Kia Rio», зафиксированным на представленных заявителем фотографиях, дислокацией повреждений транспортных средств, образовавшихся при столкновении. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что маневр, в данном случае маневр поворота, должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на автомобиле «Kia Rio» перед поворотом налево не убедилась в безопасности такого маневра и не уступила дорогу автомобилю «BMW», под управлением Е.С., движущемуся в попутном направлении. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя о том, что из постановления необходимо исключить указание о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, судья учитывает, что состав совершенного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривающим никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о причинах ДТП, лежит за рамками рассматриваемого дела и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судья полагает подлежащим исключению из обжалуемого постановления указания на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств.

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административным правонарушении вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, соответствует закону по существу; при определении вида и размера наказания учтены данные о личности виновной, тяжесть и обстоятельства содеянного, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятого командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отсутствуют.

Доводы ФИО1 о виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия Е.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указание на наступление последствия в виде произошедшего столкновения с автомобилем BMW 320 TDS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель Е.С. В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.В. Захарова