Дело № 10-6/2024 

УИД 43MS0044-01-2024-000172-73 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е.,

защитника - адвоката Новикова Н.Н., представившего удостоверение № 420 от 29.09.2004 и ордер № 053372 от 12.04.2024.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06.02.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 13.04.2017;

- 30.07.2021 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободившийся 20.09.2022 условно – досрочно на 3 месяца 27 дней по постановлению Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2022, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из – под стражи в зале суда. 

В исправительный центр осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в назначенное наказание время содержания ФИО5 под стражей – с 06.12.2023 по 22.02.2024. 

Осужденный освобожден от уплаты в доход государства процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Производство по гражданскому иску прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

Заслушав помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить в части определения кратности зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей, в остальной части оставить без изменения, защитника Новикова Н.Н., не выразившего возражений по доводу представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО5 признан виновным в том, в период с 01 до 04 часов 28.09.2023 при нахождении в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

В апелляционном представлении помощник Слободского межрайонного прокурора Азизова Г.Р. указала, что суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям ФИО5, назначил ему справедливое наказание. Однако при зачете в наказание периода содержания ФИО5 под стражей с 06.12.2023 по 22.02.2024 в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ мировой судья не указал кратность зачета. При отражении в обвинительном акте отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора не мотивировал как применение, так и не применение данного отягчающего обстоятельства. В этой связи просит приговор мирового судьи изменить в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 период содержания под стражей с 06.12.2023 по 22.02.2024 в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Таковых по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358837&dst=102119" \h 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО5 инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 (том 1 л.д.64-66,70-73,86-89), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также иными письменными доказательствами.

Квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, заглаживания причиненного ущерба путем возмещения стоимости телефона в 

<

***> руб. и принесения извинений, наличия у ФИО5 психического расстройства, как и отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также сведений о личности виновного. 

Иных смягчающих, отягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены при назначении наказания, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводу апелляционного представления мотивировочная часть приговора содержит вывод о том, что иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, к которым в силу ч.1.1 данной статьи отнесено и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется.

По заключению экспертов у ФИО5 установлено не исключающее его вменяемости психическое расстройство 

<

данные изъяты>, и расстройство психического здоровья подсудимого именно по данному заболеванию признано смягчающим обстоятельством, такую же позицию в судебном заседании занимал и государственный обвинитель. В этой связи данное заболевание фактически формирует образ жизни осужденного, само по себе разовый факт употребления алкоголя перед совершением преступления на поведение ФИО5 не оказал существенного влияния, склонность к совершению корыстных преступлений ему свойственна, что следует из сведений, характеризующих личность, фактов непогашенных судимостей.

Характеризующие осужденного данные учтены в полном соответствии с материалами уголовного дела. 

В этой связи все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по делу установлено.

Суд первой инстанции зачел в срок наказания в виде принудительных работ, назначенный осужденному ФИО5, время его содержания под стражей с 06.12.2023 по 22.02.2024. Данный период судом определён верно, так как 06.12.2023 объявленный в розыск ФИО5 был задержан в г. Казань Республики Татарстан, откуда в сопровождении полиции доставлен в г. Слободской Кировской области и по постановлению суда с 08.12.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая в дальнейшем продлялась. Освобождён ФИО5 из-под стражи в зале суда 22.02.2024.

Однако мировой судья не указал, по каким правилам засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Часть 3 статьи 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Таким образом, время содержания под стражей с 06.12.2023 по 22.02.2024 подлежит зачету в назначенное ФИО5 наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Приговором решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках. Данные выводы являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст.398.18, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.12.2023 по 22.02.2024 зачесть ФИО5 в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова