Мировой судья фио Дело № 10-15/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

 адрес 25 сентября 2025 года

 Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием: 

 прокуроров фио, фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио

представителя потерпевшего ФИО1,

 при ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Гадзияна С.В.

 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 адрес 

 от 24 июля 2025 г., которым

 ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден: 

 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На последнего возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений;

гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма и денежные средства в счет компенсации расходов на лечение в размере сумма;

с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере сумма.

 Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора фио, возражавших против удовлетворения жалоб, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав что удары потерпевшему он наносил в связи с протравными действиями последнего, обороняясь и защищая свою дочь и малолетних внуков.

 В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование жалобы указывает об отсутствии умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, неприязненные отношения со стороны потерпевшего и дачу последним ложных показаний; ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля фио Считает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № 2434201879 от 22 апреля 2024 года в части выводов о длительности расстройства здоровья потерпевшего вызывает сомнения в его обоснованности, однако на стадии предварительного расследования и в суде необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове для допроса эксперта фио, чем грубо нарушено право на защиту. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

 В апелляционной жалобе адвокат Гадзиян С.В. укал, что вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям обоснованности, законности и справедливости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Показания ФИО2 в судебном заседании об отсутствии умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью фио не опровергнуты. Решение суда построено на избирательной, необъективной оценке доказательств. Приговор обоснован доказательствами, подлежащими признанию недопустимыми. Ни одно доказательств, перечисленных в приговоре, не указывает на наличие в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого деяния.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 указал, что доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку выводов суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами, приговор постановлен в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, нарушений в исследовании и оценке доказательств не допущено. Изложение защитой ситуации в части намерений подсудимого уйти с территории школы является попыткой для подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние. Вред здоровью потерпевшего основан на медицинских документах, представленных в материалы дела. Позиция осужденного о том, что потерпевший пытался его оболгать, испытывая к нему неприязнь, не соответствует действительности. В связи с изложенным просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре о доказанности виновности фио в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2, а также письменными материалами дела - заключением эксперта № 2434201879 от 22 апреля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года; протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года; протоколом осмотра предметов – сд-диска от 21 января 2025 года. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимого фио в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевшего фио, которые изобличают фио в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Кроме того, потерпевший ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал правдивые показания с целью установления истины по делу. Оснований для оговора фио непосредственным очевидцем и пострадавшим от преступления – потерпевшим ФИО3, чьи показания оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Кроме того, указанные показания потерпевшего соответствует результату судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора. 

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего фио устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, либо его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется и судом не выявлено. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в данной части. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного фио в той части в которой они признаны судом недостоверными, свидетеля фио, по сути сводящиеся к указанию на отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Вопреки мнению осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы, проверены и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. 

Из доводов жалобы осужденного по сути усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа. 

Несмотря на доводы жалоб, судом были тщательно проверены показания осужденного фио об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, однако своего объективного подтверждения указанные доводы не нашли и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, приговор в этой части детально мотивирован. 

Об умысле фио на причинение средней тяжести вреда здоровью фио свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного до и после нанесения повреждений потерпевшему.

Из материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а равно прав участников процесса. Таким образом, оснований сомневаться в правильности оценки судом действий фио не имеется. 

Версия осужденного о нанесении ударов в связи с обороной от действий потерпевшего проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, поскольку не подтвердилась. Суд в приговоре привел мотивы, по которым показания потерпевшего приняты как допустимые и достоверные доказательства, при этом отвергнув доводы осужденного в свою защиту. Оснований не согласиться с этими мотивами не имеется. 

Право на защиту фио, в ходе производства по делу нарушено не было ни органами предварительного расследования, ни судом, вопреки приведенным доводам. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Согласно материалам дела, ФИО2, в том числе активно реализовывал предоставленные ему законом права, свободно выбирал позицию защиты, заявлял ходатайства, задавал вопросы. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, представляла свои доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения приговора в данной части.

Не ставят под сомнение указанные выводы о виновности фио и, как утверждает в жалобе осужденный, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и на объективность выводов суда, отказ в их удовлетворении, не влиял. 

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также должным образом оценены судом. В основу приговора обоснованно положено заключение эксперта № 2434201879 от 22 апреля 2024 года и отвергнуто заключение эксперта № № 515смп/23 от 28 сентября 2023 года. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 2434201879 от 22 апреля 2024 года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в том числе при производстве и назначении экспертиз, вопреки доводам защиты не допущено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта заявленного стороной защиты, изложенные в соответствующем постановлении, являются правильными, мотивы принятых решений судом приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалоб все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы. С учетом изложенного доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны. 

Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности фио в содеянном, не влияет. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона, несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии со ст. 78 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования фио за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет освобождение его от наказания, назначенного за его совершение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На основании положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года, срок давности по настоящему уголовному делу истек 22 сентября 2025 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии со ст. 389.17, 389.18 УПК РФ приговор изменить: фио от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 адрес фио, от 24 июля 2025 года в отношении ФИО4 фио изменить:

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО2, освободить от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Гадзияна С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

фио ФИО5