Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в эксплуатационном локомотивном депо Борзя ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (класс квалификации 3). 

ФИО3 работал в эксплуатационном локомотивном депо Борзя с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза (имеет права управления электровоза) согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по режиму труда и отдыха работников локомотивных бригад, бригада в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 сформирована 02.07.2019 г. 

В июле 2019 г. локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 было допущено нарушение должностных обязанностей.

Так, 10 июля 2019 года в 13 час. 18 мин. (время московское) на железнодорожной станции Борзя на сбрасывающей стрелке №50СС межстрелочного участка № Борзинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений по перестановке электровоза 1,5 ВЛ80Р №А от пункта технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» на путь № станции Борзя тепловозом ТЭМ 2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, после проследования запрещающего показания сигнала маневрового светофора М-42 при скорости 10 км/ч допущен сход шести колесных пар тепловоза ТЭМ 2 №, в результате чего, был поврежден, в объеме технического обслуживания ТО-3.

В результате нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций локомотивной бригадой в составе машиниста локомотива ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 86215 руб. 67 коп., сложившийся из стоимости работ по ликвидации последствий схода подвижного состава из них: стоимость работ дирекции аварийно-восстановительных средств- восстановительный поезд 

<

адрес>-23847 руб. 56 коп., Забайкальская дирекция по энергообеспечению –Борзинская дистанция электроснабжения 12133 руб. 73 коп., затраты сервисного локомотивного депо Даурия на устранение неисправностей локомотива -50234 руб. 38 коп. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 , ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ущерб, связанный с ликвидацией последствий схода подвижного состава на 

<

адрес> в сумме 86215 руб. 67 коп. солидарно, а также судебные расходы в размере 2786 руб. 47 коп. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.РБ. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо в должности помощника машиниста тепловоза в цех эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста (хозяйственное движение), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста (передаточно -вывозного движения). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо в должности помощника машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста маневрового движения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза грузового движения, ДД.ММ.ГГГГ переведен в локомотивные бригады участок эксплуатации помощником машиниста электровоза (вспомогательная работа на депо). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-725/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу решения Борзинского городского суда Забайкальского края следует, что в период исполнения трудовых обязанностей 10 июля 2019 г. локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 было допущено нарушение должностных обязанностей.

Установлено, что 10 июля 2019 года в 13 час. 18 мин. (время московское) на железнодорожной станции Борзя на сбрасывающей стрелке №СС межстрелочного участка № Борзинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений по перестановке электровоза 1,5 ВЛ80Р №А от пункта технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» на путь № станции Борзя тепловозом ТЭМ2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, после проследования запрещающего показания сигнала маневрового светофора М-42 при скорости 10 км/ч допущен сход шести колесных пар тепловозом ТЭМ2 №. В результате схода подвижного состава поврежден тепловоз ТЭМ2 № в объеме технического обслуживания ТО-3.

Также установлено, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава на станции при маневровой работе, явилось нарушение локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги в составе машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3 требований по охране труда, предусмотренные Правилами по охране труда при эксплуатации локомотива ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-103-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда для работы локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ р, Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Памяткой локомотивной бригады по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Действия локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО2, помощника машиниста ФИО3 из-за проезда запрещающего сигнала «М-42» с последующим сходом тепловоза ТЭМ2 № могли привести к угрозе их жизни и здоровью, к угрозе жизни и здоровью помощника машиниста электровоза ФИО4, находящегося в электровозе ВЛ80р №А и других работников железнодорожного транспорта. 

Однократное грубое нарушение требований охраны труда, допущенное работниками локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО2, помощника машиниста локомотива ФИО3 на станции Борзя создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 10.07.2019 даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, где ФИО2 свою вину признал полностью, данный случай произошел по его халатности и личной безответственности. 

В результате нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций локомотивной бригадой в составе машиниста локомотива ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 86215 руб. 67 коп., сложившийся из стоимости работ по ликвидации последствий схода подвижного состава из них: стоимость работ дирекции аварийно-восстановительных средств- восстановительный поезд ст. Борзя-23847 руб. 56 коп., Забайкальская дирекция по энергообеспечению –Борзинская дистанция электроснабжения 12133 руб. 73 коп., затраты сервисного локомотивного депо Даурия на устранение неисправностей локомотива -50234 руб. 38 коп.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде повреждения имущества подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как усматривается из представленных документов, установлен и доказан, ответчиками не оспорен.

Вина ответчиков в причиненном работодателю ущербе установлена, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 47 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «Российские железные дороги» ущерб, связанный с ликвидацией последствий схода подвижного состава на ст. Борзя в сумме 86215 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 2786 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов 

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020 г.