Дело № 2-489/2024

(УИД 22RS0009-01-2024-000159-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Черёмушкиной Т.В. и Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через представителя ФИО3, к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет возврата уплаченных суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет возврата уплаченных суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 230 000 руб. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг. АО «Тинькофф Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя произведены списания 320 000 руб. - оплата договора оказания услуг с ООО «Гарант Контракт». Банком нарушен Федеральный закон потребительского кредита и Закон «О защите прав потребителя», в части навязывания дополнительных услуг. Банк навязал данные услуги и осуществил перевод указанных денежных средств. Таким образом, банк включил в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя. По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловано истцом в Арбитражном суде Алтайского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловано истцом в Арбитражном суде 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат возврату банку в полном объеме. На сумму навязанных договором дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту, исходя из ставки 

<

данные изъяты> % - 61517,15 руб. На денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 37 974,11 руб. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 320 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 763 000 руб., поскольку не может превышать цену оказания услуги составит 320 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 10000 руб. Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца убытки: 320 000 руб., в счет возврата уплаченной суммы; 61517,15 руб., в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 320000 руб.; 37974,11 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 320000 руб. неустойки; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Также просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 320000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Контракт» и АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске к банку отказать в полном объеме, указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу «ООО «АЦ Сибирский Тракт» за №»; в размере 320 000 руб. в пользу «ООО «Гарант Контракт» за дополнительное оборудование. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 320000 руб. в пользу «ООО «гарант Контракт», с целью оплаты услуг, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете. ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу истца перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Составными частями заключенного кредитного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В разделе «заявка» в заявлении-анкете указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, и я согласен их приобрести. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров». Истец уведомлен о том, что банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела заявления-анкеты. Содержание данного раздела предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков оказываемых истцу дополнительных услуг. Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и включены в договор кредита их поставщиками, а не банком. Кредитный договор заключен истцом при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств банка. Поставщики передали банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечне товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной банком от партнера информации была сформирована заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций чьи товары заявитель принял решение приобрести. Банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Банк не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемых дополнительных услуг. Таковым является ООО «Гарант Контракт». Поскольку рассматриваемый договор заключен между истцом и третьим лицом, требование по возврату уплаченных за услугу денежных средств по требованию истца в любом случае должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), а не к Банку. 

Представители третьих лиц ООО «Гарант Контракт» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статья 423 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными прав актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 8 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 353-ФЗ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий 

<

данные изъяты> % годовых.

В заявлении-анкете ФИО2 просит Банк подключить его к участию в программе страхования (так как не указано его несогласие с включением в указанную программу).

В этот же день, ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант Контракт». В соответствии с п. 1 указанного заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль №. Согласно п. 2 заявления, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. банк перевел в счет оплаты дополнительной услуги - Стандарт.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловано истцом в Арбитражном суде 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> рублей - для оплаты автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей - на оплату дополнительного оборудования. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Со счета потребителя списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование). Указанная сумма списана со счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование). Из представленных в материалы дела документов следует, что текст заявки, договора и иных приложений к нему готовил банк, заявитель только ставил подписи в документах. В Заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита указано целевое использование кредита – на покупку транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, на иные потребительские расходы за дополнительное оборудование – 320 000 рублей. В материалах дела так же имеется заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из пункта 9 кредитного Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, а обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору, содержат о целях использования кредита (пункт 11): Приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Гарант контракт» на сумму 320 000 рублей индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат. Анкета заявление и индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, а также согласия на оплату данных услуг за счет заемных средств. Не содержится в договоре и условий, содержащих право заемщика отказаться от дополнительных услуг или оборудования. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного Договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности 13 заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые потребитель не может изменить или повлиять на них. При заключении АО «Тинькофф Банк» спорного договора кредитования со ФИО2, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, оценка чему по существу не дана административным органом в оспариваемых определениях. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право Содержащаяся в заявлении - анкете сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля. При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги, оказываемой АО «Тинькофф Банк». Таким образом, при обращении потребителя в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в дополнительных услугах. Потребитель обращается в АО «Тинькофф Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля. Средства по оплате дополнительных услуг, подлежащие перечислению, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также и на эти суммы. АО «Тинькофф Банк», таким образом, не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей. При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в 14 рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1990 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле. Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению. Административным органом не дана оценка доводам заявителя, представленным им документам по существу, не учтены при вынесении оспариваемых определений требования законодательства, приведенного судом выше. 15 Административный орган, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Истец повторно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловано истцом в Арбитражный суд 

<

адрес>.Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> рублей - для оплаты автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей - на оплату дополнительного оборудования. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Со счета потребителя списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование). Указанная сумма списана со счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование). Из представленных в материалы дела документов следует, что текст заявки, договора и иных приложений к нему готовил банк, заявитель только ставил подписи в документах. В Заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита указано целевое использование кредита – на покупку транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, на иные потребительские расходы за дополнительное оборудование – 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела так же имеется заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из пункта 9 кредитного Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, а обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. 13 Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору, содержат о целях использования кредита (пункт 11): Приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Информацию о том, какие услуги оказывает общество с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат. Анкета заявление и индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, а также согласия на оплату данных услуг за счет заемных средств. Не содержится в договоре и условий, содержащих право заемщика отказаться от дополнительных услуг или оборудования. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного Договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые потребитель не может изменить или повлиять на них. При заключении АО «Тинькофф Банк» спорного договора кредитования со ФИО2, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право Содержащаяся в заявлении - анкете сумма кредита 1 230 000 рублей указана не самим потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля. При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги, оказываемой АО «Тинькофф Банк». Таким образом, при обращении потребителя в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в дополнительных услугах. Потребитель обращается в АО «Тинькофф Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля. Средства по оплате дополнительных услуг, подлежащие перечислению, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также и на эти суммы. АО «Тинькофф Банк», таким образом, не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей. При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 14 Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1990 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 15 Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле. Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению. Таким образом, судом установлено и доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах, не обеспечил надлежащее рассмотрение и разрешение жалобы заявителя, в том числе на предмет наличия в действиях банка события правонарушения, установленного статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 по делу № А03-8073/2023 уже установлены обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения в действиях АО «Тинькофф банк»: решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 по делу № А03- 8073/2023 не обжаловалось Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах, и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 № А03-8073/2023 и от 26.12.2023 по делу № А03-17566/2023, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению услуг стандарт, что нарушило его права, как потребителя.

В ходе рассмотрения споров Арбитражным судом Алтайского края признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны АО «Тинькофф банк», а также признаны незаконными и отменены определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 26.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Алтайского края, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Денежные средства в размере 320000 руб. списаны со счета истца за счет кредитных средств.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 320000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска в размере 61517,15 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты> % годовых, при участии в программе страховой защиты (пункт 4 договора).

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 320000 руб. составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 61517,15 руб. (320000*17,9%*392/365).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 320000 руб. признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37974,11 руб. из расчета:

с

по

дней

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

320 000 р.

02.02.2023

23.07.2023

172

7,5

320 000 * 172 * 7.5% / 365

11 309,59 р.

320 000 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

320 000 * 22 * 8.5% / 365

1 639,45 р.

320 000 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12

320 000 * 34 * 12% / 365

3 576,99 р.

320 000 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13

320 000 * 42 * 13% / 365

4 786,85 р.

320 000 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15

320 000 * 49 * 15% / 365

6 443,84 р.

320 000 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16

320 000 * 14 * 16% / 365

1 963,84 р.

320 000 р.

01.01.2024

28.02.2024

59

16

320 000 * 59 * 16% / 366

8 253,55 р.

Сумма основного долга: 320 000,00 р.

Сумма процентов: 37 974,11 р.

Таким образом, расчет истца проверен и признан верным.

Также следует удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 320000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) 320000 руб. * 3 % * 392 дней просрочки = 3 763 000 руб., которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), снижается до 320000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт невыплаты потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченной суммы в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 210745,63 руб. ((320000 руб. + 61517,15 руб. + 37974,11 руб. + 2000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления ФИО2 совокупный размер требований, заявленных к АО «Тинькофф Банк», составляет 739491,26 руб., то есть более 500000 руб., а потому суд приходит к выводу, что в данном случае обращение потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Расчет государственной пошлины (далее – ГП) (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Полная цена иска: 739491,26 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((739491,26 - 200000)* 1) / 100 = 10 594,91 руб.

Итоговый размер госпошлины: 10 594,91 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 56,727 % от полной цены иска (419491,26 руб. – сумма удовлетворенных имущественных требований, что составляет 56,727 %; 739491,26 руб. - полная цена иска, что составляет 100 %).

Cумма госпошлины от удовлетворенных исковых требований: 6010,17 руб. (56,727 % от 10594,91 руб.) 

Истец от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей освобожден.

Ответчик обязан компенсировать в бюджет часть ГП в размере: 6010,17 руб.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 300 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» государственная пошлина в размере 6310,17 руб. (6010,17 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Также истец понес почтовые расходы в размере 88 руб., которые суд находит необходимыми, в связи с чем сумма указанных расходов подлежит также взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 49,92 руб. (56,727 руб. от 88 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 

<

данные изъяты>, действующего через представителя ФИО3, к АО «Тинькофф банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о защите прав потребителя, взыскании убытков в счет возврата уплаченных суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 419 491,26 руб., в том числе: 320000 руб. - возврат уплаченной суммы, 61517,15 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37974,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 2000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 210 745,63 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 49,92 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 320 000 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6310,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.